臺灣高等法院高雄分院103年度勞上字第11號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 103年度勞上字第11號上　訴　人　陳忠和輔　佐　人　郭家棟被上訴人　　中宇環保工程股份有限公司法定代理人　林弘男訴訟代理人　尤中瑛律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103 年3 月3 日臺灣高雄地方法院102 年度勞訴字第119 號第一審判決提起上訴，本院於103 年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人之法定代理人已於民國103 年2 月6 日由林弘男繼任，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、會議記錄在卷可佐（見本院卷第26、55頁），是其聲明承受訴訟，應予准許，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限。此觀民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項規定即明。原告於第二審為訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人於本院追加民法第487 條之1 請求權基礎，並主張與原主張侵權行為法律關係為選擇合併等語（見本院卷第68頁），核上訴人所為訴之追加，與原訴之主要爭點「被上訴人就系爭傷害應否負損害賠償責任」有其共同性，前後訴請求之基礎事實同一，證據資料具有共通性，並無礙對造防禦權之行使，為免重複審理，俾統一解決紛爭，揆諸前開說明，上訴人所為訴之追加，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人自96年8 月27日起受僱於被上訴人公司，擔任工程一處機械維護技術員職務，月薪新台幣（下同）30,300元，上訴人於99年5 月19日上午7 時25分許，在被上訴人公司打卡完畢後，行經進入Y5廠區所必經之廠區旁通道（下稱系爭通道），因系爭通道設置不當之水溝蓋（下稱系爭水溝蓋），致上訴人在系爭通道上騎機車通行摔倒（下稱系爭事故），上訴人因而受有右肩鎖骨骨折、旋轉肌韌帶受損等傷害（下稱系爭傷害）。因上訴人進入廠區之目的在於為被上訴人服勞務，且當時已經打卡進入公司，符合職務起因性及職務遂行性，系爭傷害當屬職業災害，上訴人應負職業災害補償責任，給付上訴人醫藥費用19,047元。又上訴人因系爭傷害受有勞動力減損之損害2,715,125 元及精神慰撫金損害100 萬元，因上訴人對於系爭事故之發生應負擔百分之十之過失責任，上訴人自得請求被上訴人賠償3,343,610 元，為此，依民法第184 條第1 項前段、第487 條之1 規定（選擇合併）擇一請求被上訴人給付等語，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,362,957 元（應係3,362,657 元之誤），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人固因系爭事故而受有系爭傷害，惟系爭事故發生之地點（下稱系爭地點），僅係通往其提供勞務之場所，並非上訴人實際提供勞務之場所，系爭通道及系爭水溝蓋之設置均非被上訴人負責管理之範圍，上訴人縱因系爭事故受有損害，因上訴人就系爭事故並無故意過失，其請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，實屬無據。再者，上訴人依民法第487 條之1 規定請求僱用人負損害賠償責任，需「非可歸責於己之事由」而受損害，始得為之，系爭傷害之發生，上訴人係可歸責於己之事由所致，其依該規定請求被上訴人負賠償責任，亦屬無據。復以，上訴人每月薪資應為27,526元，其主張以月薪30,300元計算，顯屬無據。又上訴人主張以勞工保險局核定為11級失能傷害，減損勞動力為百分之38.45 ，應由上訴人負舉證之責，且上訴人請求精神慰撫金部分，應以5 萬元為適當。末者，系爭事故發生於99年5 月19日，上訴人於102 年8 月12日始提起本件訴訟，已逾2 年之時效期間等語，資為抗辯。三、原審經審理後，判決被上訴人應給付上訴人19,047元及自102 年10月16日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人後開第2 項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人3,343,610 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息：【上訴人就原審判決其敗訴300 元（3,362,957 元－3,362,657 元＝300 元）部分，未聲明不服，該部分業已確定】。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，該部分業已確定）。四、兩造不爭執事項：㈠上訴人自96年8 月27日起受僱於被上訴人公司，擔任工程一處機械維護技術員職務，現仍受僱於被上訴人公司。㈡上訴人於99年5 月19日上午7 時25分許，完成打卡後，在系爭通道上騎機車摔倒，而受有系爭傷害，上訴人就系爭傷害之發生有過失。㈢系爭通道為進入被上訴人廠區必經之途，設置管理權人為訴外人中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）。五、本件之爭點：㈠上訴人依民法第184 條第1 項前段、第193 條、第195 條、第487 之1 第1 項規定請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？㈡承上，若有，請求金額以若干為適當？㈢被上訴人主張時效抗辯有無理由？六、上訴人依民法第184 條第1 項前段、第193 條、第195 條、第487 之條之1 第1 項規定請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定明有文。而民法第184 條第1 項前段侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利為前提，即行為人須具備歸責性、違法性，且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。經查：上訴人雖於進入為被上訴人公司服勞務之廠區所必經之系爭通道受傷，惟系爭通道設置管理權人為中鋼公司乙節，為兩造所不爭執，上訴人主張依中鋼公司工事協力契約共通性條款第12條第14款約定，被上訴人就系爭水溝蓋應維護管理云云，然此為被上訴人所否認，參之該約定所載「乙方（指被上訴人）作業施工所需之各項公用設施（水、電、氧氣、蒸氣、瓦斯等），如由甲方（指中鋼公司）供應者。乙方應先向甲方辦理申請接用手續，在未獲甲方許可前，絕對禁止乙方接用。各項設施及裝備不論為甲方供給或乙方自備，乙方均應負系統安全、保養、維護及節約使用之責」等語（見本院卷第79頁背面），足證被上訴人應負保養維護之責者，係施工所需之水、電、瓦斯、氧氣、蒸氣等設施，系爭通路並非此等設施，自難引該約定遽認被上訴人就系爭水溝蓋應負維護保養之責，上訴人主張尚無可採，則被上訴人對於系爭通道既無管理權能，難令被上訴人對於無從管控之系爭水溝蓋設置負有如何之作為或不作為義務。是被上訴人對於上訴人於中鋼公司管理之系爭通道受傷乙節，不負一般防範損害之注意義務，自難認被上訴人就系爭事故之發生有何故意或過失，則上訴人依民法第184 條第1 項前段、第193 條、195 條規定，請求被上訴人賠償上訴人勞動減損之損害及非財產損害乙節，洵屬無據。㈡次按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償。民法第487 條之1 第1 項定有明文。查本條係於88年04月21日新增，觀其立法理由：「僱傭契約與委任契約同屬勞務契約，受任人於處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，尚且得向委任人請求賠償；受僱人於服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，自亦宜使其得向僱用人請求賠償，始能充分保護受僱人之權益，爰仿第546 條第3 項規定，增訂第1 項」等語。足見本條項需以受僱人服勞務，因「因非可歸責於自己之事由」，致受損害，始得向僱用人請求賠償。倘受僱人係因「可歸責於自己之事由」致受損害，並無適用之餘地。經查：上訴人於99年5 月19日在被上訴人公司打卡完畢後，行經系爭通道時發生系爭事故，上訴人因而受有系爭傷害乙節，為兩造所不爭執，且上訴人自承就系爭事故之發生應負百分之十責任等語（見本院卷第40頁），被上訴人亦辯稱：系爭事故之發生乃因上訴人自行騎車未注意路況而跌倒，屬於可歸責於上訴人之事由等語（見本院卷第68頁），兩造就上訴人因系爭損害之發生有可歸責於上訴人事由乙節，並不爭執。是以，本件並不符合民法第487 條之1 第1 項之要件，則上訴人依民法第487 條之1 第1 項規定請求被上訴人負賠償損害云云，要屬無據。七、綜上所述，上訴人本於民法第184 條第1 項前段、第193 條、第195 條、第487 條之1 第1 項規定，請求被上訴人給付3,343,610 元為無理由，不應准許。被上訴人所辯，尚屬有據。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴人所為訴之追加，亦無理由，均應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，認與本件判決結果並無影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 103 年 6 月 25 日民事第一庭審判長法官高金枝法官吳登輝法官洪能超以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 6 月 25 日書記官齊椿華附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

臺灣高等法院 高雄分院103年度勞上字第11號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院103年度勞上字第11號