臺灣高等法院 高雄分院103年度建上字第42號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 104 年 11 月 18 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 103年度建上字第42號上　訴　人　弘一瀝青股份有限公司
法定代理人　李忠明
訴訟代理人　吳炳毅律師
被 上訴 人　交通部公路總局第三區養護工程處
法定代理人　林清洲
訴訟代理人　邱明政律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國103 年9 月25日臺灣屏東地方法院102 年度建字第34號第一審判決提起上訴，本院於104 年11月4 日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為楊宗岳，於民國104 年1 月16日訴訟進行中變更為林清洲，為上訴人所不爭執，被上訴人聲明承受訴訟，並無不合，應予准許。
二、上訴人主張：訴外人鴻億營造股份有限公司（下稱鴻億公司）因積欠伊工程款及借款債務計約新台幣（下同）2900餘萬元未能清償，經雙方協商後，鴻億公司於102 年4 月同意將其承攬被上訴人發包之「莫拉克颱風台21線204K~213K 間災害緊急修復工程（212K+687公園橋）」（下稱系爭台21線工程），對被上訴人未領取工程款及應收款項中之600 萬元範圍部分債權讓與伊，伊乃於同月15日將此事實通知被上訴人，於同月16日到達。系爭台21線工程款債權，伊已受讓在前，並先通知被上訴人，已生準物權效力，被上訴人竟以債權清償附有尚待驗收完成之條件，且鴻億公司下游分包廠商（不含上訴人）所成立之自救會，已與鴻億公司協議簽訂「監督付款」為由，將第8 期工程估驗款422 萬4329元（已扣除5%保留款，下同），逕撥付與鴻億公司之下游分包廠商，拒絕給付予伊。惟所謂「監督付款」，僅生原契約付款方式重新約定之效果，並不改變被上訴人與鴻億公司間之法律關係，縱鴻億公司與該分包廠商間亦有債權讓與關係，應屬給付不能，被上訴人未依債權讓與時間先後定其效力，將上開估驗款撥付受讓債權在後之自救會，對伊不生清償之效力。爰本於債權讓與之法律關係，求為命被上訴人應給付伊422 萬4329元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。（至上訴人超過上開部分之請求，業受敗訴判決確定，不予載述。）
三、被上訴人則以：上訴人固已將其受讓系爭台21線工程款債權通知伊，惟該債權並未到期，乃屬將來債權，在完成驗收之條件尚未成就前，對伊仍不生債權讓與效力。是伊依「交通部公路總局工程監督付款實施要點」規定，並以鴻億公司與下游分包廠商組成之自救會間協議之「監督付款」約定方式，於工程各階段分次估驗完成之條件成就後，陸續將系爭台21線工程款給付自救會成員之下游分包廠商，自生清償效力等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就其中一部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人422 萬4329元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈鴻億公司將所承攬被上訴人之系爭台21線工程款債權在600
萬元範圍內，於102 年4 月12日讓與上訴人，上訴人於同月16日將債權讓與通知到達被上訴人。
⒉被上訴人陸續於102 年4 月16、18、22、29日收到上訴人以外鴻億公司下游分包廠商之通知，表示其等受讓鴻億公司對被上訴人之系爭台21線工程款債權。
⒊鴻億公司因資金週轉困難，為能順利繼續進行並如期完工，且分包廠商能順利領取工程款，於102 年4 月24、25日，依據「公共工程廠商延誤履約進度處理要點」第11條規定，與其下游分包廠商組成之自救會簽訂協議書並經認證，向被上訴人提出申請，其中第2 條及第5 條約定均同意將「繼續施作後之各期工程估驗款」及「已施作尚未領取工程款」，讓與分包廠商，採「監督付款」方式，由被上訴人將工程款直接匯入自救會指定帳戶，由分包廠商分配領取。
⒋被上訴人在債權讓與契約成立前，已給付鴻億公司第1 至7
期估驗款，而自第8 至14期估驗款被上訴人均匯入分包廠商所組成自救會之帳戶，其中被上訴人於102 年6 月10日估驗後，給付第8 期工程款422 萬4329元；於同年7 月20日估驗後，給付第9 期工程款1418萬1989元；於同年8 月5 日估驗後，給付第10期工程款1261萬6448元。目前尚未驗收完畢給付工程尾款。
㈡爭執事項：
⒈上訴人就系爭台21線工程款，是否因鴻億公司債權讓與而對被上訴人取得債權？何時取得？
⒉被上訴人是否應對上訴人清償？
六、得心證之理由：
㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條第1 項前段定有明文。故債權讓與契約，以通知日後發生債權應為債務人之人為已足，將來債權之讓與，固有效成立，惟其債權於讓與契約成立時尚未存在，無從移轉，自應於爾後因一定事實之發生而成為現實之債時，始生移轉之效力，無待再通知債務人，受讓人即可居於債權人之地位，逕向債務人為請求（最高法院95年度台上字第2263號、97年度台上字第1591號判決足資參考）。據此可知，讓與人與受讓人簽訂債權讓與契約，僅屬債權契約性質，應於通知債務人時，方對債務人生債權移轉之效力，而發生準物權行為。是將來債權之移轉，應於通知債務人後，並成為現實之債時，始對債務人生物權移轉之效力，自屬當然之理。
㈡上訴人主張因鴻億公司積欠伊工程款及借款債務約2900餘萬元未能清償，鴻億公司於102 年4 月同意將其承攬被上訴人發包之系爭台21線工程，對被上訴人未領取工程款及應收款項中之600 萬元範圍部分債權讓與伊，伊乃於同月16日將此債權讓與通知送達被上訴人，自得向被上訴人請求該工程第8 期估驗款422 萬4329元等情，業據其提出債權讓與契約書、通知函及回執為證（原審卷第12至14頁）。又鴻億公司同時亦將其對被上訴人之系爭台21線工程款債權，讓與上訴人以外之其他債權人，經其他債權人自102 年4 月16日至同月29日陸續通知被上訴人，且係由上訴人最先將債權讓與通知被上訴人，有被上訴人提出債權讓與契約書、楊申田律師事務所函、被上訴人機關之總收文登記表摘頁可稽（原審卷第25至28、80至125 頁、本院卷第72至75頁），並為兩造所不爭執（本院卷第78頁反面）。惟依被上訴人與鴻億公司簽訂之工程契約約定，估驗時應由承包商先提出估驗計價文件，經被上訴人核符簽認後，按估驗金額之95% 支付承包商，其餘5%作為保留款，此有契約主文可憑（原審卷第134 頁），顯見鴻億公司承攬之各期工程估驗款，應於鴻億公司提出估驗文件，經被上訴人估驗完成核符簽認後，始得請求給付。而觀諸卷附第8 期工程估驗款計價表所示（原審卷第37頁），鴻億公司雖於102 年2 月16日至同年3 月15日完成該期工作，然因提送估驗文件及估驗日期為同年6 月10日，自應於鴻億公司提送估驗，並經被上訴人估驗完成後，鴻億公司始對該期工程款取得請求給付之權利，在此之前，鴻億公司尚未取得現實之估驗款債權。準此，上訴人與鴻億公司間就第8 期估驗款債權讓與契約，乃屬將來債權讓與之約定，揆諸上開說明，僅屬債之關係，應於將來成為現實之債時，始對被上訴人生物權移轉之效力。是上訴人與鴻億公司之其他債權人於102 年4 月間陸續將債權讓與之事實通知被上訴人，雖通知時間容有先後，惟就第8 期估驗款債權，均應同時於102 年6 月10日估驗完成後始對債務人即被上訴人生債權移轉之效力，應堪認定。上訴人僅憑鴻億公司就第8 期工程已施作完成，即謂其第8 期估驗款債權已屬存在，不以被上訴人簽核或複核為給付要件，鴻億公司將該債權讓與伊時，即對被上訴人生債權移轉準物權效力，鴻億公司其後將同一債權多重讓與其他債權人，乃給付不能云云，不足以採。
㈢又按在債權之雙重讓與，第二受讓人之讓與通知先於第一受讓人之讓與通知到達債務人時，債務人得依其選擇認第二受讓人為債權人，或以其危險向第一受讓人為清償（最高法院77年度台上字第24號判決可參）。同理，債權人為多重債權讓與並同時生效，且其讓與之債權大於實際債權時，形同該債務人有多數債權人之情形，債務人自得選擇向任一受讓人為清償。查本件鴻億公司於102 年4 月25日與其債權人啟盛營造有限公司、吉隆鋼鐵有限公司、玉楠混凝土企業股份有限公司、勝億開發有限公司、豐利行油品股份有限公司、建利砂石行、世剛企業社、柏勝工程行、大眾檢驗科技有限公司、三永強企業有限公司、億錩工程行、應安工程行、金駿達機械有限公司、南沙魯企業社、三美企業社、辰安企業社、永通五金行、震昌企業社、祥瑞工程行、建泰源農工股份有限公司（下合稱20家分包廠商）簽訂協議書，約定鴻億公司應與20家分包廠商訂立債權讓與契約，且20家分包廠商須成立自救會，而就鴻億公司已施作尚未領取工程款之支付方式，由業主（即被上訴人）將工程款匯入自救會指定之帳戶，支付各20家分包廠商，此有該協議書可按（原審卷第30、31頁）。且上開20家分包廠商確於102 年4 月間即與鴻億公司訂立債權讓與契約，並將債權讓與之事實通知被上訴人，有債權讓與契約書、楊申田律師事務所函可參（原審卷第25至28、80至125 頁），是上開協議書非僅約定監督付款而已，並兼具債權讓與內容甚明。又上訴人與上開20家分包廠商就系爭台21線工程之第8 期估驗款債權，均應同時於102 年6 月10日估驗完成後始對被上訴人生債權移轉之效力，業已認定如前，而依債權讓與契約書所載，上開20家分包廠商於簽訂債權讓與時，對鴻億公司債權已超過第8 期估驗款422
萬4329元，為上訴人所不爭，則該估驗款不足清償上訴人及20家分包廠商之債權時，揆諸上開說明，被上訴人自得選擇向任一債權受讓人為清償，從而，被上訴人向20家分包廠商給付第8 期估驗款，於法並無不合，難認不生清償之效力。㈣上訴人雖謂：被上訴人以鴻億公司與20家分包廠商簽訂協議約定「監督付款」為由，將第8 期工程估驗款逕撥付該20家分包廠商之自救會帳戶，惟所謂「監督付款」，僅生原契約付款方式重新約定之效果，並不改變被上訴人與鴻億公司間之法律關係，被上訴人將上開估驗款撥付受讓債權在後之自救會，對伊不生清償之效力云云。惟簽訂協議書之20家分包廠商既已於102 年4 月間與鴻億公司訂立債權讓與契約，並於同月將此債權讓與通知被上訴人，且與上訴人之債權讓與部分均於102 年6 月10日估驗完成後始對被上訴人生債權移轉之效力，具如前述，則被上訴人自得依債權讓與之法律關係，對該20家分包廠商給付估驗款，與是否「監督付款」無涉。至被上訴人雖抗辯其係依「交通部公路總局工程監督付款實施要點」規定，並以協議書之「監督付款」約定方式，將系爭台21線工程款給付自救會成員之下游分包廠商云云，所述以「監督付款」方式給付，應係以債權讓與之前提為給付，而非以鴻億公司為債權人之地位為給付，尚難據為被上訴人不利之認定。另上開協議書第5 條、第6 條雖約定被上訴人清償20家分包廠商之剩餘款應由鴻億公司領取，然此約定不足以拘束鴻億公司對其他債權人為債權讓與之效力，被上訴人仍應將此餘款給付予合法受讓鴻億公司債權之其他債權人，附此敘明。
七、綜上所述，上訴人依債權讓與契約之法律關係，請求被上訴人給付422 萬4329元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日書 記 官 洪以珊
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。