臺灣高等法院高雄分院103年度聲字第144號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　103年度聲字第144號聲　請　人　程素娟相　對　人　程素蓮上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任羅素梅於相對人程素蓮對臺灣高等法院高雄分院一０三年度抗字第三三一號相對人與賀眾木業股份有限公司、連全間假扣押聲明異議事件，為相對人之特別代理人。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姐妹，相對人因第三人即其夫張石龍受僱於賀眾木業股份有限公司（下稱賀眾公司），在工作中遭升降機與機貝平台橫桿夾住而死亡（下稱系爭事件），連全為賀眾公司之負責人，其對工廠設施不當導致意外發生，有違反法令致他人受有損害時，亦應依公司法第23條第2 項規定，與賀眾公司對他人負連帶賠償之責，而有假扣押賀眾公司及連全財產之必要，並經台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以103 年度司裁全字第345 號假扣押事件、103 年度事聲字第47號聲明異議事件（以下合稱系爭假扣押事件），及本院103 年度抗字第331 號聲明異議事件受理在案。惟相對人為智力未滿6 歲之人，其認知與理解能力較一般人低落，顯有為相對人選任特別代理人之必要。又第三人羅素梅為相對人之同胞姐妹，雖經出養為第三人羅金春之養女，惟相對人日常生活均仰賴羅素梅協助處理，其關係緊密，聲請人及相對人之其餘兄弟姐妹程國忠、程國禎（兼程素芬之監護人）、程子義均同意由羅素梅擔任相對人之特別代理人，爰依法聲請選任羅素梅為相對人之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2 項定有明文。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條亦有明定。所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當，是以無行為能力者，既不能以法律行為負義務，自無訴訟能力。成年人在有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形下，雖未受監護宣告，惟其既不能獨立以法律行為負擔義務，即不能謂有訴訟能力。合先敘明。三、經查：㈠相對人以賀眾公司及連全應就系爭事件負連帶賠償責任為由，聲請假扣押賀眾公司及連全之財產，經屏東地院司法事務官以103 年度司裁全字第345 號裁定准允相對人假扣押賀眾公司及連全之財產，賀眾公司及連全不服，聲明異議，經屏東地院以103 年度事聲字第47號裁定廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請，相對人不服，提起抗告，由本院以103 年度聲字第139 號事件受理在案，經本院依職權調取系爭假扣押事件卷證，核閱無訛，足認相對人有為訴訟行為之必要，而聲請人為相對人之胞姐，有戶籍謄本為憑（見本院卷第43、45頁），依首揭規定，聲請人以親屬之身分聲請本院為相對人選任特別代理人，係屬有據。㈡又相對人為輕度智能不足之人，智力表現介於輕度與中度智力不足之間，且有妄想思考及言談欠缺現實感等情形，有高雄榮民總醫院屏東分院精神科智能衡鑑表、高榮屏東分院診斷證明書及病歷為憑（見本院卷第36、37、5 至35頁），可見相對人目前之身心現況係處於無法辨識利害得失，亦不能伸張及防禦自己權利之狀態，不能獨立以法律行為負擔義務，乃無訴訟能力之人，而有就系爭假扣押事件為相對人選任特別代理人之必要。本院審酌羅素梅與相對人為同一父母所生，羅素梅雖經出養為第三人羅金春之養女，惟據聲請人陳稱，相對人與羅素梅自幼同住家中，一起成長，情同手足，系爭事件發生後亦由羅素梅協助相對人處理相關民、刑事事務（見本院卷第3 頁），相對人之兄弟姐妹均同意由羅素梅為相對人處理本件訴訟相關事宜，羅素梅亦有意願擔任相對人之特別代理人，有同意書為憑（見本院卷第48、49頁），及系爭假扣押事件爭議，現由本院以103 年度抗字第331 號聲明異議事件受理在案等一切情狀，認以選任羅素梅在前開聲明異議事件中，擔任相對人之特別代理人為適當。四、依民事訴訟法第51條第2 項，裁定如主文。中華民國 103 年 12 月 22 日民事第四庭審判長法官徐文祥法官謝靜雯法官賴文姍以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 103 年 12 月 22 日書記官王秋淑

臺灣高等法院 高雄分院103年度聲字第144號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院103年度聲字第144號