臺灣高等法院 高雄分院104年度再字第17號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 104 年 09 月 29 日
• 當事人: 林正庸、臺灣外籍聯姻婚介輔導協會、朱清正、王子禎、香港商蘋果日報出版發展有限公司、葉一堅、台灣蘋果日報總部、辜仲諒

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 104年度再字第17號再審原告　　 林正庸
再審被告　　 社團法人臺灣外籍聯姻婚介輔導協會
兼法定代理人 朱清正
再審被告　　 王子禎
再審被告　　 香港商蘋果日報出版發展有限公司
法定代理人　 葉一堅
再審被告　　 台灣蘋果日報總部
法定代理人　 辜仲諒
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國103 年8 月14日本院103 年度上字第9 號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，嗣於上訴期間屆滿以後撤回第三審上訴者，因原來提起上訴之訴訟行為，已因在後之撤回行為而不存在，第三審訴訟繫屬因撤回上訴而溯及的消滅，其結果與未提起上訴之情形相同。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3 次民庭庭推總會決議參照）。
二、查，本院於民國103年8月14日所為本院103年度上字第9號第二審判決（下稱原確定判決），於103年8月19日送達再審原告收受，再審原告對上開本院第二審判決，雖提起上訴，惟嗣於104年6月29日撤回上訴，有最高法院函可稽，則依前開說明，上開本院第二審判決無論係溯及於上訴期間屆滿即103年9月9日（9月8日為中秋節）確定或撤回第三審上訴之104年6月29日確定，而再審原告遲至104 年9年10日始對原確定判決提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，再審原告復未表明其何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，揆諸前開說明，其本件再審之訴自屬不合法。至於再審原告雖將「台灣蘋果日報總部，法定代理人辜仲諒」列為再審被告，惟「台灣蘋果日報總部，法定代理人辜仲諒」非原確定判決之當事人，再審原告將之列為再審被告，自不合法。
三、另再審原告雖未列「香港商蘋果日報出版發展有限公司」為再審被告，惟再審書狀中多次提及對蘋果日報提本件再審之訴，而「蘋果日報香港商蘋果日報出版發展有限公司」為原確定判決之當事人，故再審原告之意應亦將之列為本件再審被告。至於再審原告同時將「郭和連」列為再審被告，惟「郭和連」部分係確定裁定之當事人，非原確定判決之當事人，再審原告對郭和連聲請再審部分，本院另為裁定之。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日書 記 官 陳金卿