臺灣高等法院 高雄分院104年度建上易字第22號

• 裁判案由: 請求承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 104 年 10 月 27 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 104年度建上易字第22號上　訴　人　鄭秋蓉
訴訟代理人　顏均揚律師
被上訴人　　唐氏聯合室內設計有限公司
法定代理人　唐宏功
訴訟代理人　盧俊誠律師
上列當事人間請求請求承攬報酬事件，上訴人對於中華民國104
年6 月30日臺灣高雄地方法院104 年度建字第24號第一審判決提起上訴，本院於104 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：其於民國102 年7 月間承攬上訴人所有位於屏東縣萬丹鄉○○路000 巷0 號之四樓透天厝房屋之重新拆除、翻修、裝潢及增建工程，並約定以實作實算方式計算工程款。其於102 年7 月18日施工，並於103 年3 月24日改建完工，交付予上訴人使用，工程款計算材料及工資為新台幣（下同）3,030,954 元，加上2%設計費、3%利潤及現場監造管理費5%，合計3,334,048 元。惟上訴人僅給付200 萬元，尚有工程款1,334,048 元未付。爰依民法第490 條、第505
條規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬。求為命上訴人應給付被上訴人1,334,048 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行之判決。
二、上訴人則以：兩造約定工程款上限為200 萬元，非以實作實算計價，而上訴人已依約給付200 萬元，被上訴人未能舉證證明約定以實作計價，上訴人自不負給付超過200 萬元上限之責任。又其向被上訴人要求系爭工程應於102 年12月前完工，被上訴人雖允諾，卻未於102 年12月前完工，經再延至過年前完工，被上訴人卻遲至年關將近方進行趕工，並再次遲延至103年3月24日方草率交屋。且系爭工程迄未經驗收，系爭房屋尚有如附表所示之瑕疵等語置辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，其聲明: ㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明: 上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於102 年7 月間承攬上訴人所有位於屏東縣萬丹鄉○○路000 巷0 號之四樓透天厝房屋之系爭工程，無任何書面工程契約。
㈡上訴人已給付被上訴人200萬元。
㈢被上訴人係經上訴人同意施作原審卷附第46至48頁之成本單所示48工項，且原被上訴人所提出之工程項目、收據請款單等明細及各項單據為真正。
五、本件爭點:
㈠兩造就系爭承攬報酬是否約定以200萬元為上限？
㈡上訴人有無再給付1,334,048元報酬之義務？
六、本院之判斷：
㈠按約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部分。又承攬未定報酬額者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第2 項、第491 條第2 項分別定有明文。被上訴人主張其承攬上訴人之系爭房屋之拆除、翻修、裝潢及增建工程，已改建完工，交付予上訴人使用，工程款計算為材料等為3,030,954 元，加上2%設計費、3%利潤及現場監造管理費5%，合計3,334,048 元之事實，業據被上訴人提出工程項目、收據請款單等明細為證，而上訴人對被上訴人施作上開項目及上開單據之真正，均不爭執，並表示: 兩造如未約定以200 萬元為上限，被上訴人請求再給付之金額無誤等語(本院卷第36 頁反面），則兩造就系爭報酬數額如未約定，依前開法條之規定，應認被上訴人所供給材料等費用3,030,954元計入報酬之一部分，並參
考行政院公共工程委員會發布之「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」中有關建築物工程技術服務建造費用百分比（第二類）計算，即金額在500萬元以下，服務費用以百分
之7.5為上限，金額超過500萬元至2500萬元部分，服務費用以百分之6.5為上限，再乘以設計費占總服務費用百分之45
之規定；則系爭承攬報酬以上開材料費等費用加計2%設計費及現場監造管理費5%，尚屬合理。另加計3%利潤部分，亦在財政部所發布之同業利潤標準範圍之內。因此兩造就系爭承攬報酬如未約定，被上訴人主張以系爭工程材料及工資為
3,030,954元，加計2%設計、3%利潤及5%管理費後，合計
3,334,048元為系爭承攬報酬額，應認為合理而可採。上訴
人抗辯:被上訴人未能證明約定以實作實算計價，不應以被
上訴人所主張金額為承攬報酬額云云，自無可取。
㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人抗辯: 兩造約定系爭工程之總工程款最高限額為200 萬元云云。但為被上訴人所否認，且如約定200 萬元為上限，因金額低於前述如未約定之承纜報酬3,334,048 元，該事實對上訴人有利，則上訴人依法自應就約定以200 萬元為上限之事實負舉證責任。惟上訴人就此除質問被上訴人外，未能舉證證明為真，再參以兩造未約定詳細之工程項目，且被上訴人所施作系爭工程之項目均經上訴人同意（兩造不爭執事項㈢），則上訴人既未能舉證明約定以200 萬元為上限，自應受不利之認定，其此抗辯自難採信。
㈢次按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505 條第1
項、第2 項定有明文；足見，除當事人間另有特約外，定作人對於承攬人完成或交付其工作後，即負有給付報酬之義務。又定作人於支付報酬前，固得檢查工作物是否合於契約之約定，以決定應否支付報酬，倘定作人於受領工作物後，經過相當時間未表示異議者，承攬人既經交付工作物，定作人即有支付報酬之義務。縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於民法第498 條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬。查，系爭工程之工作項目均施作完成之情，業據被上訴人提出完工照片、成本單、支付廠商之憑證等件為證，且系爭工程全部已由被上訴人交付予上訴人使用乙節，亦為上訴人所不爭執，可認系爭工程業已完工。上訴人雖否認已完工，並抗辯尚未驗收云云，惟依其抗辯系爭工程有如附表所示之瑕疵以觀，並無其他仍待施作之情，堪認系爭工程業已完成並交付上訴人使用。至於所辯系爭工程有瑕疵一節，僅涉及給付標的有無瑕疵問題，無礙於系爭工程完工事實之認定；另依全卷證據資料，查無兩造就系爭承攬報酬給付時點有特別約定，揆之前揭民法第505 條第1 項之規定，上訴人即應有給付承攬報酬之義務。
㈣從而，系爭承攬報酬應為3,334,048 元，上訴人已給付200
萬元，尚積欠1,334,048 元，被上訴人依系爭承攬契約之法律關係，請求上訴人給付1,334,048 元及其法定遲延利息，為有理由。
七、綜上所述，被上訴人主張系爭承攬報酬為3,334,048 元，上訴人已給付200 萬元，尚積欠1,334,048 元等情，應為可採。上訴人抗辯約定系爭承攬報酬以200 萬元為上限等，均無可取，被上訴人依系爭承攬契約之法律關係，請求上訴人給付1,334,048 元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年11月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日書 記 官 陳金卿

附表：
┌────────────────────────┐
│實質瑕疵 │
├────────────────────────┤
│⒈2樓後方浴室升降桿遺失未安裝。 │
├────────────────────────┤
│⒉石片沾污無法清洗，造成永久瑕疵。 │
├────────────────────────┤
│⒊天花板釘製不平，上訴人請油漆工補瑕。 │
├────────────────────────┤
│設計瑕疵 │
├────────────────────────┤
│⒈廚房格柵易沾油汙。 │
├────────────────────────┤
│⒉廚房後門外設計放瓦斯桶架，無法放置。 │
├────────────────────────┤
│⒊樓梯轉角窗戶固定式，無法開啟清洗，累積鳥屎產生│
│ 髒亂，影響建築外觀及使用年限。 │
├────────────────────────┤
│⒋三樓浴室門對著對外出入之門。 │
├────────────────────────┤
│⒌房門設計過大，門後扭一年未使用即損壞。 │
├────────────────────────┤
│⒍施工不良處以矽利康補救，美感遭破壞。 │
├────────────────────────┤
│⒎冷氣安裝未留管道，以木工補救。 │
└────────────────────────┘