臺灣高等法院 高雄分院104年度抗字第83號

• 裁判案由: 假處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 104 年 03 月 13 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 104年度抗字第83號抗　告　人　楊尚學
上列抗告人因與相對人三禾資產管理股份有限公司間假處分事件，對於民國104 年2 月4 日臺灣高雄地方法院104 年度裁全字第188 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊於民國104 年1 月22日向第三人建台水泥股份有限公司（下稱建台公司）承租位於高雄市苓雅區自強三路與三多四路交叉路口之燈箱（下稱系爭燈箱），租金每月新台幣1,000 元，租期3 年，伊並已懸掛招租布條及張貼招租廣告。詎相對人竟於104 年1 月18日即已在系爭燈箱張貼告示主張該燈箱為其資產外，嗣並拆除伊所懸掛之招租布條，經伊以存證信函要求不得妨礙伊之使用收益，而相對人雖函覆表示可聯繫協商後續相關事宜，然並未停止其妨礙行為，伊自得依民事訴訟法第532
條、第535 條第2 項規定，陳明願供擔保，聲請禁止相對人就系爭燈箱為妨礙、干擾或阻止伊使用收益之假處分。詎原法院竟以伊就假處分之請求及原因並未釋明為由，駁回伊之聲請。然伊已提出租賃契約、現場照片、存證信函等文件為證，且伊對系爭燈箱之使用利益，亦因時間經過而無從回復，故應已為相當之釋明，原裁定尚有違誤，爰提起抗告，請求廢棄，並准予假處分等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。又請求及假處分之原因，應釋明之；其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。為民事訴訟法第532 條、第533 條準用第526 條第1 項、第2 項所規定。故債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。而所謂假處分之原因，係指前開條文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。另所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，則係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，且若當事人未同時提出供釋明用之證據，法院亦無裁定限期命其補正之必要。
三、經查，本件抗告人所稱其於104 年1 月22日向建台公司承租系爭燈箱，並已懸掛招租布條及張貼招租廣告，而相對人於104 年1 月18日即已在系爭燈箱張貼告示主張該燈箱為其資產外，嗣並拆除抗告人所懸掛之招租布條等情，經審核其所提出之租賃契約、現場照片及存證信函等，固可認確有抗告人所稱之承租及拆除情事。然依該租約所載，抗告人所訂租約之對象為建台公司而非相對人，而抗告人並未能釋明建台公司係有權出租系爭燈箱，參以相對人在抗告人與建台公司訂立租約前，即已在系爭燈箱處所張貼書面表示為其資產，非屬建台公司所有，則就此等資料為斟酌，尚難認抗告人業已釋明其對相對人得為本案之請求，且抗告人亦未釋明其聲請禁止相對人就系爭燈箱為妨礙使用之訴求，有何將來不能或甚難強制執行之虞，自難認依抗告人所提出之證據，已足釋明本件假處分之請求及原因，縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，其聲請即與法定要件不符，不應准許。原法院基此而駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日書 記 官 梁美姿