臺灣高等法院 高雄分院105年度上易字第310號

• 裁判案由: 給付價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 105 年 11 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　105年度上易字第310號上　訴　人　卡啡陪你有限公司
法定代理人　池正求
訴訟代理人　黃賜惠
被上訴人　　有萬科技股份有限公司
法定代理人　黃尚仁
訴訟代理人　姚良龍
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國105 年8
月17日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第877 號第一審判決提起上訴，本院於105 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人及原審共同被告池正求於民國103 年8 月、9 月間陸續與被上訴人訂立空調工程契約（含空調設備及安裝，下稱系爭契約），並約定報酬為新臺幣（下同）734,300 元；另原審共同被告陪你有限公司（下稱陪你公司）及池茶慧於103 年10月間陸續與被上訴人訂立空調工程契約（含空調設備及安裝），約定報酬為406,000 元。被上訴人就上述工程均已依約交付空調設備並完成安裝，上訴人及池正求、陪你公司及池茶慧雖交付面額合計1,140,300
元之4 紙支票予被上訴人收執，惟屆期提示未獲兌現，被上訴人已分別向上訴人及池正求、陪你公司及池茶慧取回部分空調設備，經扣除該部分空調設備殘值64,000元、152,000
元後，被上訴人得請求之剩餘報酬為670,300 元、254,000
元，為此依契約法律關係提起本訴，並於原審聲明：上訴人及池正求應連帶給付被上訴人670,300 元、陪你公司及池茶慧應連帶給付被上訴人254,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、上訴人則以：兩造間固訂有系爭契約，約定報酬734,300 元，經扣除被上訴人取回部分空調設備殘值64,000元後，剩餘報酬為670,300 元。惟系爭契約之付款條件為開工前支付訂金30% 、完工驗收支付尾款70% ，上訴人已於開工前之103
年5 月22日、9 月30日分別給付被上訴人訂金96,000元、159,000 元，合計255,000 元，被上訴人請求之金額自應扣除255,000 元等語為辯，並於原審聲明：被上訴人第一審之訴駁回。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人670,300 元、陪你公司應給付被上訴人254,000 元，及均自105 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超逾415,300 元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。上訴人就原審判命給付415,300 元本息部分，陪你公司、被上訴人就原審判決敗訴部分，均未上訴，已告確定，核先敘明。
四、兩造不爭執事實：
㈠兩造間訂有系爭契約，約定報酬為734,300 元，被上訴人交付空調設備並完成安裝後，因上訴人未依約付款，被上訴人已取回部分空調設備，經扣除該部分空調設備殘值64,000元後，剩餘報酬為670,300 元。
㈡上訴人曾於103 年5 月22日、9 月30日分別給付被上訴人96,000元、159,000 元，合計255,000 元。
五、本件爭點：上訴人給付之255,000 元是否為系爭契約之訂金？能否自被上訴人請求剩餘報酬數額中扣除？
六、得心證理由：
㈠按債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則此清償之事實，應由債務人負舉證之責任。本件上訴人已不爭執被上訴人就系爭契約之剩餘報酬為670,300 元，則上訴人抗辯其已給付訂金255,000 元而部分清償，被上訴人既否認之，並陳述：上訴人給付之255,000 元，與系爭契約無涉，實係支付兩造前於103 年5 月間另訂之空調工程契約（下稱訴外契約）報酬等語。揆諸上揭說明，自應由上訴人就其給付之255,000 元為系爭契約訂金之事實，負舉證責任。
㈡經查：
⒈上訴人雖提出存摺影本，並以103 年5 月22日匯款96,000元之摘要欄有手寫文字註記「（西子灣）1F………30% 」等語，與報價日期103 年9 月17日、10月15日、104 年3
月19日之報價單所載運送地點相符，為其論據。然上訴人對於被上訴人陳述兩造前於103 年5 月間另訂有訴外契約乙節，未予爭執，堪信被上訴人此部分陳述為真。而觀之上開報價單記載之運送地點「台灣（客戶指定門市地平面一樓）」，與被上訴人所提訴外契約之報價單所載之運送地點相同（本院卷第47、49頁），可見兩造於系爭契約、訴外契約均約定相同之運送地點，自難單憑運送地點與上訴人所提存摺摘要欄之手寫文字註記，即認上訴人匯款
96,000元為系爭契約之訂金。
⒉上訴人固稱：其匯款96,000元係針支付報價日期103 年9
月17日報價單之訂金云云，然觀之該紙報價單所載金額為325,000 元（原審卷第34頁），按此金額計算，30% 訂金應為97,500元，顯與上訴人匯款之96,000元金額不符；上訴人另稱其匯款159,000 元係支付報價日期103 年10月15日2 紙、104 年3 月19日1 紙報價單，惟審諸上述3 紙報價單之金額分別為125,000 元、281,000 元、135,000 元（原審卷第35至37頁），按該等金額計算，30% 訂金應為37,500元、84,300元、40,500元，合計162,300 元，亦與上訴人於103 年9 月30日匯款金額159,000 元，有所差距。是上訴人給付之255,000 元是否為系爭契約之訂金，實有疑義。
⒊上訴人雖稱：被上訴人有給予總價優惠，其依優惠後之金額支付訂金云云，然上訴人就總價優惠之情，不僅未舉證以實其說，且比對被上訴人於原審所提由上訴人簽發、為支付上訴人及陪你公司應付報酬之4 紙支票，其金額合計1,140,300 元乃被上訴人於原審所提報價單金額之總和，亦即經扣除取回部分空調設備殘值前上訴人應付734,300
元、陪你公司應付406,000 元之總額。衡情，倘有總價優惠情事，甚至上訴人早於103 年9 月17日前已支付訂金255,000 元之情，上訴人又豈有未予扣除，仍與陪你公司以支票給付全額之理。足見上訴人此部分抗辯，純係臨訟之詞，要無足採。
⒋況被上訴人提出訴外契約之報價單與及統一發票（本院卷第47、49、79、80頁），經核與上訴人給付之255,000 元相符，上訴人辯稱被上訴人如未收受訂金，不可能出貨、開工云云，純係推論之詞，要難採信。
七、綜上所述，被上訴人就系爭契約之剩餘報酬為670,300 元，上訴人抗辯其已就系爭契約給付訂金255,000 元而部分清償，既無可採，從而，被上訴人依契約法律關係，請求被上訴人給付670,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日（105 年2 月1 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，自屬有理，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，要非有理，不應准許，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日書 記 官 林佳蓉