臺灣高等法院 高雄分院105年度上易字第58號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 106 年 10 月 11 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 105年度上易字第58號上　訴　人　國信食品股份有限公司
法定代理人　詹崑猛
訴訟代理人　李明益律師
被上訴人　　財政部國有財產署南區分署
法定代理人　黃莉莉
訴訟代理人　吳榮昌律師
複代理人　　洪柏鑫律師
蔡逸軒律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105年1 月12日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第772 號第一審判決提起上訴，本院於106年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：坐落高雄市湖內區普濟段1007、1011、1014、1015、1017、1050、1052地號等7 筆土地（權利範圍均為全部，下稱某地號土地，合稱系爭土地）為伊所管理之國有土地。詎上訴人無權占有系爭土地，並於其上搭建加強磚造2 樓建物、加強磚造平房、棚屋、圍牆內水池及水泥地、鐵皮平房等地上物（占有情形如原審卷第188 頁高雄市政府地政局路竹地政事務所複丈成果圖所示，下合稱系爭地上物），合計占用面積為如附表所示，共計939.02平方公尺。上訴人無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當利益，致伊受有損害。爰依民法第179 條前段規定，請求上訴人給付自民國98年11月4 日起至103 年9 月30日止，按其占用面積，依系爭土地當期申報地價年息百分之5 計算之不當利益，合計新臺幣（下同）381,707 元。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人381,707 元本息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：系爭土地雖登記為國有，然系爭土地上之房屋即改編前之湖內段244 建號建物（下稱244 號建物），原係訴外人元寶實業股份有限公司（下稱元寶公司）於63年間建建，並於63年10月9 日辦理建物總登記。元寶公司嗣於68年12月19日將224 號建物所有權移轉登記予訴外人和信興實業股份有限公司（下稱和信興公司）。73年3 月間，224 號建物分割增加湖內段897 建號建物（即改編後之普濟段179 建號，下稱897 號建物），和信興公司於同年4 月23日將分割後之244 號建物（即改編後之普濟段178 建號建物）所有權移轉登記予訴外人大西洋飲料股份有限公司，並將897 號建物所有權移轉登記予伊，由伊繼續合法使用迄今，是伊乃有權占有系爭土地。又系爭土地週邊之普濟段993~1006、1008~1010 、1012、1013、1016、1018、1048、1049、1051、1053地號土地，均為伊所有，當時包覆其內之未登記土地即系爭土地應亦已由伊購買取得。被上訴人未經合法辦理公告及代管程序，逕自將系爭土地登記為國有，程序並非合法，伊已因時效取得登記為所有權人之地位而為有權占用。另系爭土地除部分供為房屋基地使用外，其餘為空地或通道。而1011、1015、1017地號土地均屬道路用地，依土地法第82條、第83條之規定，原不得違反供公眾通行目的之限制，亦無從為不同目的之使用，難認被上訴人因伊之使用受有何損害。至空地部分，伊並無排他之無權占用情事。又被上訴人未考量現況使用情形，概以申報地價年息百分之5 計算使用補償金，顯屬過高。況伊前手自63年間即已建廠占有使用系爭土地迄今，被上訴人前未請求伊前手返還系爭土地，任由伊承受建物及使用土地迄今，其請求權顯已罹於時效等語置辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地於65年7 月29日登記為國有，由被上訴人管理。1007、1014、1050、1052地號土地使用分區為住宅區；1011、1015、1017地號土地使用分區為道路用地。
㈡系爭地上物為上訴人所有，占用系爭土地如附表所示之面積。
㈢系爭土地自98年至101 年12月31日止，申報地價均為每平方公尺1,800 元；102 年1 月起至103 年9 月止，申報地價均為每平方公尺1,400 元。
五、經查：
㈠按原告之權利保護要件是否具備，在第二審應以第二審言詞辯論終結時之狀態定之。上訴人之權利保護要件，雖於第一審起訴時具備，然至第二審言詞辯論終結時，已不備該項要件，法院仍應為上訴人敗訴之判決，最高法院67年台上字第1020號著有判例要旨可參。
㈡上訴人提起本件上訴後，業已向被上訴人承購取得1007、1014地號土地所有權，且承租1011、1015、1017、1050、1052地號土地，取得合法占用系爭土地權利，並如數清償被上訴人於原審所請求之全部不當得利金額，有承購國有非公用不動產申請書、畸零地讓售收件收據、繳款收據、繳款通知書、申租繳費通知函、租約等件可稽（本院卷第147-150 、190-193 、204-207 、238-240 頁），並為被上訴人所不爭執（本院卷第234 頁背面）。則上訴人既已清償被上訴人所請求之金額，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付381,707 元本息，即不具權利保護要件。揆諸前揭說明，即應為被上訴人敗訴之判決。
六、綜上所述，上訴人業已清償被上訴人所請求之金額，被上訴人之訴已無權利保護必要，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘判決違誤，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2 項所示。又上訴人係因於二審審理期間清償債務而獲勝訴判決，被上訴人於原審所提訴訟，原為伸張或防衛其權利所必要，上訴人則無上訴實益，故認應由上訴人負擔第一、二審訴訟費用，以符其平。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第81條、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日書 記 官 賴梅琴
附表：
┌──┬────┬─────┬────┬─────────┬─────────┬─────┐
│地號│登記面積│占用部分編│占用面積│98年11月4 日起至 │102 年1 月1 日起至│被上訴人請│
│ │（平方公│號 │（平方公│101 年12月31日止，│103 年9 月30日止，│求金額 │
│ │尺） │（原審卷 │尺） │依占用面積，按土地│依占用面積，按土地│（新台幣/ │
│ │ │第188 頁）│ │申報地價年息5%計算│申報地價年息5%計算│元） │
├──┼────┼─────┼────┼─────────┼─────────┼─────┤
│1007│104.55 │1007 │104.55 │104.55×1800÷12×│104.55×1400÷12×│42,502 │
│ │ │ │ │5%×（37＋27 /30）│5%×21＝12,807.375│ │
│ │ │ │ │＝29,718.3375 │（被上訴人請求12, │ │
│ │ │ │ │（被上訴人請求29, │789） │ │
│ │ │ │ │713） │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────────┼─────────┼─────┤
│1011│452.32 │1011⑴ │437.65 │437.65×1800÷12×│437.65×1400÷12×│177,979 │
│ │ │ │ │5%×（37＋27 /30）│5%×21＝53,612.125│ │
│ │ │ │ │＝124,402.0125 │（被上訴人請求53, │ │
│ │ │ │ │（被上訴人請求124,│592） │ │
│ │ │ │ │387 ） │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────────┼─────────┼─────┤
│1014│86.77 │1014 │86.77 │86.77 ×1800÷12×│86.77 ×1400÷12×│35,261 │
│ │ │ │ │5%×（37＋27 /30）│5%×21＝10,629.3 │ │
│ │ │ │ │＝24,664 │（被上訴人請求10,6│ │
│ │ │ │ │（被上訴人請求24, │06） │ │
│ │ │ │ │635） │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────────┼─────────┼─────┤
│1015│9.70 │1015 │9.70 │9.70×1800÷12× │9.70×1400÷12×5%│3,904 │
│ │ │ │ │5 % ×（37＋27 /30│×21＝1,188.25 │ │
│ │ │ │ │）＝2,757.225 │（被上訴人請求1,17│ │
│ │ │ │ │（被上訴人請求2,72│6） │ │
│ │ │ │ │8 ） │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────────┼─────────┼─────┤
│1017│11.50 │1017⑴ │8.21 │8.21×1800÷12× │8.21×1400÷12×5%│3,298 │
│ │ │ │ │5%×（37＋27 /30）│×21＝1,005.725 │ │
│ │ │ │ │＝2,333.6925 │（被上訴人請求987 │ │
│ │ │ │ │（被上訴人請求2,31│） │ │
│ │ │ │ │1 ） │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────────┼─────────┼─────┤
│1050│255.57 │1050 │255.57 │255.57×1800÷12×│255.57×1400÷12×│103,906 │
│ │ │ │ │5%×（37＋27 /30）│5%×21＝31,307.325│ │
│ │ │ │ │＝72,645.7725 │（被上訴人請求 │ │
│ │ │ │ │（被上訴人請求72, │31,290） │ │
│ │ │ │ │616） │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────────┼─────────┼─────┤
│1052│557.14 │1052⑴ │33.81 │36.57 ×1800÷12×│36.57 ×1400÷12×│14,857 │
├──┼────┼─────┼────┤5%×（37＋27 /30）│5%×21＝4,479.825 │ │
│1052│557.14 │1052⑵ │2.76 │＝10,395.02255 │（被上訴人請求4,47│ │
│ │ │ │ │（被上訴人請求10, │3 ） │ │
│ │ │ │ │384） │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────────┼─────────┼─────┤
│合計│2154.4 │ │939.02 │ │ │381,707 │
└──┴────┴─────┴────┴─────────┴─────────┴─────┘