臺灣高等法院 高雄分院105年度再易字第6號

• 裁判案由: 給付維修費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 105 年 09 月 29 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　105年度再易字第6號再審原告　　長江國際供應鏈股份有限公司
法定代理人　黃莉評
訴訟代理人　許育慈
訴訟代理人　謝嘉順律師
再審被告　　全達科技股份有限公司
法定代理人　彭運國
訴訟代理人　謝力新
上列當事人間給付維修費等事件，再審原告對於中華民國105 年1 月13日本院104 年度上易字第217 號確定判決提起再審，本院於105 年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審意旨略以：
㈠再審原告主張：兩造間因面板維修事宜自民國101 年2 月簽訂維修契約，由再審被告為再審原告維修面板。因再審被告未返還伊交付維修用之零件及材料（下稱系爭備品），伊於10 1年10月2 日寄發電子郵件予再審被告，要求取回系爭備品，再審被告以電子郵件回覆「關於再審被告5 、6 月貨款，如貴司已將貨款全數付清，歡迎隨時過來提貨」，隨即於同年10月9 日對伊起訴請求給付101 年5 月、6 月份維修費及代付運費，共計新臺幣（下同）880,950 元。伊又於同年10月17日以存證信函請求再審被告返還上開備品未果，上開備品係為特定客戶聲寶公司保固維修之特定零件，保固期至10 1年12月31日期滿，無法用於其他客戶而成呆料，已無價值，且伊因未能提供聲寶公司售後服務，遭聲寶公司求償。伊於上開訴訟程序對再審被告提起反訴請求損害賠償後，再審被告始於102 年6 月、同年9 月間向伊表示可取回系爭備品。再審被告於前程序並未對伊主張行使留置權，而惡意扣留系爭備品，應負損害賠償責任。詎本院104 年度上易字第217 號確定判決（下稱原確定判決）自行認定再審被告行使留置權而拒絕返還系爭備品，並無債務不履行之情，違反民事訴訟法第388 條不得認作主張之規定。退步言，縱認再審被告已行使留置權，依民法第933 條準用同法第888 條第1
項規定，留置權人即再審被告亦應負保管留置物之善良管理人注意義務，卻放任系爭備品過期而成無價值之物，自有債務不履行之情，惟原確定判決竟判命伊應給付維修費，並駁回伊反訴之請求，即有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由。
㈡兩造因「單純更換玻璃」是否為原約定維修價目之內爭執，約定於101 年8 月20日至再審原告處協商，再審被告訴訟代理人謝力新於該日議價會議時口頭詢價每片2,000 元，另提出原確定判決未經斟酌或得使用之101 年8 月20日報價單（下稱再證1 ），其上載明「單純更換玻璃」單價為2,300 元。另證人即再審被告員工黃旭嶽於101 年5 月15日寄予再審原告之副總經理陳世明之電子郵件，敘及「這8 片看起來，只有2 片V-LINE的有機會處理，另外6 片看起來頂多只能以更換OPEN CELL來處理」（下稱再證2 ），足徵並非所有面板均需經過檢驗，證人黃旭嶽所為證述即為不實。參以維修費屬「包工包料」為兩造不爭，而OPEN CELL 是由再審原告提供，足認非原約定維修價目表範圍，原確定判決仍按原約定維修價目表每片3,600 元，據以計算伊應給付再審被告之維修費，即屬有誤。又上開再證1 、2 證物，是伊收受原確定判決正本約1 星期，由伊訴訟代理人許育慈發現，未於前程序提出，且得為有利於伊之認定，此部分亦有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，爰提起本件再審之訴等語。聲明㈠原確定判決廢棄；㈡第一審判決廢棄；㈢再審被告於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈣再審被告應給付伊345,329 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、再審被告則以：再審原告未清償債務前，伊不同意再審原告交還系爭備品之請求，屬正當行使留置權，況伊嗣後屢次通知再審原告取回備品，惟再審原告不願取回，此經前程序審酌甚詳。又該備品並無毀損或滅失，不得僅因再審原告主觀需求改變，不願取回，即謂伊未盡善良管理人注意義務。再者，再審原告所提再證1 、2 證據均保存於再審原告公司內，無不得提出之情，與民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定未合。又伊於101 年8 月20日並未提供再證1 報價單予再審原告，該報價單非單純更換玻璃報價，亦與系爭維修案報價方式無關。又再審原告交伊維修之每片面板，依廠內工作流程中，全部均須經過每一工站之IQC/OQC （維修前檢測判定故障點/ 維修後檢測確認故障排除）維修流程，絕無「單純更換玻璃」加工，而無須謹檢測維修作業情事。且再審原告送至伊廠內之面板各式故障均有，並非每片都能以更換玻璃模組之維修方式排除故障等語置辯。答辯聲明：再審之訴駁回。
三、本院論斷：
㈠原確定判決有無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤情事？
⒈按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決「所適用」之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，而顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、取捨證據、認定事實錯誤、判決理由不備、判決理由矛盾之情形（司法院釋字第177
號解釋、最高法院60年台再字第170 號、63年台上字第880
號判例意旨參照）。次按民事訴訟採辯論主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸諸於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388 條規定自明。然所謂主張並不限於明白表示係依何法條而為主張，舉凡當事人於辯論過程所為之陳述，客觀上足認其有主張某種事實或行使某種權利之意思者即足當之，此與當事人毫無某事實或權利之陳述，法院竟代為主張，並據以判決之情，顯然有別。⒉再審原告雖主張再審被告未於前程序行使留置權云云。惟按稱留置權者，為債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期而未受清償時，得留置該動產之權；次按商人間因營業關係而占有之動產，與其營業關係所生之債權，視為有前條所定之牽連關係，民法第928 條第1 項、第929 條分別定有明文。查：
⑴兩造均為商人，因簽訂系爭維修契約，由再審原告交付系爭備品與再審被告，依上規定，堪認再審被告占有系爭備品，與其基於營業對再審原告所生之維修費債權具有牽連關係，而有留置權規定之適用，此亦為再審原告所不爭（僅爭執再審被告未行使留置權）。
⑵再審原告雖於101 年9 月26日、101 年10月27日以存證信函請求再審被告返還系爭備品，有各該存證信函可憑（原審卷㈠第125 至129 頁）。然再審被告員工黃旭嶽已於101 年10月12日以電子郵件復知「. . . . 如貴司已將貨款（按指系爭維修費）全數付清，歡迎隨時過來提貨」，亦即再審被告是以再審原告如數交付維修款後，即可取回系爭備品之意思表示，則除再審被告對再審原告無維修費債權而無從行使留置權外，原確定判決於綜合全辯論意旨，認定再審被告對再審原告有修維費債權，是審酌上情認定再審被告已有行使留置權之意思表示，即無不合。此與再審被告無此陳述、攻防，原確定判決自行代為主張之情不同。是再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第388 條認作主張等語為不可採。
⑶至再審被告於原訴訟程序雖曾陳述其無意扣留系爭備品等語。然再審被告既對再審原告行使留置權如上，佐以再審被告非習於法律之人，所稱無意扣留，核其真意，應認非故意不法扣留之意，方符合當時情況與再審被告之真意。另再審被告雖於準備書狀通知再審原告於10日內取回系爭備品（原審卷㈠第69頁），惟此僅足認再審被告無意再續留置，對其前合法行使之留置權不生影響，不得執此認定再審被告上開留置為不法，而為有利於再審原告之認定。
⒊再審原告主張即令認再審被告已行使留置權，依民法第933
條準用第888 條第1 項規定，再審被告應盡善良管理人注意義務，然被審被告卻任令系爭備品因期間經過而成為無價值之呆滯品，應負損害賠償責任，原確定判決駁回其損害賠償之請求，亦有消極不適用法規之顯然錯誤等語，亦為再審被告所否認。承前所述，所謂適用法規顯有錯誤者，係指本於法院確認之事實，於法規「適用」上，積極適用其他法規或消極不適用之顯然錯誤而言，不及於漏未斟酌證據、取捨證據及認定事實錯誤，及判決理由不備、判決理由矛盾之情。查，原確定判決認定再審被告已對再審原告行使留置權已如前述，但並未就再審被告行使留置權期間，是否違反善良管理人注意義務而應負損害賠償為「事實」認定，依上說明，即與「適用法規」有間。是再審原告以上情主張原確定判決另有消極不適用法規事由云云，亦不足信。
⒋綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1
項第1 款之再審事由，均非可採。
㈡再審原告於本件提出再證1 、2 ，主張如經斟酌，可對其為有利之判決，而有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由云云，是否有據？
⒈按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之，倘按其情狀，依一般社會通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277 條前段規定負舉證之責。
⒉再審原告雖引訴訟代理人許育慈陳述再證1 、2 書證，是再審原告於105 年1 月18日收受原確定判決正本後約一星期，由伊找到云云，然為再審被告所否認。經查，依兩造於前程序各自提出多份兩造間往來之電子郵件、信件，足徵兩造於前程序已極盡證據之蒐集，並為充分攻防，參以許育慈於前程序第一審、第二審均被再審原告委任為訴訟代理人，多次出庭，對兩造主張、抗辯、爭點、待證事實及證據，知之甚詳，而再證1 、2 書證既攸關兩造前程序之勝敗，且再審原告未能就何以獨留再證1 、2 之不能於前程序不能提出為舉證，並許育慈與再審原告有僱傭關係，依社會通念，認再證1 、2 書證客觀上非再審原告所不知，或無從於前程序提出。是再審原告以之執為原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，亦非有據。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤、第13款發現新證物之之再審事由，為不足採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於訴訟結果不生影響，不逐一論述。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505 條、第499 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日民事第一庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日書 記 官 史安琪