臺灣高等法院 高雄分院106年度上易字第207號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 106 年 11 月 29 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　106年度上易字第207號上　訴　人　陳志豪即陽順助聽器醫療器材行
被　上訴人　張陳阿月
訴訟代理人　張仕祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106年5月31日臺灣澎湖地方法院105 年度訴字第46號第一審判決提起上訴，本院於106 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國103 年2 月5 日向被上訴人承租澎湖縣○○市○村路00號之房屋（下稱系爭房屋），惟該屋長期漏水，上訴人多次告知，被上訴人均置之不理，致103
年10月至11月間上訴人之生財器具泡水損毀，受有財物損害新臺幣（下同）約50萬元，並造成上訴人身心痛苦，受有非財產上損害50萬元。爰依租賃契約、侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明請求被上訴人應賠償上訴人100 萬元。
二、被上訴人則以：103 年7 月上訴人告知漏水，被上訴人立即請水電師傅處理，查得係上訴人自行裝置之飲水機管路漏水，該次漏水應歸責於上訴人。又上訴人宣稱漏水嚴重影響其生活起居，竟未見其積極主動聯絡被上訴人修繕，被上訴人兒子告知上訴人可自行修繕漏水費用再由房租扣除，亦未見上訴人有自行找人修繕之舉，實不合常理。且被上訴人於104 年9 月再度請水電前往查看時，上訴人卻不讓水電進入處理，足證上訴人並無要求被上訴人修復或自行改善漏水之本意，難認上訴人有損害之產生，縱有損害，該責任亦不應歸責於被上訴人。另上訴人於歷次調解中主張之損害金額前後不符，就損害發生確實日期、損害何物、損害原因、損害程度，被上訴人事前並無所悉，倘該損害如此龐大，上訴人事隔年餘始提出，亦不符常理。又兩造間因租約糾紛，經被上訴人提起遷讓房屋訴訟（澎湖地院以104 年度訴字第65號），上訴人在該案所提出之影片，漏水處為一樓後方廁所內有微量滴水，應無可能流出廁所，且進而導致上訴人財物損失等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100 萬元。被上訴人則求為駁回其上訴。
四、不爭執事項：
㈠上訴人於103年2月5日向被上訴人承租系爭房屋。
㈡兩造間曾因租約糾紛，被上訴人向澎湖地院起訴請求上訴人遷讓系爭房屋，經澎湖地院於105 年7 月22日（104 年度訴字第65號）判決上訴人應將房屋騰空遷讓交還予被上訴人，並給付被上訴人161,933 元，及自105 年3 月23日起至交還房屋之日止，按月給付被上訴人14,000元確定（下稱前案判決）。
五、本院判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人主張其向被上訴人承租房屋期間，房屋有漏水之瑕疵，被上訴人未履行出租人之保持義務，致使上訴人於受有財物及精神損害，既經被上訴人否認是則訟爭房屋是否存有漏水瑕疵，自應由上訴人盡舉證責任。經查：
㈠上訴人在前案即曾主張訟爭房屋於103 年7 月前即發生漏水，之後仍未改善，經該事件列為兩造重要爭點（見前案判決乙、三）。被上訴人於103 年7 月間曾找水電師傅陳順智前往該屋修復漏水，據陳順智在該案證稱：當時漏水係因上訴人飲水機之塑膠水管遭老鼠咬斷導致漏水，我建議上訴人去換白鐵的比較不會被咬斷。上訴人那邊有一個流理台，我幫他拆掉後發現不是流理台的問題，查到最後才發現是上訴人飲水機導致漏水，一樓除了飲水機那邊有管線外，在一樓最後面有一個水龍頭，上訴人說水都是房子的中段那邊在漏，跟後面的水龍頭沒有關係，我整理好擦乾之後就沒有漏了，牆面及天花板並沒有滲漏的現象（前案卷第134 至135 頁），為該前案判決所認定之事實。矧法院於確定之判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷。即上訴人自103 年2 月5 日承租房屋起至103 年7 月間發生之漏水情形，係因上訴人所自行裝設之飲水機管線破裂所導致，而非房屋漏水瑕疵，自不得歸責於被上訴人，此爭點之判斷生拘束兩造之效力，該判斷並無違背法令，上訴人亦無提出新訴訟資料足以推翻該判斷之情形，其再事爭執，空言主張漏水之咎，責在被上訴人，自不足採。
㈡此後（103 年8 月）至上訴人所稱103 年10、11月發生財物損失（原審卷第157 頁），訟爭房屋有無漏水？經原審法院勘驗上訴人提出其所錄製之光碟（原審卷第195 至209 頁）：
⒈153879.t .mp4 檔案之內容，與前案於105 年3 月22日勘驗之光碟檔案內容相同，並經上訴人在前案自承係104 年11、12月攝於訟爭房屋隔壁住戶家中（前案卷第136 頁）。既非於訟爭房屋所拍攝，自與本件無涉。
⒉153880.t.mp4 檔案，上訴人陳稱於104 年9 月24拍攝（
原審卷第196 頁），勘驗顯示房屋室內Ｂ地上有深黃色痕跡，木桌側邊有浸潤痕跡。惟痕跡成因甚多，例如飲料污漬、腐蝕性溶液侵蝕痕跡，甚或經年累月使用，亦會導致地板不可逆之變色或致家具邊緣浸潤破裂等現象。而室內Ｃ入口地板雖有些許積水，惟觀該積水範圍不大，當不足以使物品受到嚴重浸泡，導致不堪用。且倘地上有積水之情事，衡諸常情應係由牆壁或天花板滲透而來，斯時在牆壁或天花板處附近當存有水漬痕跡，然睽該影像內容，並無在牆壁或天花板顯示有水漬等情，上訴人復未能提出拍攝完整之積水及痕跡產生過程，自不能改以遽認該積水及痕跡之發生，係訟爭房屋漏水所導致。
⒊VIDEO0138.mp4 檔案、VIDEO0139.mp4 檔案，上訴人陳稱為105 年4 月22日拍攝（原審卷第196 頁）。勘驗顯示系爭房屋室內Ｃ之電視櫃旁抽屜下緣夾板已掀開，地板上有未乾腳印、深咖啡色濕潤不明物體及深色點狀不明痕跡等，惟地上並無積水等上訴人所稱漏水之情，影像內容亦非完整拍攝之受潮過程，要難據此證明訟爭房屋有其所指之漏水情形。
⒋VIDEO0155.mp4 檔案、VIDEO0156.mp4 檔案、VIDEO0157.mp4 檔案、VIDEO0158.mp4 檔案、VIDEO0159.mp4 檔案、VIDEO0160.mp4 檔案、VIDEO0161.mp4 檔案，上訴人陳述係105 年7 月11日拍攝（原審卷第196 頁）。勘驗顯示房屋室內Ｃ地板雖有積水，但牆面並無滲水，亦無明顯水痕，亦即並無上訴人所稱之牆面漏水情事。廁所天花板角落有一縫隙固有顯示滴水現象，然依該縫隙滴水頻率及滴水量觀察，及浴室內、外之間，通常有門檻，且浴室內也有排水孔之設置，以該水量難認滴水會由廁所裡面，流至外面，更不致造成影像內容所示之積水程度。上開畫面係於104 年9 月24日、104 年11或12月、105 年4 月22日、105 年7 月11日所拍攝（原審卷第196 頁、前案卷第136 頁），時間均在上訴人所稱於103 年10月、11月間受有財物損害（原審卷第157 頁）之後甚久，且其中廁所天花板縫隙滴水，當不致流向室內造成積水（如已前述），其餘室內積水或家具用品受潮現象，尚不足以證明訟爭房屋存有漏水瑕疵，業如前述，自難執此反推當時有漏水之情。至於上訴人又以：伊搬遷後，被上訴人雇人整修、抓漏，花費30萬元，如非確有漏水，何會如此，據為主張被上訴人房屋確有前指漏水情事云云。被上訴人則以：因上訴人未善盡承租人義務，房屋收回後，裝潢被毀損，屋內門扇、冷氣被拆走，致下雨進水，伊只好花了一、二十萬元請人修繕，以利再出租、利用，並非上訴人所指之抓漏等語，並提出照片8 幀（本院卷38至41頁）抗辯。查房東收回房屋後，就收回之房屋加以整理、修繕，以利再為利用，乃事理之常。以兩造糾葛之情觀察，被上訴人收回房屋後，請人修繕，並非突兀，不能因被上訴人於收回房屋後，就該屋為修繕，據而指上訴人指敍該屋有其所言漏水之情為真實。上訴人執此主張，亦非足取。是而上訴人主張103
年10月、11月間，因訟爭房屋有漏水，乃被上訴人未盡出租人義務，致其財物受有損害，自屬無據。
㈢民法第227 條之1 之規定，僅於債務不履行之加害給付，同時造成債權人之人格權受侵害之情形，始有適用，如債務人無加害給付之情形，自無該條之適用。訟爭房屋並無上訴人主張漏水致上訴人財產損害，業如前述，被上訴人無加害給付之情，從而上訴人依民法第227 條之1 準用同法第195 條之規定，請求被上訴人給付慰撫金，核屬無稽。
㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1
項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。訟爭房屋無漏水瑕疵致上訴人之財產權受損害，同前所述，被上訴人自無不法侵害上訴人權利可言，上訴人據此主張被上訴人應負侵權行為之損害賠償責任，要非無據。
六、綜上，上訴人主張上情，依租賃契約、侵權行為規定，請求被上訴人給付財物損害50萬元、慰撫金50萬元，核屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事實待證之基礎已明，兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，不一一贅論，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 李昭彥
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日書記官 黃琳群