臺灣高等法院 高雄分院106年度上易字第96號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 106 年 09 月 27 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 106年度上易字第96號上訴人即
附帶被上訴人　曹登麟
被上訴人即
附帶上訴人　　李淑雯
郭建源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106
年1 月12日臺灣橋頭地方法院105 年度訴字第1446號第一審判決提起上訴，被上訴人亦提起附帶上訴，本院於106 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣貳拾萬元。
上訴人之其餘上訴駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人連帶負擔。第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人李淑雯、郭建源（下稱被上訴人李淑雯、郭建源）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依上訴人即附帶被上訴人曹登麟（下稱上訴人）之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人李淑雯於民國89年間結婚，被上訴人郭建源明知李淑雯為有配偶之人，竟與李淑雯於103 年1 月初某日及同年2 月初某日，分別在李淑雯當時位在高雄市○○區○○○路000 巷0 號23樓之5 住處（下稱系爭住處）內為2 次姦淫行為（下稱系爭行為），經上訴人發覺有異後追問李淑雯，李淑雯亦坦承無訛。而上訴人與李淑雯結婚10餘年，期間對李淑雯呵護有加，且擔起家中經濟重擔及教養雙子之責任。詎李淑雯不顧人妻分際，與郭建源為通姦行為，且郭建源事發至今仍否認有系爭行為，致上訴人受有莫大精神痛苦，被上訴人二人造成上訴人婚姻生活重大破壞，亦對上訴人與李淑雯間配偶權有重大傷害，並導致上訴人於104 年7 月間與李淑雯離婚，而應負共同侵權行為損害賠償責任。被上訴人自應負連帶賠償上訴人精神慰撫金。又本院刑事庭業已以105 年度上易字第165 號刑事案件（下稱系爭刑案）判決被上訴人系爭行為有罪確定在案。為此依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人郭建源則以：伊與李淑雯乃多年未見之同學，一次偶然相遇互留電話，並用LINE聯繫，期間伊曾問及李淑雯之婚姻狀況，然李淑雯並未正面回答，伊當時心想或許李淑雯失婚單親不想讓人知道。伊於103 年3 月間始知李淑雯有婚姻關係，之後上訴人即常打電話予伊，逼迫伊承認與李淑雯有不正當男女關係，並出言恐嚇伊，要對伊不利，伊心生害怕，且因李淑雯曾提及上訴人精神狀況不穩定，並提醒伊盡量順著上訴人，不要刺激上訴人，因之伊抱持息事寧人的想法，才會在上訴人詢問伊要不要解決李淑雯的事情時答稱：「我對不起你」，但並未承認與李淑雯發生性關係；又因上訴人要求伊須承認與李淑雯有性行為才願意和解，伊不願破壞和解機會，始出於無奈而回覆上訴人「有啦（上床）」，沒想到上訴人竟為錄音並做為證據。上訴人本身亦有外遇，或係向伊與李淑雯提告通姦，藉以達其離婚之目的，並趁機從伊處取得錢財。上訴人所提起刑事通姦、相姦告訴，業經原法院以104 年度易字第488 號刑事案件（即系爭刑案一審）審理後判決無罪。伊係遭上訴人脅迫而為陳述，與李淑雯間並未為通姦行為，上訴人依此請求賠償精神慰撫金，自屬無據，且上訴人請求之精神慰撫金數額亦過高，應以10萬元為適當等語為辯。另被上訴人李淑雯則以：伊與郭建源為二專同學，於102 年10月間在餐廳偶遇後才重新聯絡，二人相處僅止於同學關係，惟上訴人缺乏安全感且生性猜忌，對伊無理取鬧，實則上訴人自己在外行為不檢，卻拿郭建源與伊偶遇大作文章及栽贓，實令伊心力交瘁。伊於103 年4 月10日從婆婆及小叔那得知上訴人在北部發生外遇，伊自不可能向上訴人承認有系爭行為，更無上訴人所稱伊於103 年3 月27日用「LINE」向其承認通姦之事，實則係上訴人日夜以通訊軟體LINE對伊進行追蹤，致伊無法忍受，且為安撫上訴人情緒並避免傷及無辜，伊只能照上訴人想要之版本回答問題，並請郭建源盡量擺低姿態，只要道歉不要激怒上訴人，然實際上並無上訴人所稱承認通姦情事。另上訴人於系爭刑案第1 次偵查庭前告訴伊，伊只要認罪，上訴人就撤回告訴且不會離婚，伊為了讓事情結束，且因長期受到上訴人之精神壓迫，才會選擇直接認罪。系爭刑案一審已判決伊無罪，伊係遭上訴人脅迫而為陳述，本件仍應以系爭刑案一審認定結果較為可採。縱伊應為賠償，上訴人請求之精神慰撫金亦過高，又伊因支撐家計導致入不敷出，目前尚積欠信用卡費及循環利息，每月仍須負擔小孩生活費6,000 元，及刑事易科罰金122,000 元，已無餘力負擔賠償，伊能賠償範圍僅有5
萬元等語，資為抗辯。並均答辯聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件原審判決：㈠被上訴人應連帶給付上訴人30萬元，及自104 年10月31日起至清償日止，按週年利率5/100 計算之利息。㈡上訴人其餘之訴駁回。㈢上開第1 項得假執行。但被上訴人如於假執行程序實施前，以30萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。㈣上訴人其餘假執行之聲請駁回。㈤訴訟費用由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人連帶負擔。上訴人就其敗訴之一部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人40萬元。㈢上訴訴訟費用由被上訴人負擔。並就被上訴人所提附帶上訴之答辯聲明為：㈠附帶上訴駁回。㈡附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人就其敗訴部分亦聲明不服，提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。就上訴人所提上訴之答辯聲明為：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。（上訴人就其餘敗訴部分，並未聲明不服，而告確定在案）。
五、經查上訴人主張被上訴人間有前揭系爭行為等情，已據上訴人提出李淑雯與上訴人間以簡訊對話時，李淑雯所敍與郭建源來往之經過，及自承發生系爭行為等事實之通訊軟體LINE對話紀錄1 份附卷可稽（見系爭刑案偵查卷㈠第6 頁、第7
頁），並據李淑雯於系爭刑案檢察官103 年6 月10日、103
年8 月6 日偵訊時陳述屬實（見系爭刑案偵查卷㈠第12頁、第13頁、第22頁、第23頁）。又郭建源與上訴人於103 年4
月14日曾以LINE對話，郭建源於對話中除承認有與李淑雯在系爭住處上床之事，並向上訴人稱「對不起」，並表示「現在我老婆．．．還有我家人也都知道了，我現在是蠟燭兩頭燒」等語，亦經原法院刑事庭勘驗錄音光碟明確，有系爭刑案104 年9 月30日審判筆錄在卷足憑（見系爭刑案一審卷㈠第69頁、第70頁），此外參以郭建源之配偶林春秀於網路社群軟體FACEBOOK登載訊息亦稱伊老公（即郭建源）告知係李淑雯一直糾纏才發生系爭行為等語，並以措詞極粗鄙、強烈之詞句指責李淑雯等情，亦有訊息內容二份在卷可佐（見系爭刑案偵查卷㈡第12頁正、背面），及被上訴人二人亦因系爭行為經本院105 年度上易字第165 號刑事判決有罪確定在案，復有該確定刑事判決附卷可稽（見本院卷第84頁至第86頁）等事實，堪認上訴人前開主張，應可採信。至於被上訴人嗣於本院翻異前詞，並空言以上開情詞置辯，顯屬卸責之詞，應無足採。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。又按通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福。而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。準此，婚姻係以維持夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，並協力維繫婚姻圓滿安全及幸福，倘夫妻之一方與他人通姦，即違反婚姻忠誠義務，乃破壞共同生活之圓滿安全及幸福，自屬不法侵害他方基於配偶關係之身分法益，且情節重大，他方自得依上開規定，請求夫妻之一方與該他人連帶賠償非財產上損害。查本件李淑雯於婚姻關係存續中，與他人即郭建源發生系爭行為，已如前述，則被上訴人間之系爭行為，客觀上已足以破壞上訴人與李淑雯夫妻共同生活之圓滿幸福，應堪認定。而上訴人因之於104 年7 月1 日經法院調解離婚，亦有個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可憑（見原審卷㈠第19頁），是上訴人以被上訴人間有前揭系爭行為，造成上訴人家庭破裂及精神上受有痛苦，對身分法益所造成之侵害情節重大，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項規定，請求被上訴人連帶賠償損害，即屬有理由，應予准許。
七、次按非財產上損害賠償之數額是否相當，應以實際加害情形與其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。經查上訴人為中華民國海軍軍官學校畢業，嗣即進入中華民國海軍服役，100 年11月間以少校軍階退役。又於99年間取得高苑科技大學修讀電機工程研究所碩士班修業證明。且上訴人退役後，於103 年12月起於督洋生技股份有限公司擔任物流人員，於105 年7 月離職，目前待業中，名下有土地、房屋、汽車；郭建源為私立正修技術學院工業工程與管理系畢業，89年起即任職於遠傳電信股份有限公司迄今，名下有多筆投資；李淑雯於國立高雄工商專科學校會計統計科畢業，擔任營造公司之內勤會計人員，名下有多筆投資等情，業據兩造於原審陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見原法院104 年度附民字第422 號卷第17頁至第43頁、原審卷㈡第17頁、第18頁），本院爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力，及上訴人因被上訴人間之系爭行為，致與李淑雯離婚，目前因而產生焦慮及憂鬱狀態，並於河堤診所就診醫治中（見本院卷第48頁），所受痛苦非輕等一切情狀，認上訴人請求被上訴人連帶賠償之慰撫金以50萬元為適當。上訴人逾此部分之請求為無理由，不應准許。
八、綜上所述，上訴人基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人連帶給付50萬元及其中30萬元自起訴狀繕本送達翌日（即104 年10月31日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。（按上訴人於上訴聲明僅請求被上訴人再連帶給付上訴人40萬元，並未併請求法定遲延利息）。原審就上訴人請求被上訴人連帶給付30萬元及法定遲延利息部分為上訴人勝訴之判決，並依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，且依被上訴人之聲請，酌定相當擔保金額，併宣告准供擔保免為假執行，經核尚無不合。被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審駁回上訴人其餘20萬元請求部分，尚有違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即屬有理由，應由本院將原判決此部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄，並改判如主文第二項所示。又上訴人逾50萬元及其中30萬元之遲延利息部分之請求為無理由，不應准許，已如前述，則原判決駁回上訴人此部分之請求，尚無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決駁回50萬元以上至70萬元請求部分不當，求予廢棄改判，即為無理由，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響，爰不一一論述。
十、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，爰依民事訴訟法第463 條、第385 條第1 項前段、第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日書 記 官 曾允志