臺灣高等法院高雄分院106年度抗字第204號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　106年度抗字第204號抗　告　人　陽信商業銀行股份有限公司法定代理人　陳勝宏代　理　人　陳高章相　對　人　寰宇新世紀股份有限公司兼法定代理　李楊甘玉相　對　人　于嘉薇上列抗告人因與相對人間聲明異議（假扣押）事件，對於中華民國106年8月1日臺灣橋頭地方法院106 年度事聲字第25號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。民事訴訟法（下稱本法）第524 條第1 、2 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。本法第24條亦定有明文。又假扣押之聲請，究向本案管轄法院為之，或向假扣押標的所在地法院為之，債權人本有選擇之權。而法院所為裁定效力不同之處，在於本案管轄法院所為假扣押裁定，得就債務人之一切財產為假扣押，不問假扣押標的係在何處；至假扣押標的所在地法院所為假扣押裁定，則僅得就該法院管轄區域內債務人特定之物或權利為假扣押，並不及其他（最高法院101 年度台抗字第420 號裁定要旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人與相對人於民國103 年12月8 日、105 年2 月3 日簽訂授信契約，依契約第19條約定，係合意以台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院，而合意管轄之約定並未排除原法院管轄權之約定，即屬併存合意管轄約款。又相對人之公司設立地址、戶籍所在地或擔保品坐落地，皆位於原法院轄區，應認原法院就本案有管轄權。詎原法院司法事務官以排他合意管轄約定為由，僅裁定准許抗告人就相對人於原法院轄區內之財產，於新台幣（下同）550 萬元範圍內為假扣押，即有違誤。而原審駁回其聲明異議，亦屬不當等語。爰聲明：原裁定廢棄；請准就相對人所有財產，於550 萬元（原審誤為500 萬元）之範圍內為假扣押。三、經查，兩造於103 年12月8 日、105 年2 月3 日簽訂授信契約，依該契約第19條約定，因授信契約所發生一切訴訟行為，雙方均同意以高雄地院為一審管轄法院乙節，有授信契約影本附卷（見原法院106 年度司裁全字卷第8 、20頁）可稽，堪認高雄地院屬本案管轄法院。其次，兩造雖就本案管轄法院已有合意，惟抗告人仍可選擇向假扣押標的所在地之法院即原法院為之，然揆諸前揭說明，原法院僅得就其轄區內屬於相對人所有特定之物或權利為假扣押，並不及其他財產。故抗告人請求准就相對人所有財產，於550 萬元之範圍內為假扣押，其中逾前開範圍部分之請求，即屬無據。從而，原法院司法事務官裁定准抗告人於供擔保後，就原法院轄區內之財產，於550 萬元之範圍內，得予假扣押，並無不合。原審因而以上開理由，駁回抗告人之聲明異議，亦無違誤。四、綜上，原審裁定，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 10 月 16 日民事第四庭審判長法官徐文祥法官黃悅璇法官李昭彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中華民國 106 年 10 月 16 日書記官戴育婷

臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第204號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院106年度抗字第204號