臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第284號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 106 年 11 月 14 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　106年度抗字第284號抗　告　人　楊豐溢即楊豐溢建築師事務所
代　理　人　張釗銘律師
相　對　人　棠宇建設有限公司
法定代理人　黃暐倫
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國106年8月31日臺灣高雄地方法院106年度全字第149號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人即債權人於民國98年5月18日委請抗告人即債務人進行建築設計事宜，兩造並簽
訂「建築設計委任契約書」（下稱系爭委任契約）。嗣自98年8月起，抗告人或因財務周轉需要，旋陸續以各種名目向
相對人預支費用並承諾自將來所得領取之系爭委任契約報酬扣除預支款，迄今抗告人預支費用數額累計共新臺幣（下同）1,100萬元，已逾抗告人所得請求之報酬總額408萬元；此外，抗告人復積欠相對人為其墊付之建築師公會申請建照款項共計684萬6,709元，故相對人自得基於不當得利或消費借貸之法律關係，請求抗告人償還上開預支款項差額、代墊款，總額共計1,376萬6,709元，又經相對人於104年間寄發存
證信函為還款催告後，抗告人均置之不理，相對人遂於104
年6月24日具狀提起本案訴訟請求。據悉抗告人名下並無不
動產，僅於105年7月19日獨資2,000萬元成立「明森建築開
發有限公司」（下稱明森公司），詎抗告人嗣於本案訴訟期間大量移轉其出資額，迄至106年5月3日僅餘出資額20萬元
，且明森公司名下之不動產亦先後於105年11月29日、106年3月10日設定總額高達12,594萬元之抵押權予第三人，顯見
抗告人已有積極處分、隱匿財產之舉措，且其所經營事業存有高額負債而隨時將面臨資金週轉不靈之風險，致相對人日後有不能執行或甚難執行之虞。是相對人為保全將來之強制執行，自有對抗告人財產進行假扣押之必要。為此，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條規定，願供擔保，請准相
對人以現金或等值之京城商業銀行股份有限公司（下稱京城商銀）之可轉讓定期存單（下稱定期存單）供擔保後，得對於相對人之所有財產於1,376萬6,709元之範圍內為假扣押。二、原裁定准相對人為抗告人以現金460萬元或等值京城商銀定
期存單為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產於1,376萬
6,709元之範圍內為假扣押；抗告人如為相對人供擔保1,376萬6,709元或將之提存，得免為或撤銷假扣押。經相對人依
原裁定提存京城商銀定期存單折合460萬元後（原法院106年度存字第1201號），於106年9月29日聲請實施假扣押執行，經原法院民事執行處106年司執全字第560號受理，此經本院核閱原法院106年度全字149號卷宗查明屬實，並有電話紀錄可佐。
三、抗告意旨略以：系爭委任契約之當事人乃楊豐溢建築師事務所，非楊豐溢個人，是假扣押之本案訴訟被告為楊豐溢建築師事務所，而非楊豐溢個人，僅因楊豐溢為楊豐溢建築師事務所之獨資負責人，始列被告為「楊豐溢即楊豐溢建築師事務所」。而相對人執為釋明之明森公司股權所有人乃楊豐溢個人，並非楊豐溢建築師事務所，是楊豐溢個人倘有因其個人因素轉讓明森公司股權之情事，亦與楊豐溢建築師事務所無涉，自不得以此作為認定楊豐溢建築師事務所就所有財產有不利益處分行為之證據，況明森公司就其所有之不動產提供金融機構設定抵押權，該不動產亦非楊豐溢建築師事務所所有，尤難據此認楊豐溢建築師事務所有處分財產行為。基此，原裁定以楊豐溢個人所有之明森公司股權轉讓行為及明森公司就其所有不動產設定抵押權之行為，遽認楊豐溢建築師事務所有該當假扣押原因之脫產行為，並准相對人假扣押之聲請，顯有違誤，爰抗告求為廢棄原裁定，駁回相對人之假扣押聲請等語。
四、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項規定所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。而關於民事訴訟法第526條規定所稱之「釋明」，亦以使法院就某事實
之存否，得到大致為正當之心證為已足（最高法院98年度台抗字第746號、660號裁判要旨參照）。
五、經查，相對人主張於系爭委任契約存續期間，抗告人因財務周轉需要，陸續預支款項，且由相對人代墊相關建照申請款項，迄今業積欠聲請人共計1,376萬6,709元，並經相對人起訴請求償還一節，業據提出104年6月24日民事起訴狀繕本為憑（原審卷第11至39頁），並經原審依職權調取104年度重
訴字第339號卷宗核閱無誤，堪認相對人就假扣押之請求，
已為釋明；其次，抗告人於本案訴訟期間即105年7月19日，獨資2,000萬元成立明森公司後，迄至106年5月3日為止，其出資額僅餘20萬元，且明森公司名下坐落高雄市○○區○○○段000地號土地及同區段4321、4322建號建物，先後於105年11月29日、106年3月10日設定總額高達12,594萬元之抵押權予京城商銀等情，亦據相對人提出經濟部商業司公司資料查詢結果2份、土地建物登記謄本3份供參（原審卷第42至51頁），足認相對人主張抗告人現有就其財產為不利益處分之脫產行為，日後將有不能對抗告人名下財產為強制執行或甚難執行之虞等情，已有釋明，並陳明願供擔保補其釋明之不足，是原審因而裁定准許相對人供擔保後為假扣押，自無違誤。
六、至於抗告人爭執系爭委任契約之當事人乃楊豐溢建築師事務所，非楊豐溢個人，假扣押之本案訴訟被告為楊豐溢建築師事務所，而非楊豐溢個人，且相對人執為釋明之明森公司股權所有人乃楊豐溢個人，並非楊豐溢建築師事務所，是楊豐溢個人倘有因其個人因素轉讓明森公司股權之情事，亦與楊豐溢建築師事務所無涉，原裁定遽准對楊豐溢實施假扣押，顯有違誤云云。惟按獨資商號僅為商業名稱，並非自然人本體，獨資經營事業與其負責人係屬一體（最高法院43年台上字第601號判例意旨參照）。查系爭委任契約當事人雖為楊
豐溢建築師事務所，但抗告人自承楊豐溢為楊豐溢建築師事務所之獨資負責人（本院卷第4頁第5行），並有系爭委任契約及預支設計費承諾書在卷可稽（原審卷第21、24至27頁）。是依前開說明，獨資商號與其獨資經營者係屬一體，則楊豐溢建築師事務所與其獨資負責人楊豐溢自屬一體，楊豐溢建築師事務所本身並無權利能力（最高法院42年台抗字第12號判例參照），此觀抗告人於抗告狀之當事人欄記載灼然甚明（本院卷第3頁），故楊豐溢所為移轉處分財產行為自難
謂與楊豐溢建築師事務所無涉，相對人據此主張抗告人所為符合民事訴訟法第523條第1項規定所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」要件，洵非無據，已足使法院信其事實大致上正當之薄弱心證。
七、綜上所述，相對人已就假扣押之請求及原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假扣押核無不合，應予酌定相當擔保金額准許之。原裁定因此酌定擔保金，准許相對人供擔保後為假扣押，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 張維君
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日書 記 官 林家煜