臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第325號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 106 年 12 月 11 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　106年度抗字第325號抗　告　人　興鋓工業股份有限公司
法定代理人　楊世堅
相　對　人　曾彩霞
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於民國106 年11月8 日臺灣橋頭地方法院106 年度聲字第123 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以其與金有成有限公司（下稱金有成公司）及訴外人張茂清三方共同於民國106 年4 月22日簽訂清償協議書（下稱系爭協議書），金有成公司所有如附表所示元鼎消波塊模（下稱系爭消波塊模）業經讓與為相對人所有為由，聲請就伊對金有成公司所為原法院106 年度司執助字第1836號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）查封系爭消波塊之執行程序予以停止執行。惟金有成公司於另案執行程序中已明確否認系爭協議書之真正，此並為相對人所明知，然相對人於原法院提起106 年度審訴字第846 號第三人異議之訴事件中，卻故意不列金有成公司為共同被告，顯係出於阻止強制執行程序之進行，以加害其他債權人之意圖，透過提起第三人異議之訴之手段，達其聲請停止強制執行之目的，其行為顯具不法性。又系爭協議書記載金有成公司為張茂清所負債務之連帶保證人，顯然違反公司不得為保證人之禁止規定；且依系爭協議書所載，亦無從看出協議內容、標的包含系爭消波塊模。況依原法院106 年9 月8 日核發之執行命令，乃記載「禁止債務人（即金有成公司）就其對第三人興石營造工程股份有限公司（下稱興石公司）所有『元鼎消波塊模10頓』共26組動產之所有權交付請求權為處分…」，似認系爭消波塊模之所有權係興石公司所有。原裁定未察，率予裁准停止執行，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定發回原法院等語。
二、按強制執行法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。
三、經查：相對人固提出系爭協議書主張為系爭消波塊模之所有權人云云。惟原法院執行處於106 年9 月28日核發內容為「禁止債務人（即金有成公司）就其對第三人興石公司所有『元鼎消波塊模10頓』共26組動產之所有權交付請求權為處分，第三人亦不得對債務人上開請求權為交付或移轉之行為」之執行命令（本院卷第14頁）。依此，系爭消波塊顯應在興石公司占有中。而動產所有權以移轉占有之方式而為讓與，如動產由第三人占有時，讓與人固得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付（民法第761 條第1 、3 項），然系爭協議書僅記載「本協議書第6 條所示之財產，經甲乙丙三方會算同意為抵償後，即為甲方（即相對人）所有…」（原審卷第6 頁），此是否包含讓與對第三人之返還請求權，尚有未明。且細繹系爭協議書第6 條所載資以抵償之財產名目；「元、2T×56；5T×186 …三腳、2T×20；5T×
143 …協克27×20；51×120 ；10T ×10、安卡5T×34、吊
卡車FUSO、發電機×1 、貨櫃×1 …」（原審卷第6 頁），
並無法與系爭消波塊模品名、數量直接對應，則系爭消波塊模究為上開抵償財產所載之何項物品，亦有未明。又原裁定並未於裁定中表明本件有如何停止執行之必要性，僅以相對人業已提起第三人異議之訴（原法院106 年度審訴字第846
號）為由，即准予停止執行，亦有未當。上開所指均有待原法院闡明調查之必要。爰將原裁定廢棄，發回原法院更為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日書 記 官 賴梅琴
附表：
┌───┬───────┬──┬──┬────────┐│編號 │物品名稱 │單位│數量│物品所在地 │├───┼───────┼──┼──┼────────┤│1 │元鼎消波塊模10│組 │26 │高雄市旗山區旗山││ │噸 │ │ │溪圓潭護岸復建工││ │ │ │ │程工地 │└───┴───────┴──┴──┴────────┘