臺灣高等法院 高雄分院107年度上字第117號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 107 年 08 月 08 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　107年度上字第117號上　訴　人　　樂利士實業股份有限公司
兼法定代理人　郭鐘亮　　同上
共　　　同
訴訟代理人　　謝文明律師
被上訴人　　　施權峰
游麗惠
共　　　同
訴訟代理人　　葉張基律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國107 年2
月23日臺灣橋頭地方法院106 年度訴字第863 號第一審判決提起上訴，本院於107 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊2 人於民國104 年4 月23日與上訴人樂利士實業股份有限公司（下稱樂利士公司）、該公司法定代理人即上訴人郭鐘亮簽署「君瞻科技股權買賣合約書」（下稱系爭合約書），約定伊等將君瞻科技股份有限公司（下稱君瞻公司）之股權30萬股，以每股新臺幣（下同）10元出售予樂利士公司，價金合計300 萬元，於簽約後30天辦理股權過戶手續，於過戶完成後1 年內由樂利士公司支付上揭價金，如有違約應賠償300 萬元，並由郭鐘亮負連帶保證責任。伊等依約於104 年5 月7 日辦妥股權過戶登記，依系爭合約書第3 條約定，樂利士公司至遲應於105 年5 月7 日給付價金完畢。未料樂利士公司竟於105 年5 月6 日簽發票載發票日106 年5 月6 日、面額300 萬元之一年遠期支票（下稱系爭遠期支票），以資給付，經伊2 人以清償期與系爭合約書第3 條約定不符而拒收。樂利士公司既未依債之本旨給付價金，伊等自得依約請求上訴人2 人連帶給付。又樂利士公司未遵期給付價金，致伊等未能一次清償房屋及信用貸款，須繼續繳納分期款，受有利息損失；且伊等於股權過戶後未能領取君瞻公司股息股利，亦受有損失。伊等自得依系爭合約書第4 條約定，請求上訴人2 人連帶賠償違約金300 萬元，伊等僅一部請求150 萬元。爰依系爭合約書及民法第367
條規定，請求上訴人應連帶給付被上訴人450 萬元，及其中300 萬元自105 年5 月8 日起算之法定遲延利息。原審判命上訴人連帶給付被上訴人315 萬元，及其中300 萬元自105
年5 月8 日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，被上訴人聲明：上訴駁回。至原審駁回被上訴人請求135 萬元（即150 萬元-15 萬元）部分，未據上訴，已確定。
二、上訴人則以：系爭合約書第3 條並未約定價金給付方式，伊等於105 年5 月6 日開立系爭遠期支票並通知被上訴人領取，業已依約履行，被上訴人拒領，顯無正當理由，伊等既無違約，被上訴人自無從請求給付違約金。縱認伊等有違約情事，系爭合約書第4 條約定應屬損害賠償總額預定性之違約金，被上訴人2 人並未受有損害，自不得請求伊等賠付違約金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於104 年4 月23日簽署系爭合約書，約定被上訴人2 人將君瞻公司股權30萬股，以每股10元出售予樂利士公司，合計300 萬元。郭鐘亮則負連帶保證責任。
㈡被上訴人2 人於104 年5 月7 日辦妥君瞻公司股權過戶登記予樂利士公司。
㈢樂利士公司於105 年5 月6 日簽發系爭遠期支票，用以給付價金；被上訴人以清償期與系爭合約書第3 條約定不符而拒收。
㈣系爭合約書第4 條約定係屬損害賠償總額預定性之違約金。四、樂利士公司以系爭遠期支票為給付，是否符合債之本旨？被上訴人依系爭合約書第3 條約定、民法第367 條規定，請求上訴人連帶給付300 萬元，有無理由？
㈠經查，系爭合約書第3 條約定：過戶手續完成後，乙方（即樂利士公司）需於過戶完成日後起算1 年內支付甲方（即被上訴人2 人）300 萬元，有系爭合約書附卷可佐（原審審訴字卷第14頁）。又被上訴人2 人於104 年5 月7 日辦妥君瞻公司股權過戶登記予樂利士公司乙情，為兩造所不爭執。故而，樂利士公司至遲應於105 年5 月7 日支付300 萬元價金至明。
㈡惟樂利士公司於105 年5 月6 日簽發系爭遠期支票，以資付款，為上訴人2 人所自承。準此，倘被上訴人予以受領，勢需等待票載發票日即106 年5 月6 日屆至，始得提示兌領，而實際獲付300 萬元，自與上訴人應於105 年5 月7 日前支付買賣價金完竣之契約意旨不符。是被上訴人主張上訴人未依債之本旨提出給付，其等得拒絕受領系爭遠期支票，於法自屬有據。
㈢雖上訴人辯稱：系爭合約書第3 條並未約定價金給付方式，且被上訴人如受取系爭遠期支票，得以背書轉讓方式等值流通云云。查，系爭合約書第3 條固未限定以現金給付價款，而系爭遠期支票依法固亦得以背書轉讓方式變現，然徵諸社會交易常情，支票執票人向金融機構辦理票據貼現或向民間週轉借款，多需扣除相當成數之利息，而難期獲取全部之票面金額；況如支票票載發票日屆至而未獲兌現，金融機構或民間銀錢業者亦仍得一併向發票人及背書人（即持票人）追索票據債權。鑑此，被上訴人循背書轉讓方式變現，未必能全額獲取300 萬元買賣價金，已不符兩造約定本旨；如系爭遠期支票屆期未兌現，被上訴人嗣後併受追償，更等同於未受全部或一部之給付。是上訴人所辯此節，顯係狡飾，無以為取。
㈣據上，樂利士公司既未依約給付價金，被上訴人依系爭合約書第3 條約定、民法第367 條規定，請求該公司與連帶保證人郭鐘亮連帶給付300 萬元，洵有理由。
五、被上訴人依系爭合約書第4 條約定，請求上訴人連帶給付違約金15萬元，是否有理由？
㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250 條第1 項、第2 項前段定有明文。查，系爭合約書第4 條約定：「違約責任：甲乙雙方任一方不履行本契約的要求事項，違約者須賠償300 萬元」（原審審訴字卷第14頁），核與上揭法條關於違約金之定義相符。又該約款並無表明300 萬元賠償係用以懲戒不履約之一方，且兩造不爭執係屬損害賠償總額預定性，是自應認上開300 萬元係屬損害賠償總額預定性之違約金。
㈡次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252 條亦有明文。法院酌減違約金時，若屬賠償額預定性之違約金，應以當事人實際所受損害為主要之酌量標準。上訴人主張系爭合約書第4 條約定之違約金過高，求為酌減。查，施權峰簽立系爭合約書時，與其配偶尚負有房貸、信貸債務，本金餘額依序約為360 萬元、30萬元，此經其敘明在卷，並有貸放查詢資料附卷可憑（本院卷第38頁背面至第39頁；原審訴字卷第16頁、第25-1頁證物袋內）。徵諸事理，樂利士公司倘依約如期給付買賣價金300 萬元，施權峰即可用以清償同額之貸款本金，而得省免續付利息。又君瞻公司使用多筆施權峰享有之發明、新型、外觀設計專利權，且營運狀況正常，有被上訴人所提而上訴人未爭執為真之專利、對外簽署文件明細表在卷可考（原審訴字卷第24-25 頁），衡情其股東應得按年分受股利股息。而被上訴人於104 年5 月7 日即依約辦妥君瞻公司股權過戶登記予樂利士公司，已敘如前，自斯時起即喪失分受君瞻公司股息股利之權利，惟迄未獲樂利士公司給付對應之股權買賣價金，則被上訴人主張其等實質受有未能獲配君瞻公司股權股利之損失，亦無悖於事理。本院審酌上開貸款本金額、系爭合約書簽立至今之一般金融機構貸款利率、君瞻公司之股權價值等一切情狀，認原審酌減違約金為15萬元，尚屬合理。上訴人空言抗辯該酌減後之金額仍屬過高，殊無足採。
㈢承上，被上訴人依系爭合約書第4 條約定，請求上訴人連帶給付違約金15萬元，係屬有理。
六、綜前所述，被上訴人依系爭合約書、民法第367 條規定，請求上訴人給付315 萬元，及其中300 萬元自105 年5 月8 日（即買賣價金清償期翌日）起算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日書 記 官 許珈綺
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。