臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第113號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　107年度抗字第113號抗　告　人　上大科技股份有限公司法定代理人　謝逢珈相　對　人　李金城全球安聯科技股份有限公司法定代理人　張土火相　對　人　大吉汽車企業有限公司法定代理人　徐金治相　對　人　富有國度有限公司法定代理人　陳陸民相　對　人　威廉特企業股份有限公司法定代理人　董成亷相　對　人　永利泰企業有限公司法定代理人　王傑立相　對　人　以利亞廚房設備股份有限公司法定代理人　江剛誠上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國107 年2 月12日臺灣橋頭地方法院107 年度執事聲字第3 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：原審法院民事執行處（下稱執行法院）民國100 年度司執字第340980號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於106 年12月27日拍賣如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），由相對人李金城等7 人於105 年7 月15日拍定，相對人以其等已繳足價金，並取得權利移轉證書為由，聲請執行法院就系爭不動產點交予相對人占有，執行法院核發107 年5 月11日橋院秋字100 司執夏字第34098 號執行命令，並訂107 年5 月15日上午9 時30分執行點交（下稱系爭執行點交命令）。惟抗告人以其前任負責人王大進代償債務人岡山鋼鐵股份有限公司（下稱岡山公司）對他人之債務，與岡山公司合意將附表所示不動產出租予抗告人，而由抗告人占有使用迄今，並以抵付債務方式繳納租金，即抗告人是於查封前即占有系爭不動產，縱查封當時抗告人不在場或拍定後始陳報占有情形，執行法院仍應職權調查抗告人之占有狀況，不得逕行駁回抗告人不予點交之聲明。詎司法事務官、原審法院裁定（下稱原裁定）分別駁回抗告人之聲明異議、抗告，即有未合，爰求予廢棄各該裁定，駁回相對人點交之聲請等語。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，依強制執行法第12條規定向執行法院為聲請或聲明異議者，由執行法院裁定之。則依上開規定，執行程序一經終結，即不容當事人或利害關係人就執行命命、方法或應遵守程序或其他侵害利益情事再有所主張（最高法院37年上字第7672號、51年台上字第2945號判例意旨參照）。經查：系爭不動產於107 年5 月15日經執行法院解除債務人及第三人（即抗告人）之占有，並將之點交予相對人完畢等情，有原審法院橋院秋字100 司執夏字第34098 號函及附件執行點交命令、執行筆錄影本附卷可稽（本院卷第40至66頁）。查系爭不動產既經系爭執行（點交）程序，解除債務人及抗告人之占有，並點交予相對人占有，堪認系爭執行點交程序業已終結，依上開說明，抗告人不得再對已終結之系爭執行點交命令聲明異議。是原裁定駁回抗告人對點交之異議，理由雖有不同，結論則無歧異，仍應予以維持，自應駁回抗告人之抗告。㈢又上開執行筆錄五、雖記載：「『除編號27、28外的土地』給（應為點交給之漏載）拍定人接管」；另執行筆錄七、司法事務官詢問債務人及第三人王大進：「本件拍賣標的第27、28號不在拍賣範圍有何意見」等語（本院卷第233 頁反面）。然如稽之同筆錄七、之後續記載：拍定人代理人陳稱：「....園區內所有『土地』均為拍定人所有，這些拍賣的標的『建物』除27、28外，連同『土地』均屬拍定人所有，禁止外人再入侵占用」等語，及司法事務官宣示：「因27、28『建物』不在本件拍賣範圍，占有人王大進及拍定人如有爭執，係屬實體事項，應另行起訴解決」等語（同上筆錄）。足認執行筆錄前段所載「除編號27、28外的土地給拍定人」、司法事務官詢問債務人及第三人王大進：「本件拍賣標的第27、28號不在拍賣範圍有何意見」中，所稱編號27、28係指拍定人與債務人及第三人所有權歸屬尚有爭執之暫編27、28建號「建物」，而非附表編號所示27、28號之「土地」。此由本院就上開筆錄記載再次函請執行法院說明，亦據該院107 年6 月11日橋院秋100 司執夏字第34098 號函敘除暫編27、28建號建物，因非屬本件「拍賣公告附表」所示之拍賣標的....，其餘所有拍賣公告附表所示拍賣標的，均已於107 年5 月15日點交期日解除債務人或第三人之占有，點交予拍定人等語至明，附此敘明。三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第2 項、第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 6 月 20 日民事第一庭審判長法官簡色嬌法官黃科瑜法官黃國川以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中華民國 107 年 6 月 20 日書記官蔡佳君附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

臺灣高等法院 高雄分院107年度抗字第113號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第113號