臺灣高等法院 高雄分院107年度抗字第194號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 107 年 07 月 25 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　107年度抗字第194號抗　告　人　王大進（原名王秉澤）
上列抗告人因與相對人李金城等間聲明異議事件，對於中華民國107 年6 月6 日臺灣橋頭地方法院107 年度執事聲字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：強制執行程序是否終結，應視各別之狀況而定，並非專指點交執行完畢強制執行程序即告終結。原法院100 年度司執字第34098 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之司法事務官在無拍定人提出點交聲請、亦無合法點交命令之情況下，逕以公權力違法強行點交，所為強制執行程序欠缺適法權源，自不能認為點交程序已經終結。伊於查封前即因租賃、信託契約而合法占有系爭執行事件拍賣之不動產，未曾中斷。又信託契約之存續，不以信託登記存在為前提，信託關係是否消滅，租賃契約是否真實，均屬實體爭議事項，非司法事務官所得認定。本件應查明原法院司法事務官於民國107 年5 月15日進行點交程序，是否經拍定人提出點交聲請？是否有合法之點交命令？確認拍賣公告關於點交、不點交之範圍？抗告人是否具有執行標的之信託契約受託人、租賃契約承租人之身分？抗告人於查封前是否已間接占有執行標的，而不受強制執行法第99條規定強制點交約束？司法事務官是否有權認定信託契約、租賃契約是否真實？各項，原裁定竟駁回伊之異議，尚有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1 項定有明文。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議（最高法院106 年度台抗字第839 、1309號、107
年度台抗字第53號裁定意旨參照）。
三、經查：系爭執行事件拍賣之不動產，於105 年7 月15日由相對人即拍定人李金城、全球安聯科技股份有限公司、大吉汽車企業有限公司、富有國度有限公司、威廉特企業股份有限公司、永利泰企業有限公司、以利亞廚房設備股份有限公司拍定，相對人於105 年10月7 日繳足拍賣價金，並經原法院核發權利移轉證書，嗣原法院於107 年5 月15日上午9 時30分，就該不動產強制點交予拍定人完畢，有原法院執行處函文、權利移轉證書、執行筆錄在卷可稽（執行卷16第31至41頁背面、卷17第6 至44頁、卷21第195 至201 、233 至238
頁背面、244 正反面、249 、250 頁）。據此，系爭執行事件就拍定之不動產已點交完畢，點交程序即告終結，應為甚明，自不得撤銷或更正關於點交之處分及程序。抗告人雖於執行程序終結前就拍定之不動產能否點交乙節聲明異議，惟依上開說明，縱使廢棄原裁定及司法事務官之處分，亦屬無從執行，仍應駁回抗告人之異議。原法院維持司法事務官駁回抗告人異議之處分，裁定駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨以點交程序猶未終結為由，指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回抗告。至抗告人其餘抗告理由指摘司法事務官處分違誤、請求本院查明釐清部分，經核於前述結論無影響，爰不一一論述，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃宏欽
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗
告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日書記官 陳勃諺
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。