臺灣高等法院 高雄分院107年度抗字第314號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 107 年 12 月 25 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　107年度抗字第314號抗　告　人　海密水電工程有限公司

法定代理人　李光蕙

上列抗告人因與相對人黃裳開發有限公司聲請假扣押事件，對於中華民國107 年10月11日臺灣高雄地方法院107 年度全字第137
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人黃裳開發有限公司之實際負責人謝慶奮於民國106 年4 月間，以其實際經營之建祐開發有限公司名義，委託抗告人施作「高雄市上寮區上寮南段集合住宅」之水電工程。嗣謝慶奮因故入監服刑，謝慶奮之妻即請託抗告人繼續施作「上寮二期」水電工程（下稱系爭工程），抗告人向相對人提出總工程款計新台幣（下同）974 萬3,399
元之報價單，經謝慶奮之妻同意後進場施作。嗣相對人於107 年6 月22日竟通知抗告人撤場，並要求提出已施作部分數量明細表以核定工程費用，抗告人依通知辦理，並請求給付工程款305 萬6,550 元（下稱系爭工程款）。詎相對人竟遲延2 個月始為回覆，且否認有委託施工情事，並於同年8 月17日變更公司地址，所為顯有拖延工程款給付之意圖，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，故有為假扣押之必要，原裁定駁回抗告人之聲請，自有未洽。為此，請求廢棄原裁定，並准抗告人提供擔保後，得就相對人所有財產於305 萬
6,550 元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1
、2 項及第526 條第1 、2 項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。又此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，受理假扣押聲請之法院，從形式上審查，如認債權人之請求顯非正當（如當事人不適格或顯然與法律規定有違等）時，雖得據以駁回假扣押之聲請，然如債權人所主張之債權能否成立，尚待本案辯論後判決者，即非假扣押裁定程序所應審究，法院不得遽然駁回該假扣押之聲請。而假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債權人已釋明債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，為確保債權人之債權滿足，應可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。至所稱釋明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
三、經查：
㈠抗告人主張其承攬相對人發包之系爭工程，並已依約施作電力設備、污排水設備等工程，加計客製化電信箱等材料費，相對人應給付系爭工程款等情，業據提出系爭工程報價單、存證信函、結算報價單、送貨單為證（原審卷第17至27頁），堪認抗告人就假扣押之請求已有釋明，僅釋明不明，而得供擔保以補釋明之不足。
㈡抗告人對假扣押之原因，雖以相對人否認兩造間有承攬事實且拒不給付，並為公司地址之變更，應有逃避債務或脫產之行為，故有對相對人為假扣押之必要云云，並提出通知函、存證信函、起訴狀、經濟部商工登記公示資料查詢為證（原審卷第20頁、第26至30頁、本院卷第6 至7 頁）。查相對人於抗告人函請於107 年7 月5 日給付系爭工程款後，雖否認抗告人之承攬，且拒絕付款，而可認有經催告後仍斷然堅決拒絕給付之情，然抗告人並未釋明相對人現存之既有財產與其債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，或現已瀕臨無資力狀態。又相對人雖變更公司地址，惟公司營業所在地係公示事項，相對人之公司地址既得為一般人所查知，亦難認相對人有移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產等情事。抗告人所舉證據，均不足以認定已就相對人將無法或不足清償，或有脫產及積極規避債務等情事，致抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞為釋明，自難認抗告人已就假扣押之原因盡釋明之責。
四、綜上，抗告人對相對人有假扣押之原因不能釋明，其釋明之欠缺，亦不得由提供擔保之方式補足，揆諸首揭說明，其聲請與法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。
五據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 甯 馨
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日書 記 官 盧姝伶
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。