臺灣高等法院 高雄分院108年度上易字第108號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 108 年 05 月 15 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　108年度上易字第108號上　訴　人　林宗津

被上訴人　　林朱美華
訴訟代理人　鄭曉東律師
訴訟代理人　魏緒孟律師
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，對於民國108 年2 月19日臺灣橋頭地方法院107 年度訴字第1074號第一審判決提起上訴，本院於108年4月24日辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人係其配偶胞兄之子，因兩造間有茄興股份有限公司（下稱茄興公司）之股權糾紛，上訴人竟於民國106 年3 月13日下午3 時36分許，將內容記載：「…討債有兩個方法，其一是找律師，其二是找討債公司，討債公司養兄弟，靠討債為生。這讓我想起富貿曾被吳春發叫人來討債，因他要退股換現金，若沒人買，公司勢必解散，變賣資產，大家按比例分現金。後來林金帶（本院按：乃被上訴人配偶）出錢買回，才有富貿存續至今。你可能沒看過，兄弟至公司討債畫面，公司員工很多人看過此畫面，…公司發展至今，相當規模，身為接班人，若還不知足，以工作要脅人家，放棄股權佔為己有，想要獨占，…身為公司負責人，應為員工著想，有財務糾紛就要與人和平解決，不要讓兄弟找上門，以致公司關門。因兄弟們，利息多少是由他們決定，他們貪財程度遠超過於你。…殺頭生意有人做，賠錢生意沒人做。…人若賺得全世界，賠上自己的生命有何益處。…」等文字之文書，傳真至茄興公司在高雄市○○區○○路○段000 號被上訴人之辦公處所（下稱茄興公司辦公處所）予被上訴人收受，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇被上訴人，致生畏懼，而生危害於安全，爰依民法第195 條第1
項規定，請求判命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：伊雖有傳真系爭傳真文件給被上訴人，但伊並沒有恐嚇之意，被上訴人也沒有提出其感到害怕之證據，且傳真內容並沒有說有什麼生命的威脅，上訴人請求不應准許等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人6 萬元，及自107 年9 月29日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人就原審判命其給付部分不服，上訴請求廢棄；被上訴人則請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人係被上訴人配偶林金帶胞兄之子，雙方因茄興公司股權問題而有爭執，上訴人於106 年3 月13日下午3 時36分許，將上開內容之文書，傳真至被上訴人位於茄興公司辦公處所予被上訴人收受。
㈡上訴人因上開行為經高雄地方法院認定犯恐嚇罪，判處有期徒刑3 月（如易科罰金，以1,000 元折算一日），上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭以107 年度上易字第101 號判決駁回上訴確定。
五、本院判斷：
㈠經查：核諸上開傳真文書之內容敍載「討債有兩個方法，其一是找律師，其二是找討債公司，討債公司養兄弟，靠討債為生」，緊接著又提及「你可能沒看過，兄弟至公司討債畫面，公司員工很多人看過此畫面」諸語，連貫觀察足令收件者產生上訴人有要找「兄弟」要至公司討債之意，文內又表示「人若賺得全世界，賠上自己的生命有何益處」，客觀上當寓有警告被上訴人勿為賺取財物，致而賠上性命之意。佐以上訴人於傳真後，於同年5 月10日帶同黑衣男子前往茄興公司辦公處所，後於同年9 月12日亦有數名男子前往茄興公司辦公處所，隔日（即同年月13日），上訴人又帶同2 名男子前往茄興公司辦公處所（有茄興公司辦公處所現場監視畫面可查；見原審法院審訴卷第78-84 頁）各情，綜合整體事件過程觀察，則處在與上訴人股權有爭執之被上訴人地位，於收受上訴人所發上揭文書，依社會上一般觀念衡量，當足心生畏怖，而上訴人主觀上具恐嚇故意，亦足認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1
項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。被上訴人因上訴人該恐嚇之行舉，擔心生命、身體及財產之安全，而受有不法侵害身心之非財產上損害，其據而請求上訴人賠償，自屬有據。審酌兩造皆有相當之社會地位及資產，兩造有親屬關係，事件發生時被上訴人年齡為80歲、上訴人年63歲，及該加害情節程度等一切情狀，原審認被上訴人請求賠償精神慰藉金之金額應以6 萬元為適當（駁回逾此部分之請求），本院認無不合。
六、綜上，被上訴人主張上訴人於上揭時地故意對其為侵權行為，本於民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求上訴人賠償非財產上損害，其請求之金額在6 萬元本息範圍內，洵屬正當。原審因而判命給付，核無違誤。上訴意旨以被上訴人侵奪其股份，爭執公司股份歸屬等與本事件要件無涉之問題，執以指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴，爰判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日書 記 官 蔡妮庭