臺灣高等法院 高雄分院108年度再易字第73號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 109 年 06 月 03 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 108年度再易字第73號再審原告　　李瑞芳
再審被告　　渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　龐維哲

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國108 年11月6 日本院108 年度再易字第48號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴及假執行之聲請均駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院108 年度上易字第169 號請求損害賠償事件（下稱前案）判決駁回伊之上訴，維持原審駁回伊請求再審被告給付之判決確定。伊提起再審之訴，本院108 年度再易字第48號（下稱前再審案）確定判決（下稱原確定判決）駁回伊之再審。然再審被告將投資收益之項目與金額，故意置於綜合月結單之存款項下，有前案民國108 年6 月6 日準備程序筆錄可證，伊非金融專業人員，無法由綜合月結單投資收益項目之記載，知悉再審被告已將伊帳戶內之外幣，由單純存款轉為投資CPI 超值外幣結構型帳戶（下稱系爭結構型帳戶）。且伊倘有授權投資系爭結構型帳戶，何以迄至97年9 月份之綜合月結單，始記載「投資，PCI 超值外幣結構型帳戶」等語？顯見再審被告未經伊同意，即擅自挪用伊之外幣存款為投資。又伊於97年3 月5 日係在華榮電線電纜股份有限公司（下稱華榮公司）上班，並未外出，此有該公司之證明書可佐（下稱系爭證明書），伊於當日係委託代理人陳麗玉前往申購外幣定存交易，並未承作投資商品，更不知有系爭結構型帳戶之簽署文件，惟伊事後發現，系爭結構型帳戶之合約、綜合月結單、貴賓理財開戶申請書、開戶印鑑文件、交易申購書、資產配置建議書（下合稱系爭文件資料），均係遭偽造。此外，再審被告97年9 月6 日綜合月結單之往來帳戶摘要，於外幣存款攔位係載明「定存（定存不含PCI ）」，益徵伊未投資系爭結構型帳戶。是以，系爭文件資料既係遭偽造、變造，原確定判決即有民事訴訟法第496 條第1 項第9 款之再審事由。又系爭證明書及系爭文件資料，為未經原確定判決斟酌之證物，如加以斟酌，伊可受較有利益之裁判，原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由。另系爭證明書、系爭文件資料，乃足以影響判決之重要證據，原確定判決漏未斟酌，逕為不利伊之認定，亦有民事訴訟法第497 條之再審事由等語。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第9 款、第13款及第497 條規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）621,157 元，及自98年6 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、再審被告則未具狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第9款之再審事由部分：
按有「為判決基礎之證物，係偽造或變造者」情形，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第9 款固有明文，惟依同條第2 項規定，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起。查再審原告固主張系爭文件資料均係遭再審被告之職員偽造、變造云云。然其未依同條第2 項規定舉證證明再審被告之職員已因偽造、變造系爭文件資料，而遭宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第9 款之再審事由云云，自難採認。
㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由部分：
⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，如經斟酌可受較有利益之裁判時，得對於確定終局判決聲明不服，提起再審之訴，民事訴訟法第496 條第1 項第13款定有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物致未經斟酌，而現始知之，或雖知有該證物而不能使用，現始能使用者而言，是當事人於前訴訟程序中已提出而未經斟酌之證物，並不包括在內（最高法院77年度台上字第592 號、82年度台上字第2582號判決意旨參照）。
⒉查再審原告雖主張：系爭證明書可證明伊於97年3 月5 日在華榮公司工作，並未外出，且系爭文件資料均係再審被告職員偽造、變造云云。然再審原告已於前再審案訴訟程序提出系爭證明書及系爭文件資料，有前再審案之民事再審起訴狀、民事再審理由狀在卷可稽（見前再審案卷第163 至165 頁、第29頁、第67至149 頁、第171 頁、第173 頁、至186 頁、第217 頁至221 頁、第223 至244 頁），且經本院調閱前再審案卷宗核閱無誤，堪認再審原告於前再審案之訴訟程序中，已知悉並提出系爭證明書及系爭文件資料，並加以爭執，自不屬發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，核與民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之要件，顯然不合。再審原告援引該規定提起本件再審之訴，不能准許。
㈢關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497 條之再審事由部分：
⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497 條規定，提起再審之訴。惟所謂就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。若原確定判決已斟酌該證物，於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，均難認為有上開條款所定之再審理由。
⒉再審原告主張原確定判決漏未審酌足影響判決之系爭證明書、系爭文件資料云云。然查，再審原告於前再審案之訴訟程序，提出系爭證明書及系爭文件資料，並主張系爭文件資料遭偽造、變造，業如前述。又原確定判決認前案關於系爭結構型帳戶合約、申購書上之「李瑞芳」印文，係再審原告所為，應受本院101 年度上字第118 號請求損害賠償事件（下稱另案）確定判決爭點效之拘束，且再審原告所提出之系爭證明書及系爭文件資料，於另案審理中均已提出，並非屬新訴訟資料，仍須受另案確定判決所為判斷結果之爭點效拘束，故認再審原告於前再審案提出相同之證據資料，無法影響前案判決之內容，自與民事訴訟法第497 條規定不符，因而認再審原告對前案判決提起再審為無理由（見原確定判決第3 頁）。是以，再審原告既於前再審案之訴訟程序，提出系爭證明書、系爭文件資料，經原確定判決加以審酌、說明，無從推翻前案判決之理由，再審原告於本件重行提出，並執以主張原確定判決有民事訴訟法第497 條規定之再審事由，參照前開說明，即不可採。
四、至再審原告指摘前案亦有諸多違誤云云，則屬本院認再審原告對原確定判決提起再審有理由後，始須遞次審理該確定判決前之各確定裁判有無理由之問題。然原確定判決之再審既無理由，本院自無庸就原確定判決前之前案判決為遞次審理，附此敘明。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第9 款、第13款及第497 條之再審事由，洵屬無據，其提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502
條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日書記官 賴梅琴