臺灣高等法院 高雄分院108年度非抗字第9號

• 裁判案由: 檢查帳冊等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 108 年 07 月 31 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　108年度非抗字第9號再抗告人　　黃俊宏
代　理　人　蔡建賢律師
相　對　人　宏生不動產有限公司

法定代理人　鄭崇宏
相　對　人　宏巨不動產有限公司

法定代理人　李五桐
相　對　人　宏世不動產有限公司

法定代理人　鄭淑華
相　對　人　宏立不動產有限公司

法定代理人　邵明課

共同代理人　陳士綱律師

上列再抗告人因與相對人間檢查帳冊等事件，對於中華民國108
年5 月31日臺灣橋頭地方法院108 年度抗字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。次按對於抗告法院之裁定，再為抗告者，依非訟事件法（下稱非訟法）第46條準用民事訴訟法（下稱民事法）第486 條第4 項之規定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例意旨顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880 號判例要旨參照）。又按公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之。非訟法第172 條第1 項定有明文。次按兩合公司係指一人以上無限責任股東，與一人以上有限責任股東所組織，其無限責任股東對公司債務負連帶無限清償責任；有限責任股東就其出資額為限，對公司負其責任之公司。公司法第2 條第1 項第3 款定有明文。故所謂「有限責任股東」僅為兩合公司股東成員，且參酌94年2 月5 日修訂非訟事件法第172 條立法理由記載：「公司法第118 條第1 項後段規定，必要時，法院得因有限責任股東之聲請，許其隨時檢查公司帳目、業務及財產之情形。惟修正前本法並無相關或準用之規定，爰於第一項增訂之」等語，亦可知非訟事件法第172 條所定非訟事件，係指公司法第118 條第1 項後段規定：「必要時，法院得因（兩合公司）有限責任股東之聲請，許其隨時檢查公司帳目、業務及財產之情形」之情形。
二、再抗告意旨略以：再抗告人為相對人之股東，相對人未曾依法交付帳冊，亦未公布營業內容及財務，自得依公司法第109 條、第110 條第3 項準用同法第245 條第1 項規定，行使股東監察權及檢查權，請求相對人交付資產負債表等文件。其次，檢查公司帳冊係屬非訟事件，依非訟法第1 條規定，非訟事件適用本法，原裁定明顯違背非訟法第1 條規定。又非訟法第172 條規定，公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件等事件皆屬非訟事件，並未限定兩合公司始適用上揭規定，原裁定以立法理由否定該法條適用，顯然適用法令錯誤。而原裁定既認公司會計財務檢查係屬非訟事件，卻又要求再抗告人循訴訟程序確認權利，自相矛盾，亦為適用法令不當。再者，依非訟法第171 條規定，公司法所定由法院處理之公司事件，應由本公司所在地之法院管轄等語，亦可知規定公司非訟事件之管轄，不屬訴訟程序，原裁定駁回再抗告人之請求，違背法令等語。爰聲明：原裁定廢棄。請准相對人交付資產負債表、營業所得稅申請書及如原裁定附表所示帳戶交易明細（下稱系爭文件）供再抗告人查閱。
三、相對人陳述略以：非訟法第172 條，係針對公司法關於兩合公司之有限責任股東聲請檢查帳冊之規定，不包含非執行業務股東監察權之行使。其次，非訟法第172 條應屬列舉條文，明定聲請法院檢查帳冊之條文，故有限公司之非執行業務股東，尚無適用該規範之可能。至最高法院90年度台抗字第649 號裁定，係非訟事件之判斷是否須經實體審查，與本件無涉，自無援引參考必要等語。
四、再抗告意旨固主張：依非訟法第172 條規定意旨，並未限制僅適用於兩合公司，原審認上開規定，僅適用於兩合公司，顯適用法規錯誤等云云。經查：
（一）參酌非訟法第172 條第1 項規定：「公司裁定解散事件，『有限責任股東』聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之」等語，其中載明「有限責任股東」乙詞，對照前揭公司法第2 條第1 項第3 款規定，應僅為兩合公司股東成員屬之，則再抗告人主張非訟法第172 條規定，未限制僅適用於兩公公司云云，已難採信。其次，參諸94年2 月5 日修訂非訟法第172 條立法理由記載：「公司法第118 條第1 項後段規定，必要時，法院得因有限責任股東之聲請，許其隨時檢查公司帳目、業務及財產之情形。惟修正前本法並無相關或準用之規定，爰於第一項增訂之」，益徵非訟法第172 條所定非訟事件，應係指依照公司法第118 條第1 項後段規定，於必要時，法院得因（兩合公司）有限責任股東之聲請，許其隨時檢查公司帳目、業務及財產之情形，益徵非訟法第172 條規定，僅適用於兩合公司，而相對人均為有限公司，則再抗告人援引前揭規定，主張有限公司不執行業務股東監察權，聲請相對人交付系爭文件以供查閱，即屬無據。
（二）再抗告人雖主張檢查帳冊，係屬非訟事件云云，且援引最高法院89年台抗字第660 號（下稱660 號裁定）及90年台抗字第649 號裁定（下稱649 號裁定，合稱系爭裁定）為據。惟660 號裁定，係就聲請選派公司檢查人事件所為，該事件屬於股份有限公司股東，依公司法第245 條第1 項規定聲請法院選派檢查人，以檢查股份有限公司業務帳目及財產情形；另649 號裁定，係就撤回拋棄繼承事件，認辦理非訟事件法院不得於該非訟程序中為實體上之審查及裁判，均核與本件再抗告人依非訟程序，聲請法院准其檢查相對人之帳冊等事件不同，則再抗告人援引系爭裁定，自不能作為其法律上依據之參酌。
（三）又有限公司不執行業務股東之監察權，參酌公司法第109
條準用無限公司章第48條規定「不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊」等語，固得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件等，然公司法就有限公司並無準用兩合公司之相關規定，自無非訟法相關規定之適用。
五、綜上，原審並無適用法規錯誤之違背法令情事，再抗告意旨，指摘抗告裁定有違背法令之不當云云，於法不合，應予駁回。
六、據上論結，本件再抗告為不合法。依非訟事件法第21條第2
項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第481 條、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日書記官 黃月瞳