臺灣高等法院 高雄分院109年度上易字第273號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 110 年 12 月 21 日
• 當事人: 楊清江

臺灣高等法院高雄分院民事判決
109年度上易字第273號上 訴 人 楊清江
吳基安（即吳○○之承受訴訟人）

吳嘉華（即吳○○之承受訴訟人）

吳淑惠（即吳○○之承受訴訟人）

吳明芬（即吳○○之承受訴訟人）

楊戴秀月

楊惠美

楊惠婷

楊惠雲
兼上八人共同
訴訟代理人 楊正誠
上 訴 人 郭政良

上 一 人
訴訟代理人 郭培信
被上訴人 同海水產有限公司

法定代理人 蔡美蓮
訴訟代理人 曾胤瑄律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國109年6月10日臺灣橋頭地方法院107年度訴字第754號第一審判決提起上訴，本院於110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人楊正誠負擔。
事實及理由
一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人楊正誠之上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於原審共同被告吳基安、吳嘉華、吳淑惠、吳明芬、楊戴秀月、楊惠美、楊惠婷、楊惠雲（下稱吳基安等8人，與楊正誠合稱楊正誠等9人）、楊清江、郭政良，爰併列其等為上訴人，先予敘明。
二、楊清江未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱
系爭土地）為兩造共有，應有部分如原判決附表一（下稱附表一）所示。其中原共有人楊○於訴訟繫屬前死 亡，繼承人
為楊清江、吳○○、楊戴秀月、楊正誠、楊惠美、楊惠婷、楊
惠雲，而吳○○於108年10月12日死亡，繼承人為吳基安、吳
嘉華、吳淑惠、吳明芬，惟楊清江及楊正誠9人迄未就楊○、
吳○○所遺系爭土地之應有部分5分之1辦理繼承登記，被上訴
人自得依民法第759條規定，請求其等辦理繼承登記。早年
系爭土地各共有人已協議分管占用範圍，各自於其上建造房屋使用，分管位置由北而南依次分別為楊○、訴外人郭來、郭政良及訴外人郭○○之祖先、訴外人王郭○○之祖先郭○，其
中楊○及郭來分管部分土地為原判決附圖甲方案（下稱甲方案）、附圖乙方案（下稱乙方案）所示編號A部分，已遭海
岸線侵蝕崩塌落海而滅失，郭○分管部分為甲方案所示編號丙部分即乙方案所示編號D部分，其應有部分由被上訴人取
得，並以廠房占有使用。系爭土地依法並無不得分割之情事，且兩造亦無不能分割之約定，然因無法協議分割，被上訴人自得依民法第823條第1項、第824條第1項至第4項規定，
請求分割系爭土地等情。並聲明：㈠楊正誠等9人、楊清江應
就楊○所遺系爭土地應有部分5分之1，辦理繼承登記；㈡吳基
安、吳嘉華、吳淑惠、吳明芬應就吳○○所遺系爭土地公同共
有5分之1，辦理繼承登記；㈢兩造共有之系爭土地准予分割，分割方法為甲方案所示。
四、上訴人方面：
㈠楊正誠等9 人則以：郭政良所有建物老舊，利用價值不高，可以部分拆除，甲方案應屬較適當之分割方案，且無找補問題，如未分得土地，同意以每平方公尺新臺幣（下同）6,300元計算找補金額等語，資為抗辯。
㈡楊清江則以：同意分割，如分得土地，希望分在郭政良旁邊，如未分得現物而須價金補償，同意以公告現值為補償等語，資為抗辯。
㈢郭政良則以：甲方案所示編號甲、乙部分及乙方案所示編號C
部分，長期由伊依分管協議占有使用，伊所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號建物坐落其上，如以甲方案分割，該
建物將被拆除致無法居住使用，故乙方案為較適當之分割方案，且伊就多分得之部分，願以系爭土地公告現值即每平方公尺6,300元補償楊正誠等9人及楊清江等語，資為抗辯。
五、原審判命：㈠楊正誠等9人、楊清江應就楊○所遺系爭土地應
有部分5分之1，辦理繼承登記；㈡吳基安、吳嘉華、吳淑惠、吳明芬應就吳○○所遺系爭土地公同共有5分之1，辦理繼承
登記；㈢系爭土地應予分割如乙方案所示，其中編號A、B部分由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有，編號C、D部分分割為如原判決附表三（下稱附表三）所示；㈣郭政良應給付楊正誠等9人及楊清江1,422,729元（詳如原判決附表四）。楊正誠不服，提起上訴，效力及於吳基安等8人、楊清
江、郭政良，楊正誠等9人上訴聲明：㈠原判決關於分割方案
及補償部分廢棄；㈡系爭土地應予分割如甲方案所示，其中編號A、B部分由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有，編號甲部分分歸楊正誠等9人及楊清江公同共有，編號乙部
分分歸郭政良所有，編號丙部分分歸被上訴人所有。郭政良聲明請求維持原審分割方案。被上訴人則聲明請求駁回上訴（原審判決命楊正誠等9人及楊清江辦理繼承登記部分，未
據聲明不服，該部分業已確定）。
六、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一應有部分欄所示。㈡兩造就系爭土地無不能分割之約定，系爭土地亦無因使用目的或法令限制不能分割之情事。
㈢楊正誠等9人、楊清江、郭政良之祖先就系爭土地有約定分管
位置，從北到南分別為楊○、郭來、郭扶（郭政良及郭○○之
祖先）、王郭○○之祖先郭○。
㈣被繼承人楊○於47年5月29日死亡，楊○之繼承人、再轉繼承人
為楊清江及楊正誠等9人。
七、本件之爭點為：系爭土地以甲方案或乙方案分割為適當？如須補償，以何金額補償為適當？茲分述本院之判斷如下：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項前段、第824條第2項分別定有明文。系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表一所示，系爭土地依使用目的並無不能分割情事，兩造並未訂有不分割期限或協議分割之特約，惟迄未能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，且系爭土地為鄉村區乙種建築用地，依地政機關法規並無不能分割之限制，有高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）107年6月12日高市地岡測字第10770589600號函在卷可稽（原審卷一第186頁），則依前開規定，被上訴人訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。
㈡次按分割之方法不能協議決定行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第4項定
有明文。再按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、共有物之性質、利用價值及經濟效用，為適當之分配，以免有害社會經濟，並不受當事人聲明、主張、意願之拘束，亦即裁判分割共有物，須以原物分割為原則，並兼顧各共有人使用現況及利益平衡，期使共有物之經濟效用於分割後達最大效益為目的。經查：
⒈系爭土地如甲、乙方案所示編號均為A、B部分，其中A部分
已因海岸線遭侵蝕而崩塌入海滅失，B部分則為供公眾通
行使用多年之高雄市梓官區赤崁東路22巷；如甲方案所示編號丙部分即乙方案所示編號D部分，原為王郭○○之祖先
郭○依分管協議分管占用之範圍，現有同海公司經營使用之門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號房屋及廠房坐落其
上；如甲方案所示編號甲、乙部分即乙方案編號C部分，
其上有郭政良所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號房
屋坐落於中間部分等情，有原審108年1月19日勘驗筆錄、現場照片、現場圖（原審卷三第174至180頁）、岡山地政現況測量成果圖及甲方案、乙方案複丈成果圖（原審卷四第106頁、卷五第21、23頁）在卷可稽，堪予認定。
⒉本院審酌系爭土地如甲、乙方案所示編號A部分已因自然因
素崩塌入海滅失，編號B部分則為供公眾通行使用多年之
巷道，此二部分應分歸由兩造按原應有部分比例保持共有，並均攤其面積，方屬公平適當（各當事人應分攤之面積如原判決附表二所示）。其次，系爭土地如甲方案所示編號丙部分即乙方案所示編號D部分，現有被上訴人經營使
用之房屋、廠房坐落其上，此部分以分歸予被上訴人所有最為適當。又關於系爭土地如甲方案所示編號甲、乙部分即乙方案編號C部分之分割方式，本院審酌郭政良之房屋
坐落在該部分之中間位置，如依甲方案分割，該房屋僅3
分之1位在編號乙部分，其餘部分有遭拆除之虞，無法再
供居住使用，對郭政良而言，核屬重大之不利益，參以楊正誠等9人及楊清江之被繼承人楊○先前分管占有系爭土地
位置為編號A部分，而該部分早因崩塌落海而滅失，及楊
正誠等9人、楊清江實際上未使用系爭土地，暨其等扣除
前述應分攤之編號A、B部分面積後，實際能分得之面積為225.83平方公尺，面積不大，惟分得人數共計10人，將來遺產分割每人能分得之面積甚小，不利於土地之利用等情狀，認為此部分分歸郭政良所有，再由郭政良以金錢補償楊清江等9人及楊清江，為較適當之分割方式。
⒊綜上，系爭土地應以方案乙分割較為適當，其中編號A、B部分由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有，編號C
部分分歸郭政良所有，編號D部分分歸被上訴人所有。
㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。系爭土地依乙方案為分割後，郭政良多分得之面積、楊清江及楊正誠等9人少分得部分如附表三所示。而就
應補償價格之計算標準，兩造同意以系爭土地公告現值每平方公尺6,300元計算，參以系爭土地位於海邊，有部分土地
崩塌入海滅失、部分土地為道路，價值已不高，及土地之公告現值，因近年來政府依規定逐年調整地價後已與市價相近，本院認以每平方公尺6,300元計算本件補償金額應屬適當
，爰計算本件兩造之補償權利人、補償義務人及所應償補之金額為如原判決附表四所示。
八、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，核屬有據，原審就系爭土地依乙方案所示方法分割，將其中編號A、B部分由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有，編號C、D部分分割如附表三所示，並依原判決附表四所示補償方式及金額為補償，核屬公平適當，於法亦無違誤。上訴意旨指摘原判決所為分割方法及命補償部分之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審酌後認並不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　21　　日民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 楊淑珍
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　21　　日書記官 賴梅琴