臺灣高等法院 高雄分院109年度上易字第407號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 110 年 12 月 21 日
• 當事人: 林詩婷、蓁菁興業有限公司、范申樺、陳淑娥

臺灣高等法院高雄分院民事判決
109年度上易字第407號
上 訴 人 林詩婷
被上訴人 蓁菁興業有限公司

法定代理人 范申樺
被上訴人 陳淑娥

共 同
訴訟代理人 陳宜宏律師
複代理人 游淑惠律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年9 月29日臺灣橋頭地方法院108 年度訴字第876號第一審
判決提起上訴，本院於110年12月7日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣參萬元，及自民國一０九年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國106年12月9日中午12時許，前往被上訴人蓁菁興業有限公司（下稱蓁菁公司）經營、址設高雄市○○區○○○路000號之「蓁姚窕美妍館」（下稱美妍館）進
行瘦身美容療程（下稱系爭療程）。由美容師即被上訴人陳淑娥操作美容按摩儀器（別稱LPG儀，下稱系爭儀器），對
其腿、臀部進行按摩瘦身療程，惟陳淑娥未注意系爭儀器與皮膚接觸面之探頭已破損，即貿然進行按摩，致其受有左臀2道刮傷（分別為1、1.5公分）、右臀3道刮傷（分別為4、3、2公分）、右後大腿15道刮傷（約9至15公分，前開刮傷下合稱系爭傷害）。其因系爭傷害支出醫藥費新臺幣（下同）600元、雷射治療費用6萬元、雷射術後醫藥費1萬5,000元、保養品費用17萬9,630元。且無法從事網路腿部拍照之工作
，自106年12月起至109年7月止，受有工作損失70萬元。另
受有精神痛苦，得請求非財產上損害28萬元，合計123萬5,230元。又蓁菁公司為陳淑娥之僱用人，其選任及監督陳淑娥之職務執行未盡相當注意，亦應負連帶賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人1
23萬5,230元，及自109年7月24日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息（上訴人請求妍館店長簡綾葳負連帶賠償責任部分，經原審判決駁回，未據上訴人上訴爭執，不予載述）。
二、被上訴人則以：系爭儀器之探頭屬軟矽膠材質，且以吸放之原理進行按摩，並不會造成刮傷，是上訴人所受系爭傷害，與陳淑娥使用系爭儀器之按摩行為無關。縱認被上訴人應負賠償責任，惟上訴人請求雷射治療費用、雷射術後醫藥費、保養品費用，難認具支出必要性。且上訴人自承無業，其主張因系爭傷害受有工作損失，亦屬無據。此外，上訴人受系爭傷害後，僅至醫院看診1次，可見未受有精神上痛苦，應
不得請求非財產上損害等語置辯。
三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人3萬0,600元（含醫藥費600元、非財產上損害3萬元，合計3萬0,600元），並駁回上訴人其餘之訴及其餘假執行之聲請，暨就上訴人勝訴部分，分別為准、免假執行之諭知。上訴人就其中部分敗訴，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項本金給付部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付53萬5,230元（即原審請
求123萬5,230元之範圍內，扣除原審判決判准之3萬0,600元，再給付53萬5,230元）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回
（原審命被上訴人給付3萬0,600元本息及駁回上訴人66萬9,400元請求部分《起訴請求123萬5,230元－原審判准3萬0,600
元－上訴請求再給付53萬5,230元＝66萬9,400元》，未據上訴
爭執，已經確定）。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第122頁）：
㈠美妍館為蓁菁公司所經營，並僱用陳淑娥擔任美容師。
㈡上訴人於106年12月9日中午12時30分曾前往美妍館進行系爭療程，由陳淑娥操作系爭儀器接觸上訴人之臀部、腿部。
㈢上訴人於106年12月10日經阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（
下稱阮綜合醫院）診斷受有系爭傷害。
㈣上訴人因系爭傷害，支出醫藥費600元。
五、本件爭點為：㈠上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人負連帶賠償責任，是否有據？㈡上訴人得請求之金額為何？
茲分述如下：
㈠上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人負連帶賠償責任，是否有據？
兩造均不爭執上訴人於106年12月9日中午12時30分曾前往美妍館進行瘦身美容課程，由陳淑娥操作系爭儀器接觸上訴人之臀部、腿部，暨上訴人於翌日經阮綜合醫院診斷受有系爭傷害等情，堪予認定。上訴人主張系爭傷害為陳淑娥操作系爭儀器所致等語，惟被上訴人予以否認，並抗辯：系爭儀器探頭屬軟矽膠材質，且以吸放之原理進行按摩，並不會造成刮傷云云。經查：
1.依上訴人提出拍攝時間為106年12月9日之受傷照片（下稱系爭受傷照片，見上訴人對陳淑娥提告業務過失傷害案件《下稱系爭刑案》偵卷第63頁），可見其臀部、腿部有數道刮傷，核與阮綜合醫院106年12月10日診斷證明書記載「左臀2道刮傷（1、1.5公分）、右臀3道刮傷（分別為4、3、2公分）、右後大腿15道刮傷（約9至15公分）」乙情（見系爭刑案
警卷第25頁）大致相符，堪認上訴人於106年12月9日即受有系爭傷害。其次，依簡綾葳於系爭刑案審理中證稱：上訴人在完成療程後有向伊反應大腿地方刺刺的，上訴人穿短褲有把腳抬起來給伊看，伊有向上訴人解釋其購買課程是瘦身體驗券，使用的精油含有薑的成分，皮膚有刺的感覺是正常的（見系爭刑案易字卷第146頁）等語，可見上訴人在完成系
爭療程後，已立即向店長簡綾葳反應不適。審酌上訴人於106年12月9日已有系爭傷害，且其於療程後即向簡綾葳反應腿部刺痛感等情觀之，則上訴人主張其於系爭療程後受有系爭傷害等語，尚堪採信。
2.其次，系爭儀器探頭為底盤上附4塊圓形塑膠材質之器具，
有系爭儀器照片1紙在卷可參（見系爭刑案偵卷第53頁），
則操作儀器時與皮膚直接接觸者自應為凸起之圓形塑膠物體。參以陳淑娥於系爭刑案審理中陳稱：系爭儀器為全新（見系爭刑案易字卷第219頁）等語，而全新材質與皮膚接觸時
，若非全然光滑，凸起之塑膠物體即有造成皮膚刮傷之可能。又據簡綾葳於系爭刑案審理中證稱：系爭儀器中間有一個吸力，以人力往前推，從大腿下方往臀部方向推，推到底就拿起來，再反覆動作（見系爭刑案易字卷第146頁）等語，
及陳淑娥於系爭刑案中自陳：系爭儀器是可以滑動的，一般操作係往上推，只能做有肉的地方，例如從小腿往上，不會來回扯，如果是大腿的地方，就會從大腿後側往臀部方向推（見系爭刑案易字卷第219頁）等語，可見美容師操作系爭
儀器，係以同一方向滑動之方式進行。觀之系爭受傷照片呈現上訴人所受之刮傷，刮痕朝同一方向排列，並非凌亂重疊分佈，可認系爭傷害與系爭儀器之操作，應有合理關連性。從而，被上訴人辯稱：系爭儀器係以吸放之原理進行按摩，並不會造成刮傷（見本院卷第127頁）云云，核與簡綾葳、
陳淑娥所述之儀器操作方式不同，並不足採。
3.據上，依上訴人所受系爭傷害之發生時間，併審酌上訴人受傷部位與接受系爭療程之身體部位相符，且系爭儀器之操作方式亦與系爭傷害之形成、分佈堪認具合理關連，則上訴人主張系爭傷害為陳淑娥操作系爭儀器所致，堪可採信。至被上訴人另辯稱：上訴人完成療程後，當日下午1時30分另有
其他客人接續以系爭儀器進行相同療程，施作後未受有任何傷害，可見上訴人系爭傷害與系爭儀器無關（見本院卷第160頁）云云，固提出會員課程卡為憑（見原審卷第71頁）。
惟操作系爭儀器之方式、力道，均影響探頭表面接觸皮膚時是否導致刮傷，尚不得僅以當日其他客人使用系爭儀器並未受傷，逕謂上訴人所受系爭傷害與系爭儀器無關，故被上訴人前揭所辯云云，亦不足為其有利之認定。
4.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項定有明文。上訴人所受系爭傷害為陳淑娥操作系爭儀器所致，已如前述，則陳淑娥於使用系爭儀器前，未確認系爭儀器是否全然光滑而安全無虞，逕使用系爭儀器為上訴人進行系爭療程，自有過失。從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求陳淑娥負損害賠償責任，即屬有據。又陳淑娥為蓁菁公司之受僱人，因執行職務致上訴人受有系爭傷害，上訴人依民法第188條規定請求蓁菁公司應負連帶賠
償之責，亦屬有據。
㈡上訴人得請求之金額為何？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被上訴人應對上訴人所受系爭傷害，連帶負損害賠償責任，已如前述，爰就上訴人請求項目及金額，是否有據，分述如後：
1.財產上損害部分：
上訴人因受系爭傷害支出醫藥費600元，為兩造不爭執，堪
可認定，則上訴人請求被上訴人給付前開費用，即屬有據。其次，上訴人請求雷射治療費用6萬元、雷射術後醫藥費1萬5,000元、保養品費用17萬9,630元，惟未提出任何醫囑證明有支出之必要性（見本院卷第124頁）；至上訴人雖主張其
因受系爭傷害，無法從事網路腿部拍照之工作，受有工作損失70萬元云云，惟亦未提出其從事網路腿部拍照之相關證明，則其關於雷射治療費用、雷射術後醫藥費、保養品費用及工作損失之請求，均難認有據。
2.非財產上損害部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院
審酌上訴人前往美妍館針對腿、臀等部位進行系爭療程，主觀上應係特別重視前開部位之美感，卻因陳淑娥操作系爭儀器不當致其受有系爭傷害，導致腿部、臀部均有刮痕分佈，衡情精神上自受有相當之痛苦。參以蓁菁公司為資本總額300萬元之企業，有公司變更登記表在卷可參（見原審審訴卷
第95頁），具相當之規模，美妍館則為蓁菁公司旗下之美容店，此據被上訴人陳明在卷（見原審卷第59頁），惟上訴人療程後已向美妍館店長反應療程部位感到不適，蓁菁公司非但未本於其經營美容事業之專業給予照護之建議，且事發迄今亦未曾對上訴人有任何關懷或慰問之表示，併參酌上訴人為大學肄業，名下有汽車一部；陳淑娥為高職畢業，名下無財產；蓁菁公司則自105年6月17日設立，資本總額300萬元
等，除據兩造陳明在卷外，並有公司基本資料查詢及財產所得資料存卷可查（見原審審訴第71頁及卷末彌封袋、原審卷第110、169頁），暨兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人請求非財產上損害以6萬元為相當。
3.據上，上訴人請求被上訴人連帶賠償6萬0,600元（計算式：醫藥費600元＋非財產上損害6萬元＝6萬0,600元），尚屬有據
，逾此部分之請求，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付除原判決命給付3萬0,600元本息部分外，應再連帶給付3萬元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即109年7月24日，見原審卷第173頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開被上訴人應再連帶給付部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至於原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決就此部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　21　　日民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 黃悅璇
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　21　　日書記官 林秀珍