臺灣高等法院高雄分院109年度再易字第30號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 109年度再易字第30號再審原告　李瑞芳再審被告　渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人　龐維哲上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國109 年6 月3 日本院108 年度再易字第73號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴及假執行之聲請均駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院民國61年台再字第137 號判例要旨參照）。次按提起再審之訴，係請求廢棄原確定判決為目的，苟再審原告對原確定判決聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定判決前之確定判決，如對原確定判決聲請再審非有理由，法院即無庸就原確定判決前之確定判決為審理（最高法院104 年度台聲字第737 號裁定要旨參照）。二、再審原告主張：再審原告所提請求再審被告損害賠償事件，經本院108 年度上易字第169 號（下稱前案）判決駁回再審原告之上訴，維持原審駁回再審原告請求之敗訴判決確定。再審原告提起再審之訴，經本院108 年度再易字第48號確定判決駁回再審之訴，嗣再審原告再提起再審之訴，本院108 年度再易字第73號確定判決（下稱原確定判決）仍駁回再審之訴。然再審被告將投資收益之項目與金額，故意置於綜合月結單之存款項下，有前案108 年6 月6 日準備程序筆錄可證，再審原告並非金融專業人員，無法由綜合月結單投資收益項目之記載，知悉再審被告已將再審原告帳戶內之外幣，由單純存款轉為投資PCI 超值外幣結構型帳戶（下稱系爭結構型帳戶）。且再審原告倘有授權投資系爭結構型帳戶，何以迄至97年9 月份之綜合月結單，始記載「投資，PCI 超值外幣結構型帳戶」等語？顯見再審被告未經再審原告同意，即擅自挪用再審原告之外幣存款為投資。又再審原告於97年3 月5 日在華榮電線電纜股份有限公司（下稱華榮公司）上班，並未外出，此有該公司之證明書可佐（下稱系爭證明書），再審原告於當日委託代理人陳麗玉前往申購外幣定存交易，並未承作投資商品，更不知有系爭結構型帳戶之簽署文件，系爭結構型帳戶之合約、綜合月結單、貴賓理財開戶申請書、開戶印鑑文件、交易申購書、資產配置建議書（下合稱系爭文件資料），均係遭偽造。此外，再審被告97年9 月6 日綜合月結單之往來帳戶摘要，於外幣存款攔位係載明「定存（定存不含PCI ）」，益徵再審原告未投資系爭結構型帳戶。是以，系爭文件資料既係遭偽造，原確定判決即有民事訴訟法第496 條第1 項第9 款之再審事由。又系爭證明書及系爭文件資料，均為未經原確定判決斟酌之證物，如加以斟酌，可受較有利益之裁判，原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由。另系爭證明書及系爭文件資料乃足以影響判決之重要證據，原確定判決漏未斟酌，逕為不利再審原告之認定，亦有民事訴訟法第497 條之再審事由。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第9 款、第13款及第497 條規定，提起再審之訴等語。並聲明：（一）原確定判決廢棄。（二）再審被告應給付再審原告新臺幣621,157 元，及自98年6 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，本件再審原告以原確定判決即本院108 年度再易字第73號確定判決，有民事訴訟法第496 條第1 項第9 款、第13款及第497 條規定之再審事由，提起本件再審之訴，即應就原確定判決上開判斷有如何合於該等再審事由之具體情事，予以指明。然觀諸再審原告主張為判決基礎之證物係偽造，又係其所發現未經判決斟酌之證物，且為判決漏未斟酌足以影響判決之重要證據等再審理由，其所提綜合月結單、系爭證明書及系爭文件等證據資料，均係再審原告提起本院108 年度再易字第48號再審之訴所提出，據以主張前案即本院108 年度上易字第169 號確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第9 款、第13款及第497 條規定之再審事由，並非對於原確定判決之再審事由及相關證據資料，再審原告並未指明原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，應認再審原告提起本件再審之訴，並未合法表明再審事由。揆諸前開說明，再審原告既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，無庸命其補正，應以再審之訴不合法，予以裁定駁回。至再審原告指摘前案有諸多違誤云云，則屬本院認再審原告對原確定判決提起再審有理由後，始須遞次審理該確定判決前之各確定裁判有無理由之問題。然原確定判決之再審既不合法，本院自無庸就原確定判決前之前案判決為遞次審理，附此敘明。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第9 款、第13款及第497 條規定之再審事由，並不合法，應予裁定駁回。五、據上論結，本件再審之訴不合法，裁定如主文。中華民國 109 年 9 月 29 日民事第一庭審判長法官謝靜雯法官洪能超法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 109 年 9 月 29 日書記官洪以珊

臺灣高等法院 高雄分院109年度再易字第30號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院109年度再易字第30號