臺灣高等法院 高雄分院109年度勞聲字第7號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　109年度勞聲字第7號

聲請人

謝松政

聲請人

謝佑歆

聲請人

張堂楚

相對人

明益聯合實業有限公司

法定代理人

劉清和

上列聲請人因與相對人間請求給付職災補償金事件（本院109年度勞上字第55號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，亦經法律扶助法第63條著有明文。

二、本件聲請人張堂楚主張：伊無資力支出上訴之裁判費，已經財團法人法律扶助基金會高雄分會准予法律扶助在案，業據其提出高雄分會之審查表、申請人資力審查詢問表等件以資釋明；又聲請人張堂楚就本件請求給付職災補償金事件提起上訴，綜觀其主張之理由及事證，尚非顯無勝訴之望，自符民事訴訟法第107 條關於訴訟救助之規定，是聲請人張堂楚聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。

三、次按准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力，為民事訴訟法第107 條第1 項、第111 條所明定。經查，聲請人謝松政、謝佑歆就兩造間請求給付職災補償金事件，業於原審聲請訴訟救助，並經原審以109 年度救字第71號裁定准予訴訟救助確定在案，有該案卷可稽，依首開規定，原審准予訴訟救助，效力及於上訴審之本院，其2 人提起本件上訴（本院109 年度勞上字第55號）時，再行聲請訴訟救助，核無必要，自應予駁回。

四、據上論結，本件聲請人張堂楚之聲請有理由，謝松政、謝佑歆之聲請為無理由，爰裁定如主文。

勞動法庭