臺灣高等法院 高雄分院109年度抗字第148號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 109 年 06 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　109年度抗字第148號抗　告　人　楊惠珍即楊登錄之繼承人

相　對　人　林家和

相　對　人　欣欣皮包行即黃英華

相　對　人　百邑家具行即黃筱婷

上列抗告人與相對人間假扣押事件，抗告人對於中華民國109 年3 月12日臺灣屏東地方法院109 年度全字第3 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人林家和受僱於相對人百邑家具行擔任載送家具司機。林家和於民國107 年9 月24日上午10時8 分許駕駛外觀漆有相對人欣欣皮包行之自小貨車，載送家具，沿屏東縣屏東市廣東路由東往西方向行駛，行經廣東路與建豐路交岔路口時，疏未注意撞及訴外人楊登錄騎乘之機車（下稱系爭交通事故），楊登錄因而人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、左側額葉及顳葉延遲性顱內出血及硬膜下血腫、左側額葉挫傷性腦出血、左側蜘蛛膜下腔出血、左側顴骨骨折、四肢擦挫傷、左肩挫傷、走路傾斜、左肩下垂、時常頭痛頭暈、食慾不振、雙下肢肌力退化、無法久站、無法久走需使用輪椅，上開創傷引起失智症、腦部受創使記憶力受損無法恢復等傷害（下稱系爭傷害）。嗣楊登錄於109 年1 月25日死亡，抗告人為楊登錄之繼承人之一，自得依民法侵權行為及繼承之法律關係，請求相對人賠償醫療費、已支出看護費、已支出必要生活費、往返醫院車資及精神慰撫金等損害，合計新臺幣（下同）2,469,461 元。詎林家和於調解時全程不發一語，不提出所能負擔之金額，且保險公司人員表示連同強制汽車責任保險及第三人責任保險，最多僅能賠償180 萬元，與抗告人及楊登錄其他繼承人合計得主張之賠償金額相差懸殊，調解無法成立，另欣欣皮包行及百邑家具行之登記資本額，分別僅10萬元及20萬元，顯不足以賠償抗告人及楊登錄其他繼承人，林家和於刑事案件審理時，稱其扶養2 名未成年子女，顯見資力不佳，自有假扣押之必要。原裁定駁回抗告人聲請，顯有違誤，為此爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人供擔保，對相對人之財產於100 萬元之範圍內為假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項，分別定有明文。而所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿是（最高法院19年抗字232 號裁判參照）。然倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院104 年度台抗字第863 號裁定參照）。次按92年2 月7 日新修正民事訴訟法第526 條第2 項規定，將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1 項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。並需於釋明其事實上之主張時，同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院無裁定限期命其補正之必要。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因提出證據加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，若債權人就其假扣押之原因未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許。
三、經查：
㈠本件抗告人主張林家和受僱於百邑家具行，與楊登錄發生系爭交通事故，楊登錄因而受有系爭傷害等節，業據其提出原審108 年度交易字第512 號刑事判決及刑案筆錄影本釋明（見原審重訴卷第17頁至第21頁、原審卷第52頁），而抗告人主張其係楊登錄繼承人，受有已支出醫療費、看護費、必要生活費、往返醫院車資及精神慰撫金等損害，亦據抗告人提出相關門診收據、營養品收據、醫療輔具單據、必要生活費用單據及戶籍謄本等在卷釋明（見原審附民卷第10頁至第39頁、原審卷第39頁），自堪認抗告人就本件假扣押，已釋明對林家和及百邑家具行請求之原因。至抗告人雖主張林家和所駕駛之自小貨車，外觀漆有欣欣皮包行等云云，惟並未提出相關資料釋明，自難認抗告人已釋明對欣欣皮包行請求之原因。
㈡就假扣押原因部分，抗告人固主張林家和於調解時不提出所能負擔之金額，保險公司人員表示連同強制汽車責任保險及第三人責任保險，最多僅能賠償180 萬元，與抗告人及楊登錄其他繼承人合計得主張之賠償金額相差懸殊，且林家和、欣欣皮包行及百邑家具行資力不佳等云云。惟抗告人與林家和調解時因賠償金額意見不一致而不成立（見原審卷第52頁），與林家和有無子女需要扶養，均與林家和有無資力及是否處分財產無涉。又林家和已給付強制汽車責任保險金及醫療費用計達1,478,964 元，有刑案筆錄在卷可稽（見原審卷第52頁），足認林家和並無全然規避責任堅拒賠償之情形。另本件假扣押聲請人（即本件抗告人）僅為楊登錄其中一位繼承人，其主張個人之債權額為2,469,461 元（見原審卷第9 頁），與林家和前揭已給付部分，差距並非懸殊，依一般社會之通念上，亦難認日後即有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。至於欣欣皮包行及百邑家具行登記資本額固分別僅10萬元及20萬元，有商業登記資料在卷為憑（見原審卷第19頁、第25頁），惟依上開登記資料所示，欣欣皮包行及百邑家具行分別為黃英華及黃筱婷獨資設立，並無獨立法人格或有擁有獨立財產，僅能認為分屬黃英華及黃筱婷責任財產其中之一。故欣欣皮包行及百邑家具行之登記資本額，與黃英華及黃筱婷之財產多寡無涉，本件自無從以欣欣包行及百邑家具行之登記資本額僅分別有10萬元及20萬元，即推認抗告人已釋明黃英華及黃筱婷資力有不能清償之虞。此外，抗告人復未能提出其他證據資料釋明本件相對人有何浪費財產、增加負擔，就其財產為不利益之處分，使將成為無資力，或相對人將移往遠方、逃匿，亦未釋明相對人財產與其債權相差懸殊，將無法或不足清償其債權，則依首揭規定及說明，本件自難認抗告人已就假扣押原因為釋明。
四、綜上所述，抗告人雖已釋明對林家和及百邑家具行請求之原因，惟未釋明對欣欣皮包行請求之原因，亦未釋明對相對人假扣押之原因，其聲請對相對人之財產於100 萬元之範圍內為假扣押，即無所據，不應准許。原審駁回抗告人假扣押之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按，關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528 條第1 項、第2 項定有明文。所稱應使債權人及債務人有陳述意見之機會，包括債權人及債務人以書狀陳述其意見，非謂抗告法院應行準備或言詞辯論程序（最高法院102 年度台抗字262 號、373 號裁定意旨參酌）。本件抗告人對於原審駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，其抗告狀已敘明抗告理由並提出證物釋明，又本件屬假扣押事件，性質上於執行前不宜令債務人知悉，因之，本件即已經抗告人陳述意見，本院自無庸再通知抗告人及相對人到院以言詞或書狀另行陳述意見，併此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日書記官 吳璧娟