臺灣高等法院 高雄分院110年度上易字第158號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 110 年 09 月 14 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　110年度上易字第158號上　訴　人　楊美瓊
訴訟代理人　邱揚勝律師
被上訴人　　林淑芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110
年3 月11日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第1444號第一審判決提起上訴，本院於110 年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零九年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與訴外人黃○河為夫妻關係，經營自由羊肉店多年，黃○河在該店內協助伊經營，被上訴人則為伊之員工，明知黃○河為有配偶之人，竟自民國104 年間起至108
年間止，在黃○河位在高雄市○○區○○路000 號住處（下稱112 號住處），或被上訴人位在高雄市○○區○○路000
號8 樓住處（下稱286 號住處），以每月約4 至5 次之頻率，與黃○河發生性行為，侵害伊之基於配偶關係之身分法益，且情節重大，伊為此精神上痛苦不堪，受有非財產上損害新臺幣（下同）100 萬元，自得請求被上訴人賠償等情。爰依民法第195 條第1 項、第3 項規定，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊在不知情的情況下遭上訴人錄音，且因遭受上訴人逼迫而有如錄音譯文所示之陳述，上訴人應提出其他確切之證據，以證明伊與黃○河間有不正常之男女關係等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與黃○河於71年7 月11日結婚，迄今仍為夫妻。
㈡被上訴人前為上訴人所經營自由羊肉店之員工，知悉黃○河與上訴人為夫妻。
四、兩造於本院協商爭點為：
㈠上訴人依民法第195 條第1 項、第3 項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，是否有據？
㈡上訴人得請求被上訴人賠償之非財產上損害金額為多少？
五、上訴人依民法第195 條第1 項、第3 項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，是否有據？
㈠上訴人主張被上訴人自104 年起至108 年間止，在被上訴人286 號住處或黃○河112 號住處，每月與黃○河發生性行為數次等情，業據提出108 年9 月4 日兩造對話錄音光碟（下稱系爭錄音）暨譯文為證（原審審訴卷第17頁），惟被上訴人予以否認，並以系爭錄音內容係受上訴人逼迫而為云云置辯。經查：
⒈被上訴人曾以伊於108 年9 月4 日遭上訴人毆打為由，對上訴人提出傷害刑事告訴，經檢察官當庭播放系爭錄音，勘驗結果為「兩造對話尚稱平和，應無毆打情事」，被上訴人所委任之告訴代理人並無意見，僅陳稱會再與被上訴人確認有無新證據等情，經本院調取臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第6527號卷核閱無誤（見該偵查卷第18、19頁），被上訴人既未提出其他足資佐證伊有遭逼迫之證據供本院查證，則被上訴人抗辯伊係受逼迫而為系爭錄音內容之陳述云云，即不足憑採。
⒉其次，系爭錄音內容為：被上訴人先聲明「我甲○○（即被上訴人），以後絕對跟黃○河斷絕來往，不會去妨害別人的家庭」等語，待上訴人質問如果沒有做到或執迷不悟會如何時，答稱「我出去被車撞死」等語，並在上訴人表明「我也不要對付你，也不會讓你的兒子知道，你若真的無影，我真的就讓你的兒子知道，叫你的兒子女兒來說，臉看有沒有地方放」時，回以「好」等節，為兩造所不爭執，並有系爭錄音暨譯文在卷可參（原審審訴卷第17頁），堪認屬實。綜觀被上訴人於對話過程中，明確陳稱會斷絕與黃○河間之往來，不會去妨害上訴人家庭，並起誓若未做到斷絕往來之事將遭車輛撞死，且同意上訴人將被上訴人與黃○河往來之事告知其子女等情，衡情，若被上訴人與黃○河間並無超乎社會通念所容許之已婚男女交往行為，豈會於遭上訴人質疑有妨害家庭情事時，毫無反駁之詞，反而表明會與黃○河斷絕往來，棄自己名譽於不顧，更以自己生命起誓？據此，上訴人主張被上訴人與黃○河有逾越已婚者應謹守分際之行為，且妨害伊家庭之情事乙節，即堪採認。
⒊又關於被上訴人與黃○河交往情形，據黃○河於原審到庭證稱：其與被上訴人交情很好，兩人相愛，從5 、6 年前開始發生性行為，大概是從104 年開始，有時候在其112
號住處，有時候在被上訴人286 號住處，1 個月平均約發生4 、5 次等語綦詳（原審卷第51至53頁），審酌黃○河證述情節並無前後矛盾之處，且被上訴人與黃○河間確有社會通念所不容許之已婚者交往行為一節，已經本院認定如前，應足認黃○河之證述屬實，堪予採信。是上訴人主張被上訴人於104 年至108 年間，每月與黃○河發生性行為4 至5 次等情，自屬有據。則被上訴人抗辯伊與黃○河間無不正常之男女關係云云，不足採信。
㈡按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項、第3 項定有明文。若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或有其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開條文規定，請求非財產上之損害賠償。被上訴人自104 年間起至108 年間止，以每月約4 至5 次之頻率，與黃○河發生性行為，此行為足以破壞上訴人與黃○河間之夫妻共同生活關係，即係侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，依上開規定及說明，上訴人自得請求被上訴人賠償其非財產上之損害。
六、上訴人得請求被上訴人賠償之非財產上損害金額為多少？
按慰藉金之賠償，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參照）。本件上訴人係高職畢業，經營自由羊肉火鍋店20年，年收入約200 萬元，被上訴人則為國中畢業，先前在上訴人所經營之火鍋店任職，月收入約3 萬元，目前無業等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（原審審訴卷第39、45頁、個資卷）。本院審酌被上訴人原為上訴人之員工，與黃○河發生性行為之期間逾4 年，頻率約為每月4 至5 次，該等行為嚴重破壞上訴人婚姻關係之圓滿安全幸福，上訴人精神上所受痛苦非輕，並斟酌兩造上開身分、地位、教育、經濟情況等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償之金額以60萬元為適當，上訴人逾此數額之請求，則屬無據。
七、綜上所述，上訴人依民法第195 條第1 項、第3 項規定，請求被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月2 日（原審審訴卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之請求，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原審此部分判決廢棄改判如主文第二項所示。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊或防禦方法於訴訟結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 楊淑珍
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日書記官 賴梅琴