臺灣高等法院高雄分院民事判決

上訴人

鄧風聰

訴訟代理人

顏紘頤律師

訴訟代理人

葉承鑫律師

被上訴人

蘇宏榮

訴訟代理人

葉凱禎律師

訴訟代理人

曾嘉雯律師

被上訴人

翔程興業股份有限公司

法定代理人

許漢峰

被上訴人

陳南豐

楊枕昆

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年6月25日臺灣橋頭地方法院109 年度訴字第554號第一審判決提起上訴，並為部分訴之變更，本院於111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2、3 款定有明文。上訴人起訴原主張被上訴人蘇宏榮、楊枕昆（下稱蘇宏榮2人）將受託清運被上訴人翔程興業股份有限公司（下稱翔程公司）之溶劑傾倒至其所有之8個鐵桶（下稱系爭8鐵桶）內，使上訴人受有系爭8鐵桶污損之損害，並使翔程公司享有免於花費而得存放溶劑之利益，故依民法第767條、第184條、第185條、第179條規定，聲明：㈠被上訴人應連帶將系爭8鐵桶內之溶劑清除並回復原狀，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任。㈡翔程公司應給付上訴人新臺幣（下同）68萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中改主張受有不當得利者為蘇宏榮，且因蘇宏榮在原審已向上訴人購買系爭8鐵桶中之2鐵桶（下稱系爭2鐵桶），故僅就剩餘6鐵桶（下稱系爭6鐵桶）請求被上訴人回復原狀（見本院卷第87-88頁），經核為訴之變更及減縮應受判決事項之聲明，且上訴人變更之訴與原訴均係基於系爭8鐵桶遭傾倒溶劑之原因事實，堪認基礎事實同一，均應予准許。因上開訴之變更既屬合法，原訴（上開聲明㈡部分）已視為撤回，本院應就此部分變更後之新訴為審理判決，合先敘明。（上訴人備位請求被上訴人應在系爭8鐵桶無法回復至未盛裝油品原狀時，應連帶賠償46萬7,500元本息部分，經原審判決駁回，未據上訴人上訴爭執，不予載述）。

二、上訴人主張：上訴人於承租之高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上擺放系爭8鐵桶，欲作為廢鐵回收變賣之用。惟蘇宏榮2人受翔程公司廠長即被上訴人陳南豐之委託，清運翔程公司之溶劑，未經上訴人同意即棄置系爭8鐵桶內，扣除蘇宏榮已於原審審理中向上訴人購買之其中2鐵桶（下稱系爭2鐵桶），上訴人仍有6鐵桶（下稱系爭6鐵桶）之所有權受損，蘇宏榮2人應共同依侵權行為法律關係，負回復原狀責任。又陳南豐、翔程公司未確認蘇宏榮2人是否依法取得處理溶劑之資格，亦未要求其等2人提出溶劑已妥善處理之紀錄文件，亦有過失，且該過失行為亦為上訴人所受損害之共同原因，故被上訴人對上訴人所受損害應負不真正連帶之賠償責任，並應回復系爭6鐵桶之原狀。另蘇宏榮自民國107年6月30日傾倒溶劑至系爭8鐵桶，而得使用槽車承接其他案件受有利益，致上訴人自107年6月30日起至109年3月8日提起本件訴訟止，受有無法使用鐵桶之損害，應依臺灣中油股份有限公司租用儲油槽業務對外之費率，以每公秉每月收費新臺幣（下同）235元，按系爭8鐵桶重量共約130公秉計算之不當得利61萬1,000元（計算式：235元×130公秉×20個月＝61萬1,000元）。此外，上訴人在事發後，聘人定期巡邏（107年7月1日至同年月19日期間每日聘3人巡邏；其後至109年3月8日每月聘1人巡邏）、察看系爭8鐵桶內廢油有無滲漏，以工資每人每日1,000元計算，上訴人共支出工資7萬7,000元，故請求蘇宏榮共應給付其所受不當得利68萬8,000元（61萬1,000＋7萬7,000＝68萬8,000）。爰依民法第767條、第184條、第185條、第213條、第179 條規定，聲明：㈠被上訴人應連帶將系爭6鐵桶內溶劑清除並回復原狀。如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任。㈡蘇宏榮應給付上訴人68萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被上訴人則以：

㈠蘇宏榮略以：107年6月29日翔程公司廠長即被上訴人陳南豐聯繫伊，欲將半成品溶劑（下稱系爭溶劑）暫存放於伊之槽車內，嗣因伊承接其他運送油品之工作，故將系爭溶劑傾倒於系爭2鐵桶內。伊已向上訴人購買系爭2鐵桶以賠償造成之損害，至系爭6鐵桶內之溶劑並非伊傾倒，伊自不負回復原狀之責。再者，上訴人將系爭8鐵桶長期空置，擬待日後變賣獲利，原無鐵桶利用計畫，且蘇宏榮無法取回系爭溶劑，係因系爭2鐵桶在上訴人刑事告發後而遭檢警扣押，嗣上訴人復主張留置權所致，是系爭溶劑繼續存放於系爭2鐵桶內，並非無法律上原因，另蘇宏榮亦未因此獲得任何利益，要與不當得利之要件不符，是上訴人要求伊給付不當得利68萬8,000元，亦屬無據等語置辯。

㈡楊枕昆略以：107年7月3日伊與老闆蘇宏榮曾將系爭溶劑傾倒至系爭2鐵桶內等語。

㈢翔程公司、陳南豐則以：翔程公司因蒸餾塔破裂，故由廠長陳南豐於107年6月29日上午將蒸餾塔內之系爭溶劑卸下，暫存放於蘇宏榮之槽車上。然蘇宏榮未經翔程公司同意，擅將系爭溶劑傾倒至系爭2鐵桶內，致翔程公司因系爭溶劑混入其他不明物質毀損而受有損害，陳南豐、翔程公司對上訴人自不負損害賠償責任。至系爭6鐵桶內之溶劑，與翔程公司無關，上訴人請求陳南豐、翔程公司負回復原狀之責，亦屬無據等語置辯。

四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為部分訴之變更。上訴及變更聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶將系爭6鐵桶內溶劑清除並回復原狀。如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任。㈢蘇宏榮應給付68萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及變更之訴均駁回。

五、兩造不爭執事項（本院卷第166-167頁）：

㈠陳南豐為翔程公司之廠長。蘇宏榮從事化學物品運輸業，楊枕昆受僱於蘇宏榮。

㈡上訴人將其所有系爭8鐵桶放置於系爭土地，欲待漲價時出售。

㈢翔程公司因管線疑似破裂有暫置溶劑之需求，故由陳南豐聯繫致嘉交通有限公司（下稱致嘉公司）派油灌車到場。嗣致嘉公司蘇宏榮駕駛營業曳引車（下稱系爭曳引車）到場後，陳南豐向蘇宏榮租賃系爭曳引車存放淨重2萬1,490公斤環己烷混合物之溶劑（下稱系爭溶劑，存放期間107年6月29日至同年7月20日，共20日）。

㈣蘇宏榮2人因欲使用系爭曳引車載運其他物品，故於同年月3日將存放系爭曳引車內之系爭溶劑倒入系爭2鐵桶內。

㈤上訴人於107年7月5日向高雄市政府環境保護局檢舉系爭8鐵桶遭他人注入廢液，經內政部警政署保安警察以上訴人、蘇宏榮、楊枕昆、陳南豐及訴外人即翔程公司負責人許漢峰涉嫌違反廢棄物清理法，移送臺灣高雄地方檢察署偵辦，經檢察官認系爭溶劑非廢棄物，以107年度偵字第22753號為不起訴處分（下稱系爭刑案）。

六、本院之判斷：

㈠上訴人請求被上訴人應連帶將系爭6鐵桶內溶劑清除並回復原狀部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第213條第1項定有明文。兩造對蘇宏榮2人因欲使用系爭曳引車載運其他物品，故於107年7月3日將系爭曳引車內存放之系爭溶劑，傾倒至系爭2鐵桶內乙節均不爭執，上訴人、蘇宏榮、翔程公司嗣於原審審理中達成協議，由翔程公司抽取系爭2鐵桶內系爭溶劑後，再由蘇宏榮給付上訴人4萬6,000元購買系爭2鐵桶，且已履行完畢乙情，有監視錄影翻拍照片、協議書在卷可參，並經上訴人、蘇宏榮陳述明確（見原審卷第253-254、258頁，系爭刑案警卷《下稱警卷》第297-315頁），堪可認定。上訴人主張系爭8鐵桶內溶劑外觀均呈墨綠色，且經環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱環境督察隊）採集其中7鐵桶內溶劑進行檢測（1鐵桶因液位不足且無法確認樣品有效性，故無採樣），均含有高濃度之甲苯、萘及其他同分異構物而具一致性，可知系爭8鐵桶內溶劑均來自翔程公司，而均為蘇宏榮、楊枕昆所傾倒等語（見本院卷第82頁），並援引環境督察隊摘要報告為證（下稱系爭摘要報告，見警卷第317-327頁），惟查：

1.依系爭摘要報告所附有機成分彙整表（下稱系爭成分彙整表），僅前揭7鐵桶中之4桶（即樣品編號107090、107091、107094、107095）採樣成分分析含有甲苯、萘（至其餘3桶，採樣編號107089、107092有甲苯但無萘；採樣編號107093則無甲苯亦無萘），且各鐵桶檢驗出之有機成分多寡不一，成分類別、半定量值均有不同，客觀上不足逕認7鐵桶內之成分相同。參以上訴人亦自承前揭7鐵桶中，有4鐵桶之採集樣品與系爭2鐵桶內樣品成分「中度相關」等語（見本院卷第213頁），益證上訴人主張系爭8鐵桶內溶液之成分具「高度一致性」，皆應來自翔程公司廠房云云（見本院卷第168頁），要非可採。再者，上訴人於107年7月5日向高雄市政府環境保護局檢舉時，係表示其中三鐵桶內為油泥狀物（見警卷第317頁），可見系爭8鐵內溶液，外觀上仍得以是否為油泥狀物此一特徵為區別，是上訴人事後主張系爭8鐵桶內溶液均呈墨綠色，外觀相同云云（見本院卷第168頁），亦非可採。據上，依前揭7鐵桶內溶劑之外觀特徵及組成成分，難認具一致性，是上訴人援引系爭摘要報告，主張現場其餘鐵桶內溶劑之外觀與成分，均與系爭溶劑一致，可認系爭8鐵桶內溶劑均來自翔程公司，且為蘇宏榮2人傾倒云云，尚難採信。另觀之系爭成分彙整表，就系爭2鐵桶之採樣結果（樣品編號：107090、107091），驗出之有機成分分別為11項、8項，且雖均含甲苯、萘，惟半定量值不同，此外，甲苯、萘之外之有機成分組成亦未盡相同（見警卷第322-323頁），可見系爭溶劑在分別傾倒入系爭2鐵桶後，成分已出現變化。參以上訴人於系爭刑案警詢時陳稱：伊於106年3至4月間、同年11至12月間各發現系爭8鐵桶遭他人注入廢液，故於106年底在現場安裝監視器等語（見警卷第9頁），可知早在蘇宏榮2人於107年7月3日傾倒系爭溶劑前，系爭8鐵桶已有遭他人傾倒廢液之情形，是蘇宏榮及翔程公司辯稱：系爭溶劑為半成品，化學性質不穩定，易與鐵桶內其他物質產生化學變化而受到污染等語（見本院卷第168-169頁），適足合理解釋系爭溶劑注入系爭2鐵桶後，經檢驗呈現有機成分不一致之情形，堪可採信。至上訴人雖主張蘇宏榮2人傾倒系爭溶劑前，均有確認鐵桶內是空的，應無與其他溶劑混合污染之疑慮云云（見本院卷第172、208頁），惟查，系爭2鐵桶容量各為12至13公秉，高度則各為3公尺、3.5公尺，業據上訴人實際量測後陳報在卷（見原審卷第204頁），是依系爭2鐵桶之桶深，蘇宏榮2人於傾倒系爭溶劑前縱曾察看，衡情亦無從確認桶底是否殘留其他溶劑，是上訴人前開主張，尚難採憑。據上，系爭8鐵桶內存放之溶劑有受前殘留溶劑污染而產生化學變化之可能，是系爭成分彙整表所分析之對象為受污染後之溶劑，亦難作為比對系爭8鐵桶內溶劑是否具一致性之參考。從而，上訴人請求將系爭成分彙整表送交台宇環境科技股份有限公司，就溶劑來源是否一致為鑑定云云（見本院卷第212頁），亦無調查之必要性。

2.再依上訴人提出監視錄影，僅顯示蘇宏榮2人於107年7月3日曾將系爭溶劑傾倒至系爭2鐵桶內，佐以系爭溶劑淨重2萬1,490公斤，以系爭2鐵桶容量各為12至13公秉之容量存放綽綽有餘，並無使用現場其餘鐵桶之必要，是蘇宏榮2人否認系爭6鐵桶內溶劑為其等傾倒，堪認可採。參以系爭土地周遭設有大寮大發工業區、林園石化工業區、仁武工業區、大社石化工區，均較設於高雄市岡山區之翔程公司（見原審訴卷第91頁）距離為近，設於前揭工業區之工廠均可能產出石化溶劑，是上訴人以系爭8鐵桶內為含甲苯、萘等石化產品之溶劑，逕謂溶劑來自於翔程公司云云，亦乏所據。至上訴人另主張：依翔程公司負責人許漢峰系爭刑案警詢所陳，翔程公司每月進料約2,000噸，分別存放廠區內8個油槽，每個油槽可儲存250噸，故倘翔程公司因管線破裂須移出之油品，應高達250噸，而非僅2萬1490公斤云云（見本院卷第84頁）。惟查，據陳南豐、許漢峰於系爭刑案偵訊及本院審理中所述：翔程公司營運化學品製造之項目，為以蒸餾方式提高環己烷混合液之純度，再交由運輸公司載運至下游端販售，107年6月29日當時疑似管線或貯存槽的閥材質老化或硬化，發生低漏，故將蒸餾塔之原料卸除，暫存於槽車內。而翔程公司蒸餾設備每批最大生產量為30公噸，當時生產量未達30公噸，故管線破裂須洩漏之溶劑共為2萬1490公斤等語（見警卷第46-47、67-68頁，本院卷第84頁），是上訴人僅依油槽之儲存量，推論翔程公司因該次管線破裂須移出之溶劑為250噸，進而主張系爭8鐵桶內溶劑，亦為蘇宏榮2人傾倒取自翔程公司之溶劑云云，屬臆測之詞，況縱認翔程公司有逾2萬1490公斤之溶劑需暫存，惟上訴人未舉證證明翔程公司另使用蘇宏榮槽車暫存，並經蘇宏榮傾倒系爭6鐵桶內，其前開主張，仍不足逕為其有利之認定。

3.綜上，上訴人未能舉證蘇宏榮2人除於107年7月3日傾倒系爭溶劑至系爭2鐵桶外，另有將取自翔程公司之溶劑傾倒於系爭6鐵桶內，是上訴人依民法第767條、第184條第1項前段、第185條、第213條規定，請求被上訴人對系爭6鐵桶負連帶回復原狀之責，即屬無據。至上訴人雖聲請傳喚友人侯文正到庭，以證明蘇宏榮2人傾倒系爭溶劑至遭上訴人發覺，係在很短之時間內云云，惟此仍不足以證明系爭6鐵桶之溶劑亦為蘇宏榮2人傾到，是難認有傳喚侯文正之必要性，併予敘明。

㈡上訴人請求蘇宏榮依不當得利法律關係給付68萬8,000元部分：　按無法律上原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。上訴人主張蘇宏榮將取自翔程公司之溶劑傾倒於系爭8鐵桶內，致其因無法使用系爭8鐵桶而受有損害，蘇宏榮則獲有得承接其他案件之利益，應給付其68萬8,000元云云，惟為蘇宏榮所否認。經查，系爭6鐵桶內傾倒之溶劑，尚無法證明係蘇宏榮傾到，自難認蘇宏榮因此受有利益。至蘇宏榮雖有傾倒系爭溶劑至系爭2鐵桶內，惟審酌上訴人將系爭8鐵桶放置於系爭土地，係欲待漲價時出售，此為兩造所不爭執，可見上訴人原無鐵桶之利用計畫，已難認其因系爭2鐵桶遭傾倒系爭溶劑而受有損害，遑論系爭2鐵桶業經蘇宏榮於原審審理中向上訴人買受，是上訴人依不當得利法律關係請求蘇宏榮給付使用系爭2鐵桶所獲利益，亦屬無據。

七、綜上所述，上訴人依民法第767條、第184條、第185條、第213條規定，請求被上訴人應連帶將系爭6鐵桶內溶劑清除並回復原狀。如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任，為無理由，應予駁回。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院變更之訴，請求蘇宏榮給付不當得利部分，亦無理由，應駁回其變更之訴。另本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於訴訟結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴及變更之訴均無理由，爰判決如主文。

民事第五庭