臺灣高等法院高雄分院110年度家上易字第7號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　110年度家上易字第7號上　訴　人　甲○○ 乙○○ 上　一　人訴訟代理人　吳剛魁律師（法扶律師）吳岳龍律師（法扶律師）上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國 109年12月15日臺灣高雄少年及家事法院108年度家訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人乙○○給付超過新臺幣貳拾貳萬陸仟貳佰伍拾壹元及自民國一一０年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人甲○○於第一審之訴駁回。上訴人乙○○之其餘上訴及上訴人甲○○之上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由乙○○負擔四分之一，餘由甲○○負擔。事實及理由一、上訴人即被上訴人甲○○起訴主張：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），被上訴人即上訴人乙○○於105 年2 月間離家，甲○○於105 年3 月18日提起離婚之訴，兩造嗣於105 年5 月17日經法院調解離婚成立，惟乙○○自105 年3 月18日起至108 年12月17日止（共45個月，下稱系爭期間），未曾支付丙○○之扶養費用，丙○○均係由甲○○扶養照顧，參酌行政院主計總處公布之105 年高雄市平均每人每月支出為20,665元，乙○○每月至少須負擔丙○○扶養費用10,000元，於系爭期間均由甲○○代墊扶養費而受有450,000 元之不當得利。又兩造婚姻關係存續期間，甲○○曾於104 年5 月27日，將一筆200,000 元款項（下稱系爭200,000 元）以開立支票之方式暫時存入乙○○所設之臺灣銀行前鎮加工區分行帳戶（帳號：000000000000）內，留待日後甲○○有使用需要時再行取用，甲○○於兩造離婚後多次請求乙○○返還系爭200,000 元，均未獲置理。另甲○○於102 年9 月間以乙○○名義加入其公司同事所發起之2 合會，每月每會各須繳會錢3,000 元，算至甲○○於105 年2 月20日向乙○○請求返還會錢時止，甲○○已繳納2 會之會錢合計180,000 元（下稱系爭會錢180,000 元），亦遭乙○○於離婚後據為己有；再甲○○前曾出資予乙○○為丙○○投保郵政簡易人壽合家歡增額保險（6 年付費）之儲蓄險（保單號碼：00000000，下稱系爭儲蓄險），乙○○亦同意返還其終止保險契約之金額45,0 00 元（下稱系爭保險終止金45,000元），然迄今仍遲不返還，是乙○○無法律上原因受有扶養費450,000 元、系爭200,0 00元、會錢180,000 元、保險終止金45,000元計875,000 元之不當利益，並致甲○○受有損害，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並於原審聲明：（一）乙○○應給付甲○○875,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、乙○○則以：兩造已於105年7月22日約定未成年子女丙○○會面交往方式，並由兩造依約共同扶養照顧丙○○，而丙○○於系爭期間雖主要居住在高雄市○○區○○○路000 巷00號（下稱系爭左營大路住處），然該處房屋並非甲○○所有，且丙○○均係由甲○○之母即訴外人丁○○扶養照顧。又丙○○自幼即由乙○○扶養照顧，未成年子女之健保費一直由乙○○支付，甲○○工作不穩定，積欠卡債，家庭生活開銷及丙○○之扶養費用均係乙○○以其勞力或金錢為分擔，即無一方替他方代墊扶養費之情形，自無不當得利可言。甲○○前曾向法院訴請夫妻剩餘財產分配，然因無法舉證以實其說而具狀撤回，詎其竟將兩造關於夫妻財產之部分另行提起本件訴訟，及向臺灣高雄地方檢察署提出侵占告訴，經檢察官為不起訴處分確定；兩造於104 年間仍為夫妻關係，共同生活並負擔家庭生活費用，否認有藉故不還系爭200,000 元之情，亦否認有以甲○○之資金參加合會；另系爭儲蓄險係以乙○○為要保人、受益人，丙○○為被保險人，滿期終止金及身故終止金受益人均為乙○○，甲○○請求返還系爭保險終止金45,000元，自屬無據。再縱認甲○○得請求返還代墊之扶養費，亦應扣除丁○○扶養之金額，且甲○○未依原法院107 年度家親聲抗字第56、57號之調解程序筆錄給付扶養費，經乙○○向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）民事執行處聲請強制執行130,000 元，扣除執行程序費用後，實際僅扣得48,140元，尚不足81,860元，乙○○亦得以之抵銷等語置辯。三、原審判命乙○○應給付甲○○481,823元，及其中319,065元自107年8月27日起，其餘162,758元自109年10月28日，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並駁回甲○○其餘之訴。兩造各別就原審敗訴部分，聲明不服，提起上訴，甲○○上訴聲明：（一）原判決關於駁回甲○○後開第二項請求部分廢棄。（二）乙○○應再給付甲○○380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。乙○○上訴聲明：（一）原判決不利於乙○○部分廢棄。（二）上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造答辯聲明均為：上訴駁回（甲○○就其餘敗訴部分未據聲明不服而告確定）。四、兩造不爭執事項：（一）兩造於97年12月30日結婚，共同育有一子丙○○，甲○○於105年3月18日訴請離婚，兩造於105年5月17日離婚。（二）乙○○自105年3月18日起至107年7月17日止，並未給付甲○○關於丙○○之扶養費用。（三）甲○○於104年5月27日以開立支票之方式，存入200,000 元至乙○○設於臺灣銀行前鎮加工區分行之帳戶（帳號：000000000000）。（四）乙○○於105年8月9日終止系爭儲蓄險，並領取終止金41,512元。五、本院之判斷：（一）甲○○得否請求乙○○返還其於系爭期間代墊之扶養費用？金額應為若干？ 1.按父母對於未成年之子女有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，分別為民法第1084條第2項、第1116條之2所明定。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務，故父母離婚後，未行使親權之父母一方，與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。 2.查甲○○於105至106年申報所得分別為21,300元、1,928 元，名下有2筆房屋、1輛汽車、2筆投資，財產總額為406,322元，乙○○於105至106年申報所得分別為350,948元、363,581元，名下有1筆投資，財產總額為1萬元，106年6月1日之勞保投保金額為30,300元等節，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、乙○○勞保與就保資料在卷可參（見原審卷第27至59頁）；又甲○○雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難紀錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量丙○○每月扶養費用之參考基準，丙○○居住高雄市境內，依行政院主計總處公布之105 至108 年高雄市平均每人每月消費支出分別為20,665元、21,597元、21,674元、22,942元，衛生福利部社會救助及社工司公布之105 至108 年度高雄市每人每月最低生活費分別為12,485元、12,941元、12,941元、13,099元之消費數據資料；復審酌兩造前於108 年12月11日就給付扶養費、酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，在原法院和解成立，其中約定甲○○自109 年1 月起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5 日前給付乙○○關於未成年子女丙○○扶養費10,000元等情，此經原審調取原法院107 年度家親聲抗字第56、57號卷證核閱無誤，並有其和解筆錄附卷可稽（見本院卷第337 頁），本院認甲○○於系爭期間每月所需支出之丙○○扶養費以20,000元計算為適當，並應由兩造各負擔一半，即乙○○於系爭期間每月亦應分擔丙○○之扶養費用為10,000元，乙○○辯稱10,000元金額過高，尚屬無據。 3.又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，應屬一般常態事實，若他造就此有所爭執，依舉證責任分配原則，則應就其所主張之變態事實盡舉證之責。乙○○對其自105年3月18日起至107年7月17日止均未給付甲○○關於丙○○扶養費用乙節固不爭執，惟辯稱：丙○○於系爭期間雖主要居住在系爭左營大路處，然主要照顧或供給其生活所需之人為丁○○，甲○○ 收入不穩定，對丙○○毫不關心，其既未實際支付相關扶養費用，自不得請求返還云云，並提出程序監理人訪視報告、甲○○妹妹與乙○○之Line對話、乙○○與丁○○ 訊息記錄、光碟及譯文、甲○○財產查詢清單等件為證（原審卷第291 至311 頁、第371 至373 頁）。然查，證人丁○○於原審到庭證稱：兩造離婚後，丙○○都與其同住，有時甲○○照顧，有時由其照顧，甲○○說有支付丙○○平時的開銷及學費，其不知道，其是沒有付，甲○○從事裝潢、接案工作，其不知道甲○○的收入，甲○○從來沒有給其生活費，而關於丙○○的費用甲○○沒有向其要過，其也沒向甲○○要，丙○○如果需要物品，都是甲○○的女友帶出去買，平常都是甲○○煮飯給女友和其與丙○○吃，丙○○都是甲○○在接送等語在卷（見原審卷第429 至433 頁），則依證人丁○○上開證述，其雖與丙○○同住，有時幫忙照顧，然丙○○之餐食、接送均由甲○○負責，且其未曾支付丙○○之生活費用及學費，自應認丙○○之日常花費均仍係由甲○○所負擔，本院尚難僅憑前開甲○○家人就平常生活對乙○○所為抱怨，及甲○○之財稅資料，遽為不利甲○○之認定，乙○○此部分所辯尚難採信。 4.再按父母應共同扶養其無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方固得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用，惟民法第 179條之不當得利，以請求權人受有損害為必要，自應以有實際支出而代墊，致受有損害，方得列入計算（最高法院109 年度台簡抗字第74號裁定意旨）。乙○○辯稱其於系爭期間內，與丙○○會面交往之時間達215 日（105 年共41日、106 年共51日、107 年共54日、108 年共69日），換算後為7.5 個月，甲○○於該期間既未實際支付扶養費，自不得請求等語，並提出其與丙○○會面交往照片、簡訊及負擔之學費收據等件為證（見本院卷第209 至237 頁）。本院經核乙○○所提出之照片，其中除⑴105 年5 月份僅有2 日（其主張4 日）、⑵105 年10月無照片（其主張4 日）、⑶105 年11月僅1 日（其主張2 日）、⑷105 年12月僅1 日（其主張2 日）、⑸107 年1 月無照片（其主張4 日）、⑹107 年3 月無照片（其主張4 日）、⑺108 年12月無照片（其主張2 日）與其主張之天數不符，因無證據證明有會面交往不應計入，其餘均與其所主張之天數相符，是乙○○於105 年3 月18日至107 年8 月27日、107 年8 月28日至108 年12月17日期間之會面交往天數分別為114 日、83日，而甲○○於此114 日、83日之期間內，既未實際為乙○○代墊支付丙○○之扶養費，就該期間期間之代墊費用計38,000元（10,000元×114/30＝38,000元）、27,667元（10,000元×83/30 ＝27, 667 元，小數點以下四捨五入）自不得請求而應分別予以扣除。 5.另參諸全台晶像股份有限公司99年9月至109年12月員工健保眷屬明細表所載，可知丙○○於105年3至5 月之每月健保費388元、105年6月至106年5月之每月健保費405元、106年6月至108年5月之每月健保費426元、108年6至12 月之每月健保費447元，共19,377元，其中105年3月至107年8 月計為12,414元（計算式為：388元×3月＋405元×12月＋426元×15月＝12,414元）、107年9月至108年12月計為 6,963元（計算式為：426元×9月＋447元×7月＝6,963元）均為乙○○所支付，而甲○○就乙○○支付之健保費用應自其請求之扶養費金額中扣除，亦無意見（見原審卷第521頁）。丙○○之健保費係屬必要之生活支出，應包含於每月所需之20,000元扶養費內，而此部分金額19,377元既經乙○○支付完畢，甲○○於請求返還乙○○返還代墊之扶養費時，自應就此金額全數予以扣除，應屬至明。 6.綜上，甲○○就系爭期間丙○○之扶養費，每月得請求乙○○分擔其1/2 即1 萬元共450,000 元（10,000元×45月＝450,000 元），依其原起訴及嗣後追加請求之時點區分，分別扣除因乙○○會面交往而未實際支付之金額38,000、27,667元，及健保費用12,414元、6,963 元後，甲○○所得請求返還之金額，應分別為229,586 元（280,000 元－38,000－12,414元＝229,586 元）、135,370 元（170,000 元－27,667元－6,963 元＝135,370 元）。（二）甲○○得否請求乙○○返還系爭200,000元？按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。甲○○固以其於104年5月27日存入乙○○臺灣銀行帳戶之系爭20萬元，僅係暫時寄放保管，留待其日後有用錢需要時再領出，並無贈與乙○○或作為支付家庭花費之意，乙○○自應返還云云，並提出兩造間之LINE對話截圖為證（見雄院卷第12至13頁、本院卷第109至110頁），觀之上開對話記錄內容，甲○○以「0000000存我台銀當爸給我的創業基金」、「100000存我戶頭當初去玩的錢」、「300000還信用卡，200000存玉山給他扣貸款」、「剩500000給廠商」、「所以我還是沒錢」、「半輩子真正做牛做馬的，就是我」等語傳送予乙○○，而乙○○則回以「你還有錢…爸給你創業的錢…你也存了錢在我和孩子這裡…」等語，然上開訊息僅係甲○○就其收入之款項表示將如何分配運用之語，而其中並未具體提及200,000元金額之項目，且乙○○ 雖回以「你也存了錢在我和孩子這裡」等語，惟2人均未表示該部分存款係作何用途；況甲○○前於臺灣橋頭地方檢察署106年度他字第3401號侵占案件中亦自陳兩造離婚前，乙○○的薪水自己使用，家用如果不夠會拿出來分攤，薪水原來是各管各的，如果要用錢，乙○○會向其拿錢去支付，其也會把錢交給乙○○去支付款項等語，此有該案訊問筆錄在卷可參（見原審卷第198 頁），則以兩造當時仍在婚姻關係存續中，本有共同支付家庭開銷之必要，且甲○○亦會將錢交予乙○○以支付家用，則其將系爭200,000 元存入乙○○之帳戶，實與一般夫妻支付家庭費用之情形相符，本院尚難僅憑上開對話內容，即認兩造就系爭200,000 元存有委託保管之約定；至甲○○另以家中水電費、生活費、小孩學費、保險費、電話費已均由其支付，系爭200,000 元不可能再用於家用及房租，且乙○○係於2 個月即將系爭200,000 元提領一空，顯有不法意圖云云，並提出明細說明、信用卡交易明細、乙○○帳戶交易明細為證（見本院卷第169 至177 頁），惟兩造就婚姻存續期間，所需家庭生活支出金額若干並無逐筆列計，縱甲○○確有支付上開費用，亦尚難遽認兩家庭生活已無其他開支，而無從採為甲○○有利之認定。故甲○○主張乙○○侵占系爭200,000 元，並依民法第179 條規定請求返還，亦無可採。（三）甲○○得否請求返還系爭會錢180,000元？甲○○復以其曾於102年9月間以乙○○名義加入其同事所發起之2合會，每月每會各須繳會錢3,000元，算至105年 2月20日已繳納會錢計180,000元，卻遭乙○○據為己有云云，並以乙○○手寫帳冊為證（見原審卷第202至209頁），而乙○○就此則予否認。查證人即乙○○同事陳定遠於原審到庭證稱其在全台晶像股份有限公司任職，是乙○○主管，其在公司有組過互助會，其不是會頭，只是負責收錢的，互助會成員以幹部居多，乙○○並非合會成員，亦未曾於102年9月間以自己或其親友名義參與合會等語在卷（見原審卷第413 至417 頁）；而證人即乙○○之母己○○證稱其從100 年開始跟會到106 年，跟的有些5,000 元、有些6,000 元，跟會的錢是其之前工作賺得的錢，沒有紀錄和會單，但有請女兒幫忙寫下來，通常其都是撿尾會，如果缺錢就會標到1 千多元，不缺錢的就慢慢收，102 年間的合會是一會6,000 元，會首是誰，會腳有幾人都不記得了，其有欠人錢，標得的會錢會拿去清償，其餘放著當零用錢等語明確（見原審卷第419 至423 頁），依上開2 證人所述，均無從證明確有甲○○所稱之合會存在；而觀之上開甲○○所提乙○○手寫帳冊內容，僅有一次「會錢6,000 」等字之記載，然此究係屬何人應付之會錢、會首及會期等情形，均屬未明，亦難憑以採認甲○○有委由乙○○參加合會，並按月支付會錢之事實，是其主張乙○○就系爭會錢180,000 元受有不當得利，亦屬無據。（四）甲○○得否請求返還系爭保險終止金41,512元？甲○○主張其曾出資委由乙○○為丙○○投保系爭儲蓄險，乙○○於終止系爭儲蓄險後亦允諾返還系爭保險終止金，然迄今拒不返還等語，並提出兩造Line對話紀錄為證（見雄院審訴卷第14頁）。查乙○○前以丙○○為被保險人，自己為要保人、滿期終止金受益人、身故終止金受益人，向中華郵政股份有限公司投保系爭儲蓄險，嗣該契約於105年8月9日申請終止，由要保人即乙○○領取終止金41,512元後，契約已消滅乙節，此有中華郵政股份有限公司函及所附郵政壽險資料詳情表在卷可按（見原審卷第405 至407頁），應堪採信。又觀之甲○○所提對話紀錄內容，甲○○於105 年2 月20日以「妳錢算好了沒有…丙○○儲蓄險…給我一個數字」等語，而乙○○則回以「…小孩的保單我會還你的，我沒動，因為那是小孩的」等語明確，衡以乙○○已同意將保單還給甲○○乙節形，足認系爭儲蓄險當初確由甲○○出資投保，且乙○○亦承諾返還系爭儲蓄險終止金，然乙○○嗣後於105 年8 月9 日申請終止，並受領終止金41,512元後，拒絕返還甲○○，自屬無法律上之原因而獲有利益，則甲○○依不當得利之法律關係，請求乙○○返還41,512元部分之請求，應有理由。（五）乙○○之抵銷抗辯有無理由？ 1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。當事人請求對造依離婚協議書之約定為金錢給付，顯係本於契約關係請求履行對己之債務，核與家事事件法第107條之命給付扶養費性質迥異。倘當事人就對造確有金錢債權，並已屆清償期，自非不得依民法第334條第1項規定互為抵銷（最高法院106年度台簡抗字第 203號裁定意旨參照）。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334 條、第335 條規定自明。故抵銷係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院100 年度台上字第2011號、101 年度台上字第1062號判決意旨參照）。乙○○另以兩造前於原法院107 年度家親聲抗字第56、57號給付扶養費、酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件成立訴訟上和解，約定「甲○○自109 年1 月起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5 日前給付乙○○關於未成年子女丙○○扶養費1 萬元。如一期遲誤履行，則其後十二期視為亦已到期」等語，而甲○○並未依約履行，經其於109 年3 月17日、110 年1 月5 日分別向橋頭地院民事執行處聲請強制執行，尚不足81,860元、130,000 元，爰以此金額主張抵銷等語，並提出繼續執行紀錄表為證（見原審卷第455 頁、本院卷第189 頁）。上開和解之當事人為兩造，且和解內容中已明載甲○○應「按月於每月5 日前給付乙○○關於未成年子女丙○○扶養費1 萬元」等語（見本院卷第337 頁），甲○○既未履行扶養費之分攤義務，而由乙○○先行代墊支付，自屬乙○○對甲○○之金錢債權，並均於言詞辯論終結前已屆清償期，則乙○○以81,860元、130,000 元對甲○○主張抵銷，自屬於法有據，並得分別溯及自受償不足之時點109 年6 月8 日、110 年1 月6 日發生效力，即可認定。2.本件甲○○所得請求乙○○給付之金額應為406,568元及其中271,098元（229,586元＋41,512元＝271,098元）自起訴狀繕本送達翌日即107年8月27日（送達證明見雄院審訴卷第19至21頁）、其餘135,370元自擴張聲明翌日即109年10月28日起，均至清償日止，按週年利息5%計算之利息，經乙○○分別以81,860元、130,000元為抵銷抗辯，並溯及自上開日期生效後（抵銷計算情形如附表所示），所餘本息為226,251元及自110年1月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。六、綜上所述，甲○○依不當得利之法律關係，於請求乙○○給付226,251元及自110年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為乙○○敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。乙○○上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至其餘部分，原判決既無不合，兩造分別上訴請求廢棄改判，均無理由，應駁回該部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件甲○○上訴為無理由，乙○○上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中華民國 110 年 8 月 31 日家事法庭審判長法官蘇姿月法官郭宜芳法官謝雨真以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中華民國 110 年 8 月 31 日書記官蕭家玲 110年度家上易7號抵銷附表 ┌─────────────┬─────────┬───────┬──────────────┐ │甲○○起訴請求金額 │ 本院判准金額 │ 利息起算日 │ 備註 │ │ │ │ （出處） │ （計算公式） │ ├─────────────┼─────────┼───────┼──────────────┤ │一、107.7.20起訴狀請求 │ 41,512元 │107年8月27日 │ │ │1.乙○○返還系爭終止金 │ │（審訴卷P21） │ │ │ 45,000元 │ │ │ │ ├─────────────┼─────────┼───────┼──────────────┤ │2.扶養費1萬×28個月計 │ 229,586元 │107年8月27日 │280,000元－38,000－12,414元 │ │ 280,000元 │ │（審訴卷P21） │＝229,586元 │ │ （105年3月至107年7月） │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────────────┼─────────┼───────┼──────────────┤ │二、109.10.27擴張請求 │ 135,370元 │109年10月28日 │170,000元－27,667元－6,963元│ │ 扶養費1萬×7個月計 │ │（原審卷P517）│＝135,370元 │ │ 170,000元 │ │ │ │ │ （107年8月至108年12月） │ │ │ │ ├─────────────┼─────────┼───────┼──────────────┤ │ 合計 │ 406,468元 │ │ │ ├─────────────┼─────────┼───────┼──────────────┤ │ │ │ │ │ ├─────────────┼─────────┼───────┼──────────────┤ │乙○○主張抵銷 │ 抵銷金額 │抵銷意思表示 │ │ ├─────────────┼─────────┼───────┼──────────────┤ │一、109.3.17聲請強制執行後│ 81,860元 │109年6月29日 │◎利息區間天數 │ │ ，於109.06.08不足受償 │ │ │ 計算式：107.8.27至 │ │ 之金額【原審卷第455頁 │(抵利息24,176元) │（原審卷第453 │ 109.6.8計651日 │ │ 】 │(抵本金57,684元) │頁；答辯五狀）│◎可抵銷之利息24,176元 │ │ │ │ │ 計算式：(41,512元+229,586 │ │ │ │ │ 元)×5%×(651天365)＝ │ │ │ │ │ 24,176元，小數點以下四捨五│ │ │ │ │ 入 │ │ │ │ │◎可抵銷之本金57,684元 │ │ │ │ │ 計算式：81,860元-24,176 │ │ │ │ │ =57,684元 │ │ │ │ │★抵銷後本金餘額： │ │ │ │ │ ⒈213,414元 │ │ │ │ │ 計算式：(41,512元+229, │ │ │ │ │ 586元)-57,684=213,414元│ │ │ │ │ ⒉135,370元 │ ├─────────────┼─────────┼───────┼──────────────┤ │二、110.01.05聲請強制執行 │ 130,000元 │110年5月24日 │◎利息區間天數 │ │ 後，於110.01.06不足受 │ │（本院卷第201 │ 計算式： │ │ 償金額【本院卷第189頁 │(抵利息7,467) │頁；準備一答辯│ ⒈109.6.9至110.1.6計211日 │ │ 】 │(抵本金122,533) │狀） │ ⒉109.10.28至110.1.6計70日 │ │ │ │ │◎可抵銷之利息7,467元 │ │ │ │ │ 計算式： │ │ │ │ │ ⒈213,414×5%×(211天 │ │ │ │ │ 365)＝6,169，小數點以下 │ │ │ │ │ 四捨五入 │ │ │ │ │ ⒉135,370×5%×(70天365)│ │ │ │ │ ＝1,298 │ │ │ │ │◎可抵銷之本金122,533元 │ │ │ │ │ 計算式：130,000-6,169 │ │ │ │ │ -1,298＝122,533元 │ ├─────────────┼─────────┼───────┼──────────────┤ │扺銷後甲○○ 得請求金額│ │ │★抵銷後餘額： │ │ │ │ │ (213,414+135,370) │ │ │ │ │ -122,533＝226,251 │ ├─────────────┴─────────┴───────┴──────────────┤ │ ★乙○○應給付甲○○226,251元，及自110年1月7日起自清償日止，按週年利率5%計算之利息 │ └──────────────────────────────────────────────┘

臺灣高等法院 高雄分院110年度家上易字第7號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院110年度家上易字第7號