臺灣高等法院 高雄分院110年度抗字第291號

• 裁判案由: 強制執行聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 110 年 11 月 16 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　110年度抗字第291號抗　告　人　陳輝陽
上列抗告人因與相對人官玉純等間強制執行聲明異議事件，對於民國110 年9 月11日臺灣高雄地方法院110 年度執事聲字第58號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：相對人聲請原審法院以108 年度司執字第50871 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊不動產為強制執行，然伊已提起民事再審之訴，並於民國110 年8 月9 日聲請執行法院停止執行，非如司法事務官所認未提出聲請，除非執行法院預知判決結果，否則怎可任意於同年月12日完成拍賣程序。又伊於109 年3 月17日因車禍受傷需休養，伊並表示願清償本金新臺幣（下同）80萬元予相對人，執行法院如對伊車禍傷勢不明瞭，可函調病歷查明，詎執行法院未依強制執行法第10條第3 項規定延緩執行，卻詢問債權人（即相對人官玉純）意見，而據債權人具狀表示不同意延緩執行，如此處理方式，未保障伊之權利，110 年8 月12日所為拍定係不法程序，應予撤銷，爰求為廢棄原裁定。二、關於抗告人於110 年8 月9 日聲請執行法院停止執行部分：按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403 號裁定意旨參照），執行法院無此項裁定停止執行之權。查抗告人雖於110 年8 月5 日提出「民事再審之訴狀」，對於本院109 年度上易字第406 號確定判決提起再審之訴，並表明聲請裁定停止執行，惟其再審之訴及停止執行之聲請，業經本院於110 年8 月30日分別以110 年度再易字第54號、110 年度聲字第75號裁定駁回確定（原審卷第157 至159 頁）。抗告人固於110 年8 月9 日具狀聲請執行法院停止執行，然未提出受訴法院命其供擔保准為停止執行之裁定，而執行法院並無裁定停止執行之權，司法事務官未停止執行，駁回抗告人之聲請，續行拍賣程序，核無違誤。且司法事務官駁回抗告人之聲請，係認定抗告人未向執行法院提出「本案停止執行裁定及供擔保之證明」（本院卷第27頁），並非認定抗告人未提出停止執行之聲請，抗告人以司法事務官認其未提出停止執行之聲請為由，而對司法事務官所為處分提出異議，非有理由。原裁定駁回抗告人之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、關於抗告人於110 年8 月16日聲請撤銷同年月12日拍定程序部分：
㈠按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1 項定有明文。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（司法院院字第2776號解釋文第5 點參照）。而特定標的物之執行程序有聲請或聲明異議，係以該標的物之拍賣程序終結，其執行程序即告終結，如執行標的物為不動產者，應以買受人領得執行法院發給之權利移轉證書時，拍賣程序即終結，執行程序縱有瑕疵，當事人或利害關係人均不得再聲請或聲明異議，執行法院亦無權撤銷已終結之執行程序。查系爭執行事件執行標的物業於110 年8 月12日由拍定人即相對人鑽石不動產得標買受，執行法院於同年月23日核發不動產權利移轉證書，由鑽石不動產於同年月27日受領在案，有執行法院110 年8 月23日執行命令及送達回證附於執行卷可稽。是系爭執行事件之拍賣程序業已終結，該拍賣程序無論有無瑕疵，抗告人均無從請求為撤銷，其所為聲明異議，不應准許。
㈡況按實施強制執行時，是否有強制執行法第10條第3 項特別情事，而有變更或延展執行期日之必要，乃屬執行法院之職權，應由執行法院就具體個案判斷之。本件強制執行程序中，抗告人曾表示願於110 年5 月8 日提出現款清償，並經債權人即相對人官玉純同意聲請延緩執行至110 年5 月8 日，惟抗告人迄未提出分毫清償，嗣又聲請延展執行期日至110
年10月15日，債權人已表明不同意，執行法院審酌抗告人迄未提出分毫清償，抗告人因車禍受傷，縱無法自行到院，然可委由他人代為辦理，惟抗告人迄今仍未提出現款清償，顯見其所稱有意提出現款清償僅係拖延執行之詞，原訂同年8
月12日進行特別拍賣，並不影響抗告人於點交前休養使用執行標的物，難認對抗告人有何苛酷執行之處，因而於110 年7 月19日駁回抗告人延緩執行之聲請（本院卷第51至54頁），並續行拍賣程序，核屬執行法院職權之正當行使，並無違誤。抗告人執強制執行法第10條第3 項規定，主張執行法院詢問債權人意見，係將延緩執行決定權交予債權人，此處理方式，未保障其權利云云，自屬誤解法律之規定。
㈢抗告人聲明異議請求撤銷拍定程序，既不應准許，司法事務官駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日書記官 王居珉