臺灣高等法院 高雄分院110年度簡易字第7號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 110 年 12 月 01 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　110年度簡易字第7號
原　　　告　李茂賓
被　　　告　高錦宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（110 年度附民字第106 號），本院於110 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰貳拾貳元，及自民國一一０年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、被告於民國108 年10月11日7 時40分許，騎乘機車沿高雄市苓雅區中正高速公路便道北向南方向直行，至高雄市苓雅區中正一路與中正高速路口西南角，與同向由騎乘機車之原告發生行車糾紛。被告竟基於傷害之故意，將原告推倒並以雙手雙腳壓制，致原告受有左側遠端橈骨骨折之傷害，並因而從108 年10月11日至同年12月15日無法出勤，停薪66日，損失新台幣（下同）15萬1800元並身體、精神上受有痛苦，被告應賠償精神慰撫金86,000元。爰依侵權行為規定，請求被告給付237,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
二、被告則以：伊與原告發生行車糾紛，並有將原告壓制在地，惟否認有傷害原告之情，伊係因怕原告對伊攻擊，才將原告壓制在地，伊未攻擊原告，是原告假摔以製造受傷等語，資為抗辯。
三、本院判斷：
■抭Q告就原告之指訴，雖辯稱係原告攻擊他時自己摔倒的，或
原告故意摔倒以製造受傷的結果云云。惟據被告應警詢及刑案第一審法院審理時所陳：我當時騎到中正一路與高速公路西南角時，李茂賓騎機車從我左後方切入我前方並放慢速度逼車，他方並無車輛，我就騎往他右側詢問他為何阻檔我行駛，他就出言並阻檔我叫我到路旁，我下車時他就下車從車廂拿出榔頭，作勢要打我，我勸阻他不要這樣做，跟他說我要報警，他就將榔頭放回車廂內，並說要叫警察前來處理，就打電話報警，打完後就不斷用台語罵我「Ｘ你娘」、「Ｘ你娘臭機掰」等髒話，並說要跟我輸贏（台語），當時他不斷靠近我並作勢要打我，我就推他推2 次，他最後跌倒，我就將他壓制在地上；我是用雙手和雙腳壓住他的雙手、雙腳，他有跟我說他左手會痛，我壓住他大約30秒或l 分鐘後，他說他的左手會痛；他不斷反問我：你把我手弄傷了你要怎麼和我和解，之後我就放開他，他就坐在地上，後來警察就到場了等語（警卷第1 頁反面至第2 頁、高雄地方法院刑案訴字卷第62頁），警察到場後，亦有錄得原告因左手受傷正接受醫護人員為其包紮固定之畫面，亦經第一審刑事法院勘驗警察所錄影片，有筆錄及翻拍照片可參（高雄地方法院訴字卷第54至55頁、81至82頁）又，原告於108 年10月11日至急診就醫，經診斷左側遠端橈骨線性骨折，亦有國軍高雄總醫院民眾診療服務處108 年10月17日出具之診斷證明書足稽（警卷第13頁），上情核與原告指述其被推倒地，被告並以雙手雙腳強力將其壓制數10秒，期間原告並向被告反應其左手痛已斷等情節相符。
■佼Q告嗣雖稱：係原告攻擊被告時自己摔倒，或被告故意自摔
以製造受傷，其係正當防衛云云。查被告於警詢時就已自承有推原告乙次，嗣後否認，自非足採。至其所辯係正當防衛乙情，惟當時被告已將原持手中之榔頭收回放到車廂內，是縱令先前原告有恐嚇之舉，但已結束，斯時已不存在「現在不法侵害」之狀態，則被告推倒原告並以雙手雙腳壓制原告持續一段時間，不能認屬正常防衛權利之行使。被告執此抗辯，亦非足取。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項）。被告上揭行為，致原告身體受傷，不法侵害原告之權利，原告本於侵權行為之規定，請求被告賠償損害，於法有據。茲就原告請求之項目，分述如下：
■茪ㄞ鄐u作之薪資損害
原告主張其當時任職誠倢工程有限公司（下稱之誠倢公司）擔任電焊，因本件事故受傷，無法出勤該技術性工作，直至同年12月15日止留職停薪，其日薪2300元，66天不能工作（21+30+15=66 天）計損失1,518,000 元等語；惟原告主張之薪資為被上訴人所否認。證人即誠倢公司負責人陳葦誠雖證陳：事故當事原告確在伊公司擔任燒焊工作，經原告告知其因本件事故手斷掉，故未來公司上班，而休息了一段期間，原告工資是每日2300元，有工作才有領錢，正常的話一週工作六天，錢有用現金給付，也有用匯的等語（本院卷第144
至147 頁），惟無論是原告或陳葦誠，均未能提出渠等所指之薪資領據或匯款事證，而據上該期間原告在誠倢公司勞保投保金額記載為23100 元（附民卷第17頁之「保險對象投保歷史列印」），原告之「稅務電子閘門財產所得明細」記載原告於108 年度在誠倢公司薪資給付總額為69,000元（本院證物袋內），上述各情不能證明原告在誠倢公司之日薪為2300元，原告既未能證明其所主張之薪資為真實，則應依每月基本薪資23,100元計算其該段期間未能獲薪之勞動損害，依此計算原告得請求之損害為49,922元，逾此金額之請求，不應准許。
■珘諯姨Ⅳ儐■
被告不法侵害原告身體致左側遠端橈骨線性骨折（即骨裂），原告肉體及精神自受有相當之痛苦。慰撫金之賠償，須斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各情核定相當之數額。查原告係民國75年生、未婚、高職畢業、從事製造業（焊接）名下無不動產；被告民國60年出生，已婚並有二名子女，專科畢業，從事餐飲業，名下亦無不動產；本院審酌上情，並考量原告於被告對其為上揭加害行為先前辱罵被告，及曾從機車車廂內拿出榔頭（該榔頭於被告對原告為上揭加害行為前，已放回車廂內）、（按：原告就此經刑事法院判處犯公然侮辱罪科處罰金，及犯恐嚇危害安全罪判處拘役確定；見高雄地院109 年訴字第751 號刑事判決），認此部分原告請求之金額以3 萬元為適當。
四、綜上，原告依侵權行為之規定，請求被告賠償損害，其請求之金額在79,922元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年7 月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息範圍內，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則不應准許。至被告另以：刑事法院雖判認伊犯傷害罪，但被告已提起第三審上訴，應俟刑案確定始能論斷民事責任云云。惟原告在第二審刑案審理時提起之附帶民事訴訟，既經本院刑事庭移送民事審理，即屬獨立之民事訴訟，不受刑事判決為如何之認定受到影響，是而無論刑案是否判決確定，自不影響民事訴訟之審判，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　1 　　日民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異
本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　2 　　日書　記　官 戴志穎