111年度重抗字第1號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：111 年 01 月 07 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度重抗字第1號抗告人源舫股份有限公司法定代理人沈中臺相對人滕培琦金鴻貴上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國110年11月26日臺灣高雄地方法院110年度救字第171號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人歷年來因相對人惡意掏空，連年營運狀況不佳、獲利慘澹，實已無法再行借貸或提出巨額款項以供擔保，確無資力支出訴訟費用，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，應有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准許訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項及第284條之規定自明，且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正（最高法院26年滬抗字第34 號裁判意旨參照）。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260 號、43年台抗字第152號裁判意旨參照）。三、抗告人固提出彰化銀行放款戶資料查詢一覽表及103年至109年資產負債表、損益及稅額計算表等件（見原審卷第29至60頁），欲釋明其無資力。惟查，觀之上開彰化銀行放款戶資料之內容，抗告人目前仍為貸放之正常戶，且於109年間尚有新貸放款項，足認其並非無籌措款項之能力；又依其資產負債表、損益及稅額計算表之記載，其歷年資產均大於負債，且有營業淨利，益徵其仍能正常營運並有獲利，實難使本院信其無資力支出訴訟費用。故依抗告人所提資料，尚不足以釋明其欠缺經濟信用能力，致無籌措款項支出訴訟費用之信用技能。揆諸前揭說明，抗告人之聲請自有未合，不應准許。原法院據此裁定駁回抗綜上所述，依抗告人所提資料，尚不足以釋明其欠缺經濟信用能力，致無籌措款項支出訴訟費用之信用技能。揆諸前揭說明，抗告人之聲請自有未合，不應准許。原法院據此裁定駁回抗告人之聲請，經核尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日民事第五庭審判長法官蘇姿月法官郭宜芳法官謝雨真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官陳勃諺

臺灣高等法院高雄分院111年度重抗字第1號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院111年度重抗字第1號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院111年度重抗字第1號