111年度上字第252號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：112 年 02 月 01 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第252號上訴人即被上訴人陳聖允訴訟代理人林福容律師吳致頤律師張志明律師被上訴人即上訴人王靖琄訴訟代理人黃宏綱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國111年6月22日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第650號第一審判決各自提起上訴，本院於112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回乙○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。甲○○應再給付乙○○新台幣伍萬元，及自民國一一○年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。甲○○之上訴及乙○○之其餘上訴均駁回。第一、二審訴訟費用由甲○○負擔百分之二，餘由乙○○負擔。事實及理由一、乙○○起訴主張：兩造於民國102年11月24日辦畢結婚登記，婚後同住於伊母王亮人名下之高雄市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）2樓，惟因甲○○未順利受孕，兩造於103年 11月19日兩願離婚，伊即遷出系爭房屋，甲○○則仍居住於系爭房屋2樓。嗣甲○○於108年間發現伊與他人育有一子，即與伊及伊家人交惡，雙方互相提起刑事告訴，詎甲○○竟製作內容不實、如附表「傳單內容」欄所示之傳單二式（下稱甲、乙傳單），委由訴外人顏嘉宏分別影印1,000份、1,300份，於附表編號1至5所示時間、地點發放予不特定之多數人，嚴重侵害伊之名譽權及肖像權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求甲○○就如附表編號1至5所示之侵權行為，各加計法定遲延利息賠償伊精神慰撫金新台幣（下同）100萬元（於名譽權、肖像權部分均分別為70萬元、30萬元），合計500萬元等語，於原審聲明：甲○○應給付乙○○500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（乙○○於原審言詞辯論終結後，撤回請求張貼本件歷審判決書部分之起訴，業經甲○○同意，依民事訴訟法第262條第1項、第263條第1項前段規定，此部分視同未經起訴，自非本院審理範圍）。二、甲○○則以：伊並未製作或散布甲、乙傳單，且甲、乙傳單之內容均屬真實，復與公益相關，得阻卻違法，乙○○請求伊賠償並無理由等語置辯。三、原審判決甲○○應給付乙○○4萬元，及自110年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就該部分依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告，而駁回乙○○其餘之請求。乙 ○○就其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回乙○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄，㈡甲○○應再給付乙○○496萬元，及自110 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈢願供擔保准予宣告假執行。甲○○答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行；另就其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於命甲○○給付乙○○4萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄，㈡上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。乙○○答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第298至299頁），並經本院調閱臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）108年度偵字第9691號、109年度偵續字第115、116號、原法院109年度易字第96號、109年度聲判字第45號等刑事案件偵審卷宗查明無訛，堪認為真實：㈠兩造於102年11月24日登記結婚，婚後同住於高雄市○○區○○街 00巷0號房屋（即系爭房屋）2樓。乙○○同父異母之兄罹有精神障礙，居住於系爭房屋1樓。㈡兩造於103年11月19日登記離婚（兩願離婚），甲○○於離婚後仍居住於系爭房屋2樓，迄108年2月間始遷出。㈢甲○○於105年1、2月間至高雄市好韻診所（下稱好韻診所）接受人工（試管）生殖療程，乙○○曾於105年1月8日與甲○○共同前往。㈣甲○○於105年4月至10月間至屏東縣杜婦產科診所（下稱杜婦產科診所）接受指導受孕療程，另於106年4月19經診斷為陰道滴蟲感染及外陰炎，醫師建議夫妻同步治療，病歷記載106年4月24日夫妻同步至該診所接受抗生素治療。乙○○於103 年11月19日後曾陪同甲○○至該診所看診。㈤乙○○與訴外人蕭芸豔於104年6月15日登記結婚，同年7月6日登記離婚（兩願離婚）。蕭芸豔於105年3月27日產下一子，乙○○於同年4月15日認領之。甲○○至108年2月間始知悉乙○○ 育有一子之情事。㈥乙○○於103年12月5日公告當選為高雄市第2屆旗山區湄洲里里長，並於107年間再次當選而連任。㈦甲傳單於附表編號1所示時間、地點，乙傳單於附表編號2至5 所示時間、地點，各被散布予不特定之多數人。㈧Dcard網站討論區於108年4月10日有如原證19所示之貼文（含照片）。㈨臉書「內門.旗山.大小事」社團網站於108年4月15日有如原證20所示之貼文（含照片）。㈩甲○○前因乙○○及乙○○之母王亮人分別於108年2月21日、3月27 日在公共場所陳述「她不孕（台語）」等語之行為，對乙○○ 及王亮人提出妨害名譽罪之告訴，經橋檢檢察官提起公訴，嗣經原法院刑事庭以109年度易字第94號、本院刑事庭以110年度上易字第202號判決乙○○及王亮人無罪確定（下稱刑案① ）。 甲○○前以乙○○拒不返還勞力士手錶及黃金為由，對乙○○提起侵占罪之告訴，經橋檢檢察官以108年度偵字第9691號為不起訴處分確定（下稱刑案②）。 乙○○及王亮人因108年3月27日在乙○○所經營之長億彩券行發生之糾紛，對甲○○及訴外人顏彰言、顏嘉宏、洪啟峯等人提起恐嚇、強制未遂、恐嚇取財未遂罪告訴，經橋檢檢察官以108年度偵字第10002號、109年度偵字第1399號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長以109年度上聲議字第2175號處分、原法院刑事庭以109年度聲判字第45號裁定分別駁回再議及交付審判之聲請（下稱刑案③）。 乙○○前認甲○○與顏嘉宏共同散布甲、乙傳單，對其等提出刑法妨害名譽之告訴，經橋檢檢察官以108年度偵字第10002號、109年度偵字第1399號為不起訴處分，乙○○聲請再議，經高雄高分檢就顏嘉宏部分駁回再議，就甲○○涉犯妨害名譽部分發回橋檢續查，經橋檢檢察官以109年度偵續字第115、116號對甲○○聲請簡易判決處刑，現由原法院刑事庭審理中（下稱刑案④）。五、本件爭點為：㈠甲○○有無製作及散布甲、乙傳單之行為？其行為有無不法侵害乙○○之名譽權或肖像權？㈡乙○○請求之慰撫金數額，是否相當？六、本院判斷如下：㈠⒈甲○○有製作及散布甲、乙傳單之行為：乙○○主張甲、乙傳單為甲○○製作及散布一節，為甲○○所否認。惟查：甲、乙傳單記載「騙吃拐幹」等語，已涉及兩造間床笫之私，外人尚難與聞；而乙傳單背面之單據均由甲○○所保管之事實，業據甲○○陳明在卷（見本院卷第298 頁），則用於製作甲、乙傳單之資訊，除甲○○之外，諒無他人可得提出。又證人顏嘉宏於刑案③警詢時陳稱：「在1 08年3月27日過後2、3天，甲○○來到我家拿了一張對湄州里里長乙○○不雅字眼的宣傳單，並拿了3,000元給我，要我去印1,000張，我就馬上去印刷店印了1,000張回來交給甲○○，她回去2天左右，吳賢儒在臉書po出有人在旗山老街散發傳單的照片，我就馬上打電話打給吳賢儒問為什麼有這些，他跟我說這是剛剛在旗山老街上有人在散發，又經過幾天後，甲○○又到我家拿了一張不同版本的傳單給我要我再去印1,300份，這次拿了3,500元給我，我又幫她印了1,300份給她讓她帶走，後來我聽朋友說，又有人在旗山街上散發傳單」、「（問：甲○○分別給3,000元及3,500 元，用意為何？）她說除了印刷的錢以外，剩下的給我當零用錢」，復於偵訊時陳稱「（問：後來你有幫甲○○印這些傳單？）是，她前後拿了2份給我印，是甲○○親自拿來給我，直接拿給我，第一次印1,000張，我發現這些被發出去了，後來我又再印一次，她總共給我6,500元。…是我和楊宗翔一起去影印店印的，在旗山北站的一間影印店，2次都是我和楊宗翔一起去，我沒有給楊宗翔錢，甲○○是把傳單給我，我找楊宗翔去印，之後再拿給甲○○」等語（見橋檢108年度偵字第10002號卷一第28頁、卷三第19頁），已就甲○○交付甲、乙傳單之原稿委由顏嘉宏影印，再取回影印成品之經過證述明確。核諸108年2月間甲○○曾委託顏嘉宏之父顏彰言與乙○○協商兩造間之債務事宜，及顏嘉宏曾協助甲○○遷出系爭房屋等事實，均據甲○○、顏嘉宏於刑案①一審審理及刑案③警詢時陳述明確（見原法院109年度易字第94號卷第201至202、247頁、橋檢108年度偵字第10002號卷一第26、344至345頁），堪認顏嘉宏與甲○○並無仇怨，而無設詞嫁禍甲○○之虞，則其前揭證述應可採信。甲○○既備妥千份以上之甲、乙傳單，目的自係欲發送予多數人，則甲傳單於附表編號1所示時間、地點，乙傳單於附表編號2至5所示時間、地點，各被散布予不特定之多數人之行為，縱非甲○○親自為之，亦係由甲○○提供甲、乙傳單予他人而為之。是以，甲○○有製作及散布甲、乙傳單行為之事實，洵堪認定。 ⒉甲○○就甲、乙傳單關於事實陳述之言論，有部分不法侵害乙○○之名譽權： ⑴①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。此所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言。 ②次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1091號民事判決意旨參照）。 ⑵乙○○主張甲○○製作及散布甲、乙傳單之行為，不法侵害其名譽權一節，甲○○則抗辯甲、乙傳單之內容屬實，且與公益相關，該行為並無不法。綜合甲、乙傳單之記載內容，均足以貶抑乙○○之人格及社會評價，惟其中指乙○○「騙弱女子（指甲○○，下同）離婚」、「強逼前妻（指甲○○，下同）離婚」、「騙吃拐幹」、「養小三、偷生小孩、四處帶女人/帶小三」、「強逼弱女子/前妻與精神病患關/住在同一房子、讓一個正常人，被一個精神病患糟蹋」、「騙財、侵占前妻財產，離婚後錢不還、騙前妻的錢與車子的錢、該還給人的都沒有還、花前妻的錢、拿前妻的錢養別的女人及與小三生的孩子」，及要求乙○○還錢、手錶及金子部分，均屬兩造間感情與財產糾紛之事實陳述，甲○○ 應證明該等言論為真實，或提出其有相當理由確信該等言論為真實之證據資料，始得阻卻違法；其中指乙○○「烏龍繞道」、「到底有什麼資格」、「垃圾」、「算什麼男人」、「真的很可憐」部分，則屬意見表達，應審究甲○○是否係對於可受公評之事，善意發表適當之評論，合先敘明。 ⑶關於前揭事實陳述之言論： ①「強逼前妻離婚」部分：甲○○前於刑案①一審審理時證稱：「他（指乙○○，下同）騙我去假離婚，之後怕我家人知道，我們還特地去屏東事務所登記假離婚，而不是在旗山辦離婚」、「是103年11月24日那天要選舉，選舉前他先騙我去假離婚，他跟我說單身婦女票比較多」等語（見原法院109年度易字第94號卷第201、210頁），並於原審陳稱「103年11月19日原告為競選里長，以其單身可獲得較多婦女票為由，騙使被告同意與之辦理假離婚」等語（見原審審訴卷第213頁），足以認定甲○○與乙○○離婚，係基於甲○ ○之同意（不問該同意是否被詐欺而為），且該同意並非乙○○以強暴、脅迫等非和平手段所獲致。是以，甲○○ 此部分之言論顯非真實，且亦無證據資料足認為甲○○有相當理由確信其為真實，則此部分之言論，確屬對乙○○ 名譽權之不法侵害。 ②「強逼弱女子/前妻與精神病患關/住在同一房子、讓一個正常人，被一個精神病患糟蹋」部分：乙○○同父異母之兄即訴外人陳○○（真實姓名詳本院卷第 312頁）罹有精神障礙，居住於系爭房屋1樓之事實，為兩造所不爭執；又陳○○並非列管之治安人口，然旗山分局建國派出所曾於105年3月29日13時16分接獲報案，指陳○○於系爭房屋無正當理由攜帶具有殺傷力之玩具刀，有高雄市政府警察局旗山分局111年10月25日高市警旗分偵字第11172070700號函及所附110報案紀錄單、E化報案違反社會秩序查詢資料附卷可稽（見本院卷第339 至345頁）。而甲○○於106年9月25日、11月17日，107年 2月2日、4月10日、6月26日、7月12日分別向乙○○表示陳○○與鄰居吵架罵人、口出「強姦」等語、最近很瘋、好吵、又發作了、碎碎念、罵甲○○、在樓下敲敲打打等情，並抱怨「驚死人」、「不知要瘋多久才會穩定」、「不會影響我睡覺吧」等語（見原審卷第321至333頁），堪認甲○○之居住安寧確實因陳○○之行為而受有妨害。惟甲○○居住於系爭房屋2樓之源由，經其於原審陳稱：「我102年12月24日登記結婚後，就搬到他們家（指系爭房屋）…他們男方家本來說等新房子蓋好後，要宴客及讓我搬過去住，結果也沒有，就這樣不了了之…會住在那裡不是我所願，是他們男方家的安排，而且乙○○跟我陸續借了大筆的金錢不還我，料想用這樣的方式操控我，讓我也離不開」等語（見原審卷第317頁），另於刑案①一審審理時證稱：「（問：為何離婚之後你沒有搬離，仍然繼續住在這邊？）因為我家人不知道我們離婚，他們家的人也不知道我們離婚，所以我們就是一樣住在那邊，我天天從那裏通勤去上班」等語（見原法院109年度易字第94號卷第201頁），堪認甲○○係因接受乙 ○○及其家人之安排，而居住於系爭房屋2樓，且其行動自由亦未受乙○○之剝奪或限制，其未搬離系爭房屋2樓，亦係基於自身財務之考量。基此，要難謂乙○○有強逼甲○○與精神病患同關、同住於一處，致使甲○○受糟蹋之行為，甲○○此部分之言論並非真實，且依甲○○提出之證據資料，客觀上亦不足以認為甲○○有相當理由確信其為真實，則此部分之言論，同屬對乙○○名譽權之不法侵害。 ③「騙弱女子離婚」、「騙吃拐幹」、「養小三、偷生小孩、四處帶女人/帶小三」部分： ❶兩造於103年11月19日登記離婚後，甲○○於105年1、2 月間至好韻診所接受人工（試管）生殖療程，乙○○曾於105年1月8日與甲○○共同前往；甲○○又於105年4月至10月間至杜婦產科診所接受指導受孕療程，另於106年4月19經診斷為陰道滴蟲感染及外陰炎，醫師建議夫妻同步治療，病歷記載106年4月24日夫妻同步至該診所接受抗生素治療，乙○○於103年11月19日後曾陪同甲○○至該診所看診等事實，除為兩造所不爭執外，並有好韻診所之門診醫療費用收據、就診病歷資料、施行體外受精（試管嬰兒）治療說明及同意書（下稱系爭同意書）、杜婦產科診所之病歷摘要、111年9月23日回函附卷可稽（見原審審訴卷第225至237頁、原審卷第355至363頁、本院卷第175頁）。系爭同意書係以兩造為立同意書人，乙○○固否認其上「乙○○」之簽名及指印為真正，惟系爭同意書業經檢附兩造離婚前之身分證影本，且其作成日期為105年1月8日，適為乙○○與甲○○共同前往好韻診所之日期，殊難認乙○○ 對出具系爭同意書以供甲○○接受人工（試管）生殖療程一事，竟有不知情或未同意之可能。又甲○○主張其於105年1、2月間至好韻診所接受人工（試管）生殖療程，均係使用乙○○之精液一節，乙○○則表示其已不記憶（見本院卷第380頁），觀諸好韻診所於105年1 月8日為甲○○進行取卵手術處置，先生配合取新鮮精液，以進行精卵授精作業，因105年迄今已逾6年，無法回覆是乙○○來院現場取或由家裡取妥攜來院方，又取卵手術日，先生是為配合角色，若無特殊狀況，先生不用掛號診療，以致乙○○個人病歷無當日就診資料等情，有好韻診所111年11月16日好韻（醫管）字第111111601號函附卷可稽（見本院卷第351至357頁），再審酌前揭兩造之不爭執事項及文書證據，堪認甲○○ 於105年1、2月間至好韻診所接受人工（試管）生殖療程，確係使用乙○○之精液。衡諸常情，倘兩造間有離婚之真意，乙○○應無於離婚數年後，仍提供精液、陪同甲○○接受人工生殖療程，或因親密行為所感染之疾病，以夫妻身分與甲○○共同接受治療之可能。另就甲○○而言，觀諸其於103年11月19日登記離婚後，仍未遷出兩造原先之共同住所（即系爭房屋2樓），復願忍受求子就醫之艱辛，堪認其與乙○○原非感情不睦，尚無離婚之動機，則其辦理離婚登記，應非出於其之意欲，而較可能係出於乙○○之勸誘。是以，甲○○抗辯兩造於103年11月19日後仍有實質上之夫妻關係（包括發生性行為），及其認兩造係假離婚、其係受騙而辦理離婚登記等節，尚非無據。 ❷乙○○於104年6月15日與蕭芸豔登記結婚，同年7月6日登記離婚，並於105年4月15日認領蕭芸豔於同年3月27日所生之子，甲○○則迄108年2月間始知悉乙○○育有一子等情，為兩造所不爭執。甲○○既認定兩造係假離婚，正當其於105年間為求子多方就醫、於106年間因親密行為所感染之疾病就診之際，乙○○竟已與他人生育子嗣，則其就乙○○暗中與其他女性交往及生育後代之行為，逕行指摘乙○○違反婚姻之忠實義務，雖未必於法相符，惟尚符合人之常情。 ❸綜上，甲○○指述乙○○「騙弱女子離婚」、「騙吃拐幹」、「養小三、偷生小孩、四處帶女人/帶小三」之言論，於客觀上足以認為甲○○有相當理由確信其為真實，則此部分之言論有阻卻違法事由，未對乙○○之名譽權造成不法侵害。 ④「騙財、侵占前妻財產，離婚後錢不還、騙前妻的錢與車子的錢、該還給人的都沒有還、花前妻的錢、拿前妻的錢養別的女人及與小三生的孩子」，及要求乙○○還錢、手錶及金子部分： ❶乙○○於第一銀行旗山分行開設帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）一事，有開戶基本資料附卷可稽（見橋檢108年度偵字第10002號卷五第69頁）。關於系爭帳戶內之款項，甲○○於刑案③偵訊時陳稱：伊父經營砂石業，如伊有額外收入，原係出借予傅亞信，部分置於家中，嗣伊與乙○○於101年間開始交往，乙○○ 不斷以欲購車、購屋、家中投資二手屋為由，向伊表示需要資金，伊即陸續交付現金予乙○○存入系爭帳戶，系爭帳戶內之款項均為伊所提供，有別於乙○○之其他帳戶，系爭帳戶於102年1月底匯出之款項，即為支付乙○○購車之頭期款；又伊借款予傅亞信，原係供傅亞信購買砂石車，嗣傅亞信轉業，伊請求還款，傅亞信於102年2月27日提領現金300萬元返還予伊，伊即將現金300萬元直接交予乙○○，由乙○○存入系爭帳戶等語（見同案卷四第523頁、卷五第135至139頁），而就系爭帳戶內之款項來源、去向敘述明白。核諸證人傅亞信於刑案③偵訊時陳稱：伊於102年間向甲○○借款300多萬元，嗣甲○○表示欲取回作為購屋資金，伊即於同年間以現金提領300萬元返還甲○○等語（見橋檢108年度偵字第10002號卷六第68頁），及系爭帳戶之開設日期為兩造交往後、結婚前之102年1月21日，迄102年10月14日累計以現金存入逾475萬元，其間僅於同年1月28日匯出75萬4,000元，而傅亞信之帳戶於102年2月27日經提領現金300萬元，系爭帳戶即於同日以現金存款250萬元、同年3月1日以現金存款30萬元等事實，有開戶基本資料、交易明細附卷可稽（見同案卷五第69、71、119至127頁），乃與甲○○前揭所言相互符合。反觀乙○○就系爭帳戶於102年2、3月間存入近300萬元之緣由，於刑案③偵訊時陳稱：「當時（兩造）還沒結婚，我們打算要結婚，甲○○說要做砂石，所以我也想說拿一些出來做，她說要幾百萬元，我把我的錢存在我自己的帳戶裡，錢本來放在家裡，甲○○後來也沒有經營，我忘了這筆錢後來怎麼運用」等語（見同案卷五第136頁），既未能說明該筆鉅款之來源，對其去向亦表示不復記憶。相較之下，堪認甲○○前揭所言，應非虛妄。 ❷登記於王亮人名下之車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車）實由乙○○使用，乙傳單背面之郵政劃撥儲金存款收據，均係繳納乙○○就系爭汽車之貸款，其經辦郵局均在屏東縣內，乙○○、王亮人之居住及工作地點則與屏東縣無地緣關係等節，均經乙○○陳明在卷（見原審審訴卷第17頁、本院卷第142至143頁）。而甲○○於其屏東縣鹽埔鄉娘家之砂石場擔任會計，每日自系爭房屋通勤上班（見本院卷第141、142頁），乙傳單背面之單據復均由甲○○所保管，堪認乙傳單背面單據所示之貸款、保險費及燃料費，確係由甲○○所繳納。乙○○主張該等費用均係由王亮人繳納，僅因單據留存於系爭房屋，遭甲○○取得云云（見本院卷第36、37 頁），已與前揭郵政劃撥儲金存款收據之經辦郵局所在位置不符；乙○○復主張有部分車貸係王亮人交付現金予甲○○供其繳納云云（見本院卷第37、143頁），惟並未提出任何證據加以證明，觀諸王亮人與甲○○為婆媳關係，原未同住，依雙方之職業，亦無經常相處見面之機會，殊難認定王亮人有捨近求遠，將乙○○之車貸款項交予甲○○前往屏東縣內之郵局代為繳納之情事。是以，甲○○有為系爭汽車支付乙傳單背面單據所示之貸款、保險費及燃料費之事實，應堪認定。 ❸甲○○主觀上確信兩造係假離婚、其係受騙而辦理離婚登記、乙○○違反婚姻之忠實義務，且其曾提供鉅額資金予乙○○，及為系爭汽車支付貸款、保險費及燃料費等事實，均業據前述；又甲○○與顏嘉宏等人曾於108 年3月27日前往乙○○所經營之彩券行，向乙○○索還金飾、手錶及欠款未果，雙方發生衝突，甲○○復於108 年7月28日向警方報案，指其購買之勞力士手錶遭乙○ ○侵占，而對乙○○提出刑事告訴等事實，亦經本院調閱橋檢108年度偵字第9691、10002號卷宗查明無訛。是以，甲○○指述乙○○「騙財、侵占前妻財產，離婚後錢不還、騙前妻的錢與車子的錢、該還給人的都沒有還、花前妻的錢、拿前妻的錢養別的女人及與小三生的孩子」，及要求乙○○還錢、手錶及金子之言論，於客觀上足以認為甲○○有相當理由確信其為真實或有請求返還之權利，則此部分之言論有阻卻違法事由，亦未對乙○○之名譽權造成不法侵害。 ⑷關於前揭意見表達之言論：乙○○於103年間當選而擔任里長，屬於公職人員，並管領公眾之事，其品格操守、感情生活及資力狀況，非無可能影響其能否忠誠履行其職務。而甲○○既於主觀上確信兩造係假離婚、其係受騙辦理離婚登記、乙○○違反婚姻之忠實義務，且其曾提供鉅額資金予乙○○，為系爭汽車支付貸款、保險費及燃料費，向乙○○索還而未果，則其指述乙○○「烏龍繞道」、「到底有什麼資格」、「垃圾」、「算什麼男人」、「真的很可憐」之言論，乃本於其自身經歷之體認，對於可受公評之事為評論，尚難因其用語較為激烈，即謂其評論為不適當。是以，甲○○此部分之言論有阻卻違法事由，未對乙○○之名譽權造成不法侵害。 ⒊甲○○並未不法侵害乙○○之肖像權： ⑴按關於肖像權，我國民法未設明文，惟民法第18條設有保障人格權之規定，而肖像為個人之外部特徵，肖像權即係個人就自己之肖像是否製作、公開及使用之權利，乃一般人格權之具體化，即為民法第184條第1項前段所稱之權利，及同法第195條第1項所稱之「其他人格法益」。又肖像權之侵害行為，主要有：①肖像之作成，②肖像之公開，③ 以營利目的使用他人肖像。而肖像權與言論自由係同受憲法保障之基本權利，二者有所衝突時，應就個案衡量：①肖像之公開是否基於社會知之利益，②是否已顧及肖像權人之正當利益而符合比例原則，以認定侵害肖像權行為是否具違法性。 ⑵經查：甲傳單上之乙○○照片（下稱甲肖像），係乙○○於臉書網站個人檔案頁面之半身照，且瀏覽權限為公開，任何人均可取得該照片等情，經乙○○自承在卷（見本院卷第16 4頁），則甲肖像原非甲○○所作成或公開；又乙○○主張乙傳單上之乙○○照片（下稱乙肖像），係甲○○趁其酒醉時所攝云云，為甲○○所否認，乙○○復未舉證以實其說，自無從證明乙肖像為甲○○所作成。甲、乙肖像分別以甲、乙傳單之方式公開，固均未獲乙○○同意，惟乙○○身為里長，而甲、乙傳單之言論內容涉及乙○○之品格操守、感情生活及資力狀況，與乙○○能否忠誠履行其里長職務有關，則甲、乙肖像之公開，尚符合於社會知之利益。況乙○○於甲、乙肖像中均面帶微笑，半側身面對鏡頭，行為自然，並無不堪入目、惹人嫌惡之舉止，亦未經甲○○加以醜化，堪認甲○○ 使用上開肖像，僅在加強他人對乙○○面貌之辨識能力，並已顧及肖像權人即乙○○之正當利益，尚未違反比例原則。是以，甲○○以甲、乙傳單分別公開乙○○甲、乙肖像之行為，有阻卻違法事由，未對乙○○之肖像權造成不法侵害。⒋綜上所述，甲○○有製作及散布甲、乙傳單行為，其中關於事實陳述之言論，於甲傳單之「強逼弱女子與精神病患關在同一房子、讓一個正常人，被一個精神病患糟蹋」部分，及乙傳單之「強逼前妻離婚」、「強逼前妻與精神病患住在同一房子」部分，已不法侵害乙○○之名譽權，乙○○就此部分主張甲○○應以金錢賠償其所受之非財產上損害，即屬有據；至於甲、乙傳單中之其餘言論及甲、乙肖像之公開，並未對乙○○ 之名譽權或肖像權造成不法侵害，乙○○就此部分主張甲○○應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。經查：乙○○為71年次，碩士畢業，現任里長，月收入約4 萬餘元，甲○○為71年次，科技大學畢業，任職於私人公司，月收入約3萬餘元，及兩造名下之不動產如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示等情，為兩造所不爭執（見原審卷第387頁），另有108年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審審訴卷證物袋），本院審酌乙○○名譽受影響之程度、甲○○之加害情節，及兩造曾有之婚姻關係、身分、地位、經濟能力等一切情狀，認乙○○請求之非財產上損害賠償即慰撫金以9萬元為相當，其慰撫金部分之請求於此範圍內，即屬有據，應予准許，逾此範圍，洵屬無據，不應准許。七、綜上所述，乙○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求甲○○給付其9萬元，及自110年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，駁回乙○○5萬元本息之請求，容有未洽，乙○○指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開其餘應准許部分，為乙○○勝訴之判決，並依職權諭知兩造供擔保後，得、免假執行；及就上開不應准許部分，為乙○○敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，於法均無不合，甲○○之上訴及乙 ○○之其餘上訴，均無理由，應予駁回。又本件命甲○○給付之金額未逾150萬元，經本院判決即告確定，自無庸就此部分為准免假執行之諭知，附此敘明。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件乙○○上訴為一部有理由，一部無理由，甲○○ 上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。甲○○不得上訴。乙○○如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日書記官黃瀚陞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號時間地點傳單內容卷證頁碼 1 108年4月4日凌晨旗山地區果菜市場、旗山地政事務所、旗山天后宮、旗山區延平路投注站記載「湄洲里里長乙○○102年結婚，103年騙一個弱女子離婚，騙婚騙財養小三樣樣來，身為一個里長烏龍繞道，騙吃拐幹在外面偷生小孩，侵占前妻財產，離婚後錢不還，還強逼弱女子，與一位精神病患關在同一個房子，身為一位里長，請各位鄉親父老，看看他的嘴臉與他的行為，到底有什麼資格！！！！」、「讓一個正常人，被一個精神病患糟蹋，時不時踹門，時不時要找機會打一個女生，這不是垃圾是什麼？請各位鄉親父老看清楚這位身為里長的人是多麼垃圾」，並附有乙○○之照片（即甲傳單）原審審訴卷第83頁（即原證8） 2 108年4月10日下午11時許旗山老街、旗山天后宮廟口正面記載「騙吃拐幹」、「湄洲里里長《乙○○》身為一個里長的人，騙前妻的錢與車子的錢，五年前強逼前妻離婚，該還給人家的都沒有還，還強逼前妻與一個精神病患住一個房子，沒有再回家就算了，花前妻的錢，算什麼男人？還四處帶女人帶小三，麻煩里長還錢、手錶、金子，別拿前妻的錢養別的女人，更別養與小三生的孩子，真的很可憐」，並附有乙○○之照片；背面附有王亮人名下車牌號碼000-0000號車輛繳納車貸收據、汽車保險費收據、牌照燃料稅等單據之照片（即乙傳單）原審審訴卷第97至98頁（即原證11） 3 108年4月11日下午9、10時許旗山老街、高雄市○○區○○路00○0 號仙緹手作工坊店門口 4 108年4月12日下午11時許至翌日凌晨旗山老街、旗山公車轉運站、高雄市○○區○○街0 ○00號寶雅門口、堀江生活網網路咖啡店門口、旗山簡易庭前 5 108年4月13日下午8時至10時許旗山夜市、旗山區中正路上、旗山媽祖廟廣場前

臺灣高等法院高雄分院111年度上字第252號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院111年度上字第252號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院111年度上字第252號