臺灣高等法院 高雄分院111年度上易字第281號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 112 年 04 月 19 日
• 當事人: 張子洋、黃瑞東

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第281號
上 訴 人 張子洋

訴訟代理人 李宏文律師
被 上訴 人 黃瑞東
訴訟代理人 張賜龍律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年7月28日臺灣屏東地方法院110年度訴字第736號第一審判決提起上訴，本院於112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
確認被上訴人所持有上訴人簽發如臺灣臺南地方法院一一○年度司票字第二五一六號民事裁定所示之本票，對上訴人之本票債權不存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：被上訴人持伊於民國108年12月18日
簽發、票面金額新台幣（下同）60萬元、票號488459號之本票1紙（下稱系爭本票），聲請臺灣臺南地方法院以110年度司票字第2516號裁定准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請原法院以110年度司執字第49402號清償票款民事執行事件（下稱系爭執行事件），對伊之財產為強制執行。惟系爭本票係為擔保伊對被上訴人之60萬元借款（下稱系爭借款）債務而簽發，該債務經伊交付由訴外人王玉泉簽發、由伊背書、票面金額均為30萬元、票載發票日均為108年12
月25日、票號分別為CIA0000000、CIA0000000號之支票2紙
（以下合稱系爭支票）予被上訴人，並經被上訴人提示兌現，已獲清償，則系爭本票之原因債權業經消滅，系爭本票債權即不復存在，爰訴請確認系爭本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系
爭執行事件之執行程序等語，於原審聲明：㈠確認被上訴人所持有上訴人簽發如臺灣臺南地方法院110年度司票字第2516號民事裁定所示之本票（即系爭本票），對上訴人之本票
債權不存在。㈡系爭執行事件之執行程序，應予撤銷。
二、被上訴人則以：上訴人與訴外人陳正德於108年12月18日各
向伊借款60萬元，上訴人除簽發交付系爭本票外，另提供其名下之車輛作為擔保，陳正德則交付系爭支票作為清償工具。系爭支票嗣經提示兌現，陳正德所負借款債務因而消滅，惟上訴人所負系爭借款債務迄未清償完畢，上訴人請求確認系爭本票債務不存在，及撤銷系爭執行事件之執行程序，均屬無據等語置辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡確認被上訴人所持有上訴人簽發如臺灣臺南地方法院110年度司票字第2516號民事裁
定所示之本票（即系爭本票），對上訴人之本票債權不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原判決駁回上訴人請求撤銷執行程序部分，上訴人於上訴後已減縮此部分之聲明，自非本院審理範圍）。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第56頁）：
㈠上訴人於108年12月初，在台南市永康區中華路與大橋二街交
岔路口之85度C咖啡店内，向被上訴人借款60萬元（即系爭
借款），並簽發票面金額60萬元、發票日108年12月18日、
票號488459號之本票1紙（即系爭本票）交付被上訴人作為
擔保。
㈡被上訴人執系爭本票聲請臺灣臺南地方法院以110年度司票字
第2516號裁定准許強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請原法院以110年度司執字第49402號清償票款民事執行事件（即系爭執行事件），對上訴人之財產為強制執行。
㈢由王玉泉簽發、上訴人背書、票面金額30萬元、發票日108年
12月25日、付款人為台灣土地銀行五甲分行、票號分別為CIA0000000、CIA0000000號之支票2紙（即系爭支票），均於108年12月25日經被上訴人提示並獲付款。
五、本件爭點為：系爭借款是否因系爭支票之兌現而獲清償？
六、本院判斷如下：
㈠上訴人主張系爭支票係用於清償系爭借款一節，為被上訴人所否認。經查：
⒈系爭支票除經上訴人背書外，其背書欄另有陳正德之簽名及尚品農產股份有限公司（下稱尚品公司）之印文，有系爭支票之影像檔列印資料附卷可稽（見原審卷第71、72頁），合先敘明。
⒉又系爭借款之經過，經證人陳正德於本院到場證稱：伊為尚品公司與誠品農產股份有限公司（下稱誠品公司）之經營者，上訴人為上開公司之員工，伊曾多次向被上訴人借款，每次借款均須簽發本票，本票所載發票日期即為借款日期，首次借款係透過訴外人莊育志介紹，伊交付由王玉泉簽發、經伊與莊育志背書之支票予被上訴人以為清償，該等支票已經兌現；伊第二次向被上訴人借款，未再透過莊育志，被上訴人表示除支票外，尚須提供其他質押物，因公司車輛登記於上訴人名下，伊遂帶同上訴人前往，借款係供公司使用，僅借用上訴人之名義為借款人，被上訴人並不認識上訴人；此次借款金額為60萬元，約定月息6
分，因以車輛為質押，被上訴人扣除保管費、手續費及利息後，實際交付金額未達60萬元，伊則交付系爭支票予被上訴人以為清償，由伊、尚品公司及上訴人於系爭支票背書，伊與上訴人並各簽發1紙60萬元之本票交付被上訴人
，伊與上訴人雖各簽寫1紙60萬元之簽收條，實僅借款1筆等語（見本院卷第104至109頁），乃與證人莊育志於原審到場證稱：伊與陳正德認識10年以上，雙方曾為合夥關係，陳正德經營尚品公司與誠品公司，伊掛名為誠品公司之負責人；伊與被上訴人亦認識10年以上，曾有借貸關係；伊與上訴人認識約3年，前為陳正德公司之同事；陳正德
初次向被上訴人借款，係經由伊之介紹，陳正德為借款而交付2紙由王玉泉簽發之支票予被上訴人，伊與陳正德、
尚品公司均於該等支票背書，伊與陳正德並簽發本票交付被上訴人；陳正德與上訴人向被上訴人借款時，伊未在場，被上訴人照會伊，問伊為何未到場，並問伊「王玉泉的票OK嗎？」，伊說可以，該次借款伊印象中為60萬元，應為陳正德所借，因公司係陳正德所主導，作為借款擔保之車輛是由公司使用等語（見原審卷第170至172頁），互核大致相符。
⒊再者，系爭借款之利息均係由陳正德給付一事，經被上訴人自承在卷（見原審卷第176頁），證人莊育志亦證稱：
「（問：被上訴人有跟你說過上訴人有借錢沒還的事情？）他都是說陳正德沒還，他也曾說陳正德那次帶上訴人來，到現在都沒處理是怎樣」等語（見原審卷第174頁），
益徵被上訴人亦明知系爭借款實為陳正德所借，僅借用上訴人之名義為借款人。
⒋綜上所述，陳正德經莊育志引介，初次以王玉泉簽發之支票向被上訴人借款後，復為籌措公司資金，而再次向被上訴人借款60萬元，因被上訴人要求提供其他擔保，陳正德則以登記於上訴人名下之公司用車為擔保，故系爭借款名義上之借款人為上訴人，而由上訴人簽發系爭本票交付被上訴人以為擔保，並由陳正德交付經其、公司與上訴人背書之系爭支票予被上訴人作為清償工具之事實，應堪認定。是以，系爭支票嗣經被上訴人提示兌現，系爭本票之原因關係即系爭借款債務，已因被上訴人受清償而消滅。
㈡至於被上訴人抗辯系爭支票係用於清償陳正德於同日之另筆借款60萬元，系爭借款並未經清償完畢等節，固據被上訴人提出由陳正德簽發之本票、簽收條，及兩造間之訊息記錄為證為證（見本院卷第119至122頁、原審卷第163頁）。惟當
日僅有1筆60萬元借款之事實，業據證人陳正德證述如前，
且被上訴人就系爭支票之相關借款，僅提出以上訴人為借款人（陳正德為連帶保證人）之協議書（見原審卷第183頁）
，而無法另行提出以陳正德為借款人之協議書，則被上訴人陳稱陳正德於同日另向其借款60萬元云云，尚難採信為真正。況倘系爭支票係用於清償陳正德於同日之另筆借款60萬元，則該筆借款已因系爭支票提示兌現，於108年12月25日即
獲清償完畢，惟被上訴人仍持陳正德於108年12月18日日簽
發之60萬元本票，聲請臺灣臺南地方法院以110年度司票字
第2515號裁定准許強制執行等情，有該本票裁定及本票附卷可稽（見本院卷第119、127頁），足認被上訴人之抗辯與其行為自相矛盾，洵無可採。
㈢綜上，系爭借款係陳正德以上訴人之名義為借款人，且交付系爭支票作為清償工具之事實，已堪認定。系爭借款既因系爭支票兌現而獲清償，系爭本票之原因債權債務關係即行消滅，上訴人主張系爭本票債權不存在，自屬有據。
七、綜上所述，本件上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示
。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日書記官 黃瀚陞