臺灣高等法院 高雄分院111年度抗字第202號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 111 年 07 月 29 日
• 當事人: 陳輝陽、官玉純

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第202號
抗 告 人 陳輝陽
相 對 人 官玉純
劉慧萍即鑽石不動產

上列當事人間強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國111年6月13日臺灣高雄地方法院111 年度執事聲字第30號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人官玉純持原法院107年度司拍字第550號拍賣抵押物確定裁定（下稱第550號確定裁定）為執行名
義，向原法院聲請強制執行（即原法院108年度司執字第50871號執行事件，下稱系爭執行事件）。而系爭執行事件之強制執行範圍，僅附表一所示土地（下稱系爭土地），不及於附表二之建物（下稱系爭建物）。伊提起債務人異議訴訟，並聲請停止系爭執行程序，經原法院110年度聲字第162號裁定准予停止執行（下稱停止執行裁定），伊於民國110年9月15日供擔保新臺幣（下同）32萬元後，系爭執行事件應停止執行。詎執行法院仍於111年1月13日進行系爭土地、系爭建物之點交程序（下稱系爭點交程序），官玉純對系爭建物既無執行名義，且該建物非強制執行之範圍，自不得點交予拍定人即相對人劉慧萍即鑽石不動產。原法院司法事務官於111年4月24日以裁定（下稱原處分）駁回伊之聲明異議，伊就原處分再提出異議，原裁定逕予駁回異議，自有違誤。爰依法抗告，並聲明：原裁定及原處分均廢棄。
二、按強制執行之停止，係指因法律上之事由，執行程序依當時之狀態予以凍結，強制執行不能開始或續行者。又按債務人得於執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權，未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分（司法院33年院字第2776號解釋參照）。是債務人固得於強制執行程序終結前，提起債務人異議訴訟，惟異議訴訟有理由之判決仍不影響已進行執行程序之效力。再按拍定人繳足價金後，縱第三人提出停止執行之裁定，拍定人地位不因之而受影響，執行法院不得停止權利移轉證書之發給及停止點交。惟拍定人所繳價金，執行法院如未交付債權人，應依停止執行之裁定停止交付（最高法院107年度台抗字第412號裁定意旨參照）。由此可知，強制執行之執行標的物業經拍定，則拍定人地位亦不受停止執行裁定之影響，執行法院不得停止權利移轉證書之發給及點交程序。
三、經查：
㈠官玉純前持第550號裁定及確定證明書，向原法院聲請執行抗
告人所有系爭土地、系爭建物，經原法院以系爭執行事件受理；官玉純於108年7月5日另以臺灣臺南地方法院107年度司票字第4616號裁定、108年度抗字第19號裁定、確定證明書
（下合稱系爭本票確定裁定）為執行名義，向執行法院聲請追加執行系爭建物等情，有108年6月10日民事聲請強制執行狀（下稱Ａ狀）及所附土地登記謄本、抵押權設定契約等資料、108年7月5日民事聲請追加執行狀（下稱Ｂ狀）暨所附系
爭本票確定裁定可參（見系爭執行事件卷一第7至59、113至137頁），是官玉純於系爭執行事件所憑執行名義除第550號確定裁定外，尚有系爭本票確定裁定，抗告人主張系爭執行事件之執行名義僅第550號確定裁定，容有誤會。其次，系
爭執行事件之執行名義既另含系爭本票確定裁定，且抗告人主張系爭土地、系爭建物均屬其所有（見本院卷第10頁），參諸強制執行法第75條第3項規定「建築物及其基地同屬於
債務人所有者，得併予查封、拍賣」，則官玉純以Ｂ狀聲請追加執行系爭建物之查封、拍賣，自屬適法。抗告人主張官玉純對系爭建物無執行名義、未聲請強制執行該建物，並不可採。
㈡系爭執行事件於110年8月12日拍賣系爭土地、系爭建物，由劉慧萍即鑽石不動產拍定，原法院再於同年月23日發給劉慧萍即鑽石不動產權利移轉證書。抗告人於110年9月15日依停止執行裁定意旨為官玉純供擔保32萬元後，向執行法院聲請停止執行獲准等情，經本院調閱系爭執行事件卷核閱無誤（見系爭執行事件卷三第285至288、515至523頁、系爭執行事件卷四第211-1至217頁），可認屬實。足見劉慧萍即鑽石不動產拍定系爭土地、系爭建物，並於110年8月23日取得不動產權利移轉證書，均在抗告人於110年9月15日停止系爭執行程序之前，依上開說明，抗告人所提債務人異議訴訟縱日後獲勝訴判決，仍不得據以撤銷業經終結之強制執行拍賣程序（即系爭土地、系爭建物之拍定結果），而不影響劉慧萍即鑽石不動產為系爭土地、系爭建物所有人之地位，依此，原法院就系爭土地、系爭建物應進行點交程序，而執行程序
僅應停止將劉慧萍即鑽石不動產所繳價金交付官玉純。故抗告人主張系爭建物不得點交予劉慧萍即鑽石不動產，並不可採。
四、綜上所述，執行法院於111年1月13日所為系爭點交程序，適法有據。司法事務官以原處分駁回抗告人之聲明異議，難認有侵害抗告人之利益，抗告人聲明異議，即不合法，且無理由，原裁定所為維持司法事務官駁回抗告人異議之決定，理由雖與本院略異，惟結論尚無不合而應予維持，抗告人提起抗告請求廢棄原處分及原裁定，均無理由而應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日書記官 陳旻萱
附表一
土地： 編 號 土 地 坐 落 地 目 面 積 權利範圍 備考 市 區 段 小 段 地 號 平方公尺 １ 高雄 ○○ ○○ 0000-0 51 1分之1 ２ 高雄 ○○ ○○ 0000-00 19 1分之1 ３ 高雄 ○○ ○○ 0000-00 19 1分之1 ４ 高雄 ○○ ○○ 0000-0 54 1分之1 ５ 高雄 ○○ ○○ 0000-00 19 1分之1 ６ 高雄 ○○ ○○ 0000-00 15 1分之1

附表二
編號 不動產標示 1 高雄市○○區○○○路0巷0000號（未保存登記建物，坐落附表一編號1、2、4、5所示土地）