臺灣高等法院 高雄分院111年度抗字第285號

• 裁判案由: 假處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 111 年 09 月 30 日
• 當事人: 頂丰開發有限公司、李文灝、吳宗男

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第285號
抗 告 人 頂丰開發有限公司

法定代理人 李文灝
代 理 人 許泓琮律師
相 對 人 吳宗男
吳逸男
吳尚男
吳潔英
吳麗鄉
蕭吳清英
吳金英
吳惠芳
吳彩鳳
吳明璋
吳明毅
上列抗告人與相對人間假處分事件，對於中華民國111年8月19日臺灣高雄地方法院111 年度全字第151號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請暨抗告意旨略以：伊先後於民國109、110年間，向相對人購買其等坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號、1231-1
地號土地（下合稱系爭土地）之應有部分。嗣伊多次要求相對人履行契約，相對人卻遲拒不履行，經伊於111年4至6月
間（抗告人誤繕為110年5月30日）以存證信函催告相對人履約，仍未獲置理，相對人吳尚男甚以律師函通知伊解除契約，伊乃訴請相對人履行契約，現由原法院以111年度審重訴
字第161號事件受理。相對人為系爭土地之所有權人，如系
爭土地遭相對人移轉或設定負擔，抗告人有日後不能執行或甚難強制執行之虞，為保全強制執行，爰依民事訴訟法第532 條規定，聲請准供擔保，禁止相對人就系爭土地為移轉、設定負擔及其他一切處分行為。原裁定駁回抗告人假處分之聲請，抗告人不服，提起抗告請求廢棄原裁定，改裁定准予抗告人供擔保為假處分等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532 條定有明文。所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分（最高法院民國20年抗字第336 號裁判意旨參照），而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就該財產為不利益之處分，或隱匿該財產等屬之（最高法院100 年度台抗字第712 號、100 年度台抗字第786 號裁定意旨參照）。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533 條前段準用第526 條第1 項、第2 項所明定。按債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。至所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得即時進行調查之證據，並使法院形成薄弱心證而相信大概如此而言。
三、經查：
㈠關於假處分之請求部分，抗告人主張其先後向相對人購買系爭土地之應有部分後，多次要求相對人依約履行，相對人卻遲拒不履行，經於111年4至6月間以存證信函催告相對人履
約仍未果，乃訴請相對人履行契約等情，業據抗告人提出土地買賣同意書、土地登記謄本、存證信函暨回執等件為證（原審卷第23至199頁），並經原審調閱原法院111年度審重訴字第161號卷宗查證屬實（原審卷第201頁），堪認抗告人提出之前開證據，已就本件假處分之請求為釋明，雖其釋明尚有不足，惟依法非不得命其供擔保以為補足。
㈡抗告人就其主張之假處分原因，僅泛稱相對人經其多次請求及以存證信函催告履行，均置之不理等語，並提出相對人吳尚男通知抗告人解除契約之律師函為佐（本院卷第27至29頁），然絲毫未就相對人曾表示將出售或處分系爭土地應有部分等事實，提出證據以為釋明。又依抗告人所提上開土地登記謄本所示，相對人現仍登記為系爭土地之共有人，亦無
請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之可言。是難認抗告人已就假處分之原因盡其釋明之責。抗告人既未釋明假處分之原因，即無從命其以擔保補釋明之不足而准予假處分。
四、綜上所述，抗告人就假處分之原因，並未盡其釋明之義務，自無從供擔保以補釋明之欠缺，而應駁回其假處分之聲請。原法院裁定駁回抗告人之假處分聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回之。
五、末按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，此規定依同法第533條規定於假處分程序亦準用之。然假處分係為防止債務
人將請求標的物之現狀變更，法院於審理假處分聲請時，應顧及隱密性，此觀諸強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」即明。此於債權人對第一審法院駁回其假處分聲請之裁定提起抗告之程序，亦應如此。於此情形，若責令抗告法院仍應依前開規定，使債務人有陳述意見之機會，無異責令抗告法院必須於准駁假處分裁定前，使債務人知悉債權人聲請假處分之情事，顯非合理（最高法院103年度第12
次民事庭會議決議參照）。原裁定駁回抗告人假處分之聲請，本院認抗告無理由，業如前述，雖未於裁定前令相對人陳述意見，不致損及相對人之程序權，附予敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 何悅芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日書記官 戴育婷
備註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。