臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

日大冷凍食品股份有限公司

法定代理人

張志育

抗告人

佢懋股份有限公司

法定代理人

陳桂生

上列抗告人因與相對人韓宜倫、張愛珠間聲請假處分強制執行聲明異議事件，對於中華民國111年4月15日臺灣高雄地方法院111年度執事聲字第3號裁定，提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊持原法院110年度全字第70號假處分確定裁定（下稱第70號確定裁定），聲請對相對人韓宜倫、張愛珠（下稱韓宜倫等2人）存放在第三人合滿冷凍股份有限公司（下稱合滿公司）之121.75公噸魷魚、20.038公噸阿根廷魷魚（下稱系爭漁貨）為假處分保全執行，經原法院以110年度司執全字第179號假處分執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國110年6月15日至合滿公司冷藏庫辦理假處分查封。而系爭漁貨於禁止處分期間存放於冷凍庫內，如待本案訴訟確定，將有腐敗之虞，價值亦將減少，並衍生保管費用，爰向原審執行法院聲請定期拍賣系爭漁貨並提存價金。原法院司法事務官於110年12月30日以裁定駁回伊之聲請（下稱原處分），伊對原處分異議，詎原裁定竟駁回異議，自有違誤。爰依法抗告，並聲明：原裁定廢棄。

二、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條亦有明文。是假處分之保全執行僅在禁止債務人對其財產之自由處分，並不排除法院之強制執行。次按假扣押之動產，如有價格減少之虞或保管需費過多時，執行法院得因債權人或債務人之聲請或依職權，定期拍賣，提存其賣得金；假處分之執行，除前3條規定外，準用關於假扣押、金錢請求權及行為、不行為請求權執行之規定，強制執行法第134條、第140條分別定有明文。意即假處分執行之動產，如有價格減少之虞或保管需費過多時，執行法院得因債權人之聲請，定期拍賣，提存價金。

三、經查：

㈠抗告人主張伊持原法院第70號確定裁定，聲請對韓宜倫等2人存放在合滿公司之系爭漁貨為假處分保全執行，經原法院以系爭執行事件受理，並於110年6月15日至合滿公司冷藏庫辦理假處分查封該等漁貨乙節，經本院調閱系爭執行事件卷、本院110年度抗字第170號卷（下稱第170號卷）核閱明確（見系爭執行事件卷第11至23、151至159頁），上開事實可先認定。

㈡韓宜倫雖以系爭漁貨正妥善保管、冰存，無強制執行法第60條第1項得變賣之情形；系爭漁貨係原料，非成品，沒有過期問題等由，不同意拍賣系爭漁貨（見系爭執行事件卷第165頁、本院111年度抗字第134號卷第121頁）。而水產品之保存期限與其原始狀態及儲存條件有關，魷魚自捕撈上船、船上凍結、運輸、卸魚、倉儲等所有環節，如未有效控管每一環節處理之時間及溫度，即容易引起品質劣變，影響其保存期限，無法強制規定每批產品之保存期限。…冷凍魷魚市場價格受供需影響極大，豐收年供過於求，價格自然滑落，歉收時漁獲短缺，價格必然上揚，冷凍存放期間如倉儲溫度未能維持在魷魚中心溫度達攝氏-18度以下的恆定環境，可能影響產品品質，進而影響價格，惟倘大環境欠缺漁獲，其價格未必下滑，有台灣水產工業同業公會110年9月3日函可憑（見本院第170號卷第271頁），固可認魷魚保存期間之長短囿於自捕撈至倉儲止，各環節控管成效，及其市場價格受供需影響而波動甚鉅。然系爭漁貨既屬水產，為食材範疇，姑不論係原料或成品，衡諸食材之買賣交易常情，除極端歉收環境外，往往係產品愈新鮮，交易價格愈高、售出機會愈快；反之，產品陳放期愈久，交易價格易跌宕、售出機會相對不高，則抗告人於系爭漁貨經假處分查封期間，聲請拍賣並提存價金，對兩造而言實屬共利、雙贏之舉。何況，韓宜倫對原法院第70號提起抗告時，亦陳明：系爭漁貨倘經禁止處分，所受損害為無法變賣漁貨所生利息損失及價格下跌之跌價損失…，懇請依民事訴訟法第535條規定，裁定准許變賣系爭漁貨，保管價金等語（見本院第170號卷第15頁），益徵即時變賣系爭漁貨方屬對兩造債權保障最有利之權宜方式。韓宜倫上開不同意變賣之理由，自不可採。

㈢再者，假處分程序目的僅限制債務人（即韓宜倫等2人）處分系爭漁貨，則抗告人自非受假處分之限制對象，參以強制執行法第134條、第140條亦明文假處分程序得準用拍賣假扣押動產之權宜辦法，賦予抗告人得聲請拍賣系爭漁貨之權利，而系爭漁貨既有腐敗致價格減損及保管費過多之虞，則抗告人所為本件聲請，於法有據。原裁定認假處分目的在保存系爭漁貨現狀，且於假處分中為由，駁回抗告人變價執行之聲請，容有誤會，附此敘明。

四、綜上所述，原法院司法事務官以原處分駁回聲請人定期拍賣系爭漁貨、提存價金之聲請，尚有未洽；抗告人不服，聲明異議，經原裁定駁回異議亦有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院，更為適法之處理，爰裁定如主文。

民事第二庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。