111年度非抗字第3號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：111 年 03 月 02 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度非抗字第3號再抗告人高準精密工業股份有限公司法定代理人顏銘毅代理人陳水聰律師相對人魯政華賴自強上列再抗告人因與相對人間請求拍賣抵押物事件，對於中華民國110年12月20日臺灣橋頭地方法院110年度抗字第113號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。次按所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋，或消極不適用法規，顯然影響裁判者，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。復按聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院准否之裁定，不生債權及抵押權等實體法律關係確定與否之效力，亦無既判力。因此，只須抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由(最高法院94年台抗字第270號裁定要旨參照）。二、再抗告意旨略以：相對人主張再抗告人前於民國109 年7 月2 日分別向魯政華、賴自強各借款新臺幣（下同）1,500萬元、1,000萬元（下稱系爭借款），約定清償期為109 年10 月2 日，如屆期未還款，應自109 年10月 3 日起按日給付1,000 元違約金，並以再抗告人所有原法院110年度司拍字第142號號裁定(下稱原處分)附表所示之不動產（下稱系爭不動產）於109 年7 月6 日設定擔保債權額3,750 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保，再抗告人屆期未清償上開借款本金為由，聲請拍賣抵押物，並為原處分准許，惟相對人收取月息8%之高利貸，再抗告人按月清償利息200萬元，繳納10期後，經兩造協商降息，然相對人仍以本金2,500萬元計算，並要求再抗告人按月清償利息50萬元，再抗告人已再支付數期利息，以110年7月20日修法前之法定最高利率年息20%計算，再抗告人已如數清償借款完畢，再抗告人對相對人已無積欠任何債務，原處分准予拍賣抵押物，自有不當，應予廢棄等語，為此，提起再抗告，並聲明：廢棄原裁定，相對人之聲請駁回。三、經查：相對人主張再抗告人向其為系爭借款，約定清償期為109 年10月2 日，並以系爭不動產設定系爭抵押權作為擔保，再抗告人未依約清償上開債務，相對人乃依民法第873 條規定聲請拍賣抵押物等語，業據提出建物登記謄本、土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、不動產抵押借貸契約書為證，足認系爭抵押權已依法登記，原裁定就上開文件為形式上審查結果，認相對人已符合聲請拍賣抵押物之要件，乃為准許拍賣抵押物之裁定，於法並無不合。至再抗告人辯稱：相對人收取月息8%之高利貸，再抗告人按月清償利息200萬元，繳納10期後，兩造協商降息，然相對人仍以本金2,500萬元計算，並要求再抗告人按月清償利息50 萬元，再抗告人已再支付數期利息，以法定最高利率年息20%計算，再抗告人已如數清償借款完畢，再抗告人對相對人已無積欠任何債務等語，係對系爭抵押權所擔保之債權存否、數額為何所為爭執，屬對於實體上法律關係有爭執，揆諸前開說明，應另循訴訟程序以謀解決，非本件非訟程序中所得審究之事項。且再抗告人前開所辯，亦未具體指摘原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律、大法官會議解釋，或消極的不適用法規，顯然影響裁判，亦非合法之再抗告理由。四、綜上所述，依相對人所提系爭證物為形式上審查，已堪認系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在，且該債權已屆清償期而未受清償，則原處分准許拍賣系爭不動產，及原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　2 　　日民事第一庭審判長法官謝靜雯法官邱泰錄法官洪能超以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　2 　　日書記官黃瀚陞

臺灣高等法院高雄分院111年度非抗字第3號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院111年度非抗字第3號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院111年度非抗字第3號