臺灣高等法院 高雄分院112年度上字第57號
關鍵資訊
- 裁判案由撤銷股東會決議
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 高雄分院
- 裁判日期112 年 06 月 21 日
- 當事人嘉聯資產管理有限公司、梁家源
臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第57號 上 訴 人 嘉聯資產管理有限公司 法定代理人 梁家源 訴訟代理人 葉凱禎律師 曾嘉雯律師 複代理人 陳亮妤律師 被上訴人 聯煒企業股份有限公司 法定代理人 蘇憲文 訴訟代理人 林慶雲律師 陳鵬翔律師 上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國111年12月29日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第181號第一審判決 提起上訴，本院於112年5月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及備位之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、確認被上訴人於民國110年8月31日召集之110年股東常會關 於討論事項案由三「減資彌補虧損案」及案由四「現金增資案」所為之決議無效。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人為被上訴人股東，被上訴人於民國110 年8月31日召開股東常會（下稱系爭股東常會）所通過承認 事項第三案「減資彌補虧損案」以減資方式彌補虧損，將原本1,000萬股（含上訴人130萬股部分）縮減至50萬股（下稱系爭減資決議）；同時提出第四案「現金增資案」主張改善財務結構，擬定增資計畫，將原本縮減至50萬股部分新增至600萬股（下稱系爭增資決議，與系爭減資決議合稱系爭議 案或系爭決議），被上訴人未於決議變更公司章程，違反被上訴人章程第5條資本總額全額發行規定。減資再增資過程 可能造成被上訴人內在股東結構變更及原股權稀釋之結果，上訴人恐不符公司法第245條第1項所規定聲請法院選派檢查人之資格。被上訴人目的即在於剝奪上訴人監督被上訴人之權利，亦違民法第148條第1項規定，依公司法第191條規定 均屬無效。又該股東常會開會通知係於110年8月2日始送達 上訴人，就提案未作任何說明，亦未於開會通知書上載明可至被上訴人指定網站閱覽相關資料，違反公司法第172條第5項規定，亦得依公司法第189條規定，請求撤銷該決議等語 。爰先位求為確認決議無效；另備位求為撤銷決議之判決。二、被上訴人則以：被上訴人資本總額1億元，106年度待彌補虧損8,846萬3,237元、107年度待彌補虧損1億2,890萬0,889元、108年度待彌補虧損1億1,832萬6,275元，迄109年度待彌 補虧損累積已達1億7,272萬9,359元。被上訴人依公司法第168條之1規定，召集股東常會決議減資9,950萬元彌補虧損，同時增資5,950萬元，以改善財務結構，並無違背任何法令 或章程。上訴人持有被上訴人股份13%，減資後，上訴人持 股比例相同；上訴人於增資時，可依持股比例參與增資以維持原持股比例，該決議並無影響上訴人股東權益。股東常會通知書雖僅簡要記載召集事由，惟出席股東之股權達被上訴人全部股權90%，各議案表決結果，除上訴人反對外，其餘 股東均投下贊成票，被上訴人上開違失符合公司法第189條 之1所規定「非屬重大且於決議無影響」。上訴人係資產管 理公司，於109年2月20日以27萬元拍賣取得訴外人林美鳳所持被上訴人13%股權後，即於110年7月2日聲請法院選派檢查人檢查被上訴人之業務帳務及財產情形，意在干擾被上訴人經營，迫使被上訴人以高價買回其所持股權等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：確認決議無效。⒉備位：決議應 予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件不爭執事項： ㈠上訴人於109 年2 月20日以27萬元拍賣取得林美鳳所持被上訴人股份130 萬股，佔總股份數13% 。 ㈡上訴人對被上訴人聲請選派檢查人，經原審110 年度司字第1 3號、110 年度抗字第110 號裁定駁回確定。上訴人又聲請 選派檢查人，經原審以111 年度司字第13號裁定駁回，現由原審以112年度抗字第15號事件審理中。 ㈢被上訴人召開系爭股東常會，並為系爭提案，經投票表決77 0萬股權同意，130萬股權（即上訴人所有股權）不同意，表決結果照案通過。 ㈣被上訴人於106 至109 年之財務報表，均有委請會計師查核，並製作查核報告書。 ㈤上訴人於決議之日起30日內提起本件訴訟。 ㈥上訴人前對被上訴人聲請定暫時狀態處分經原審111 年度全字第53號、本院111 年度抗字第176 號裁定駁回確定。 ㈦被上訴人於111 年5 月2 日辦理減資登記，減資後資本額為5 0萬元，計5 萬股，上訴人持有股份為6,500 股，占減資後 總股份數13% 。 ㈧被上訴人依決議申請辦理減資、修正章程變更登記，經高雄市政府於111年5月2日照准辦理，被上訴人公告自111 年7 月1 日起至111 年12月31日辦理減資換發新股作業，並於111 年5 月10日公告訂111 年5 月13日為認股基準日、111 年6 月1 日為增資基準日，辦理增資發行新股作業，訂原股東及員工認股期限自111 年5 月18日起至同年月20日止、繳款期間自111 年5 月23日起至同年月27日止，並訂於111 年6月30日召開111 年度股東常會，承認增加額定資本案及章程修正案，被上訴人已依決議修正章程，並辦畢減資作業。 ㈨被上訴人辦理增資作業，發行595萬股記名式普通股，並通知 上訴人在本次增資可認股數為69萬6,150股。 五、本件爭點： ㈠上訴人先位主張決議違反章程第5條及民法第148條第1項規定 ，依公司法第191 條主張該決議無效，是否有據？ ㈡上訴人備位主張決議違反公司法第172條第5項規定，請求依公司法第189 條撤銷該決議，有無理由？ 六、本院論斷： ㈠上訴人先位主張決議違反章程第5條及民法第148條第1項規定 ，依公司法第191 條主張該決議無效，是否有據？ ⒈按股份有限公司係採股東有限責任原則，公司資本實係公司債權人最低限度之擔保，而公司減少資本涉及公司債權人、股東以及第三人之權益甚鉅，故公司法第168條第1項前段規定：公司非依股東會決議減少資本，不得銷除其股份。同法第277 條第1、2項、第279 條則明定：公司減少資本，須有代表已發行股份總數2/3 以上之股東出席，以出席股東表決權過半數同意之股東會決議，變更章程後行之。至公司為改善財務結構，以減資彌補虧損，引進新資金，固得依同法第168條之1第1 項規定，同時辦理減少資本及增加資本，以彌補當年度期中之虧損，而利企業運作，然並未排除公司同時辦理減少資本及增加資本時，須先辦理變更章程之規定。又我國公司法雖採授權資本制，而有章定資本及發行資本之分，章程所載股份總數為授權資本制下之授權（章定）資本額，該授權資本額得於公司設立時一次發行完畢，亦得分次發行，如在授權資本額度內減資，僅涉及實收資本之減少，並不涉及公司章程所載股份總數者，固無須變更章程，僅經股東會普通決議即為已足。惟如該授權資本額於全部發行後銷除資本或增加資本，既涉及公司章程所載資本額之變動，自應經股東會以特別決議變更章程關於資本額之記載後始得為之。準此，股份有限公司章程所定之資本額已全部發行後，依公司法第168條之1規定同時辦理減少資本及增加資本時，自須先經股東會特別決議變更章程後為之（最高法院110年 度台上字第894號、110年度台上字第2834號、111年度台上 字第562號判決意旨參照）。 ⒉被上訴人章程第5條規定：「本公司資本總額為新臺幣壹億元 正，分為壹仟萬股，每股金額新臺幣壹拾元正，全額發行」，有卷附章程可稽（審訴卷第39頁）。被上訴人之授權資本額已全部發行，亦有公司變更登記表足憑（審訴卷第103至105頁）。上揭章程第5條所定資本總額既經全部發行，被上 訴人如欲減少資本或增加資本，因涉及章程所定資本總額、股份總數之變更，揆諸前開說明，應先經股東會以特別決議方法決議變更章程後始得為之。依該減資議案（第三案）說明欄記載為：被上訴人因長期虧損，為彌補虧損，擬減資9,950萬元；於增資議案（第四案）說明欄則記載：被上訴人 為改善財務結構，擬增資5,950萬元，每股新台幣10元，分 為595萬股，增資後資本額為6,000萬元，每股10元，計分為600萬股（審訴卷第15頁），係先減資銷除已發行股份995萬股，減資後實收資本總額50萬元；再現金增資發行新股595 萬股。而先行減資部分已涉及銷除資本及章程所定資本總額、股份總數之變動，依前揭說明，被上訴人為減資決議前，應經被上訴人股東會以特別決議方法決議變更章程後始得為之，然依該股東常會之提案，被上訴人將章程變更列為第五議案（審訴卷第15頁），被上訴人股東常會通過減資、增資決議之前，並未先變更章程第5條關於資本總額、股份總數 之規定，亦被上訴人所不爭（本院卷第112頁），是上訴人 主張減資決議違反章程第5條規定，堪予採信。又減資決議 既屬無效，該減資決議作成前，章程第5條所定資本總額又 已全部發行，被上訴人即無從逕行增資，則上訴人主張該增資決議，違反章程第5條，亦為可採。 ⒊次按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第1 91條定有明文。如前所述，章程第5條所定資本總額、股份 總數已全部發行，被上訴人未先以特別決議變更章程，即於股東常會作成減資決議，決議銷除股份9,950萬股，減資比 率99.5%，決議內容違反章程第5條規定，依公司法第191條 規定，應屬無效，且此無效為自始、確定、當然不生效力，不因嗣後再決議變更章程而得補正。該減資決議既屬無效，被上訴人即無從逕行增資，其於股東常會作成增資決議，決議現金增資發行新股595萬股，其決議內容亦違反章程第5條規定，依公司法第191條規定，亦屬無效。上訴人以決議之 內容因違反章程規定而無效為由，依公司法第191條規定， 請求確認系爭決議無效，洵屬有據。又決議既因違反章程第5條規定而無效，有關上訴人主張決議違反民法第148條第1 項規定部分，自無庸審究之必要。 ㈡末按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束，於先位之訴無理由時，法院即應就備位之訴為裁判（最高法院98年度台上字第1570號判決意旨參照）。本件上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴請求判決撤銷決議即勿庸裁判。 七、綜上所述，系爭決議既已違反被上訴人章程第5條規定，上 訴人依公司法第191條規定先位之訴請求確認決議無效，即 無不合，應予准許。原審就上開應准許部分及備位之訴部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，就先位之訴改判如主文第二項所示。至於備位之訴部分，既因本院認先位之訴有理由而無須裁判，縱原審已為裁判，本院仍無庸為駁回之諭知。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 21 日民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 周佳佩 法 官 張維君 以上正本證明與原本無異。 被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 21 日書記官 林秀珍 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
