112年度上易字第320號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：113 年 05 月 22 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第320號上訴人張明智訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師被上訴人簡林池青訴訟代理人李杰儒律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國112年8月10日臺灣屏東地方法院111年度訴字第675號第一審判決，提起上訴，本院於113年5月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國107年間以附條件買賣向訴外人長怡汽車有限公司（下稱長怡公司）購買廠牌MASERATI自用小客車（下稱系爭汽車），價金為新臺幣（下同）305 萬元，約定於被上訴人付清價金前，系爭汽車登記在長怡公司名下。上訴人向被上訴人購買系爭汽車，約定價金為240 萬元，由被上訴人協助上訴人辦理貸款。上訴人於000年0月間向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）貸得150萬元，用以清償被上訴人積欠長怡公司之價金150萬元，長怡公司將系爭汽車過戶至上訴人名下。嗣後兩造協商減少買賣價金至230萬元，再協商減少至220萬元，但上訴人迄未給付任何餘款，被上訴人自得依最初約定之價金240萬元，向上訴人請求支付餘款90萬元。爰依買賣法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付被上訴人90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：兩造於108年間起即磋商系爭汽車之價金，未簽訂買賣契約，被上訴人不斷遊說上訴人購買系爭汽車，並協助尋找申辦貸款，遲至110年間始達成買賣合意，約定價金為150萬元，由被上訴人協助上訴人辦理貸款，將貸得150萬元給付長怡公司，長怡公司已於110年4月28日將系爭汽車過戶至上訴人名下。上訴人已付清全部買賣價金，被上訴人無論請求上訴人給付買賣價金70萬元或90萬元，均於法無據等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人70萬元及法定遲延利息，暨為各供擔保後准、免假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：廢棄原判決不利於上訴人部分；上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。至被上訴人敗訴部分，未經聲明不服而告確定。四、兩造間之不爭執事項：㈠被上訴人於107年間，以附條件買賣向長怡公司購買系爭汽車，價金為305萬元，約定於被上訴人付清價金前，登記在長怡公司名下。嗣後上訴人向被上訴人購買系爭汽車，以其向新光銀行貸款150萬元為被上訴人償付長怡公司後，長怡公司已於110年4月28日將系爭汽車過戶登記於上訴人名下。㈡上訴人除上開150萬元外，就系爭汽車之買賣並未再支付被上訴人任何價金。五、爭點：兩造間約定系爭汽車之買賣價金，應為若干元？六、本院判斷：㈠兩造於新光銀行簽立議定價格230萬元之中古汽車買賣（切結）合約書（訴卷頁241）乙節，為上訴人所自認（112年12月28日準備程序筆錄第4頁，本院卷頁120）。而據新光銀行以系爭汽車廠牌、年份、型式、汽缸量及顏色，訪價3家車商售價（231萬元、230萬元、230萬元），評定車價亦為230萬元，並參考權威車訊404期171頁及上訴人借款金額150萬元，借款期間84個月，放款值184萬元，貸放成數65.22%及設定金額180萬元，復經單位業務主管覆核等情，有該銀行112年5月15日函送評定日期為110年4月20日之車價評定表、112年3月16日函送上訴人簽立申請貸款金額150萬元之貸款申請書及個人資料表與借款契約等可證（訴卷頁239、241-2、242、195、197至200）。輔以證人蔡協穎證述：其為被上訴人多年好友，上訴人為其合夥之裝修廠商，其請上訴人幫被上訴人裝修。被上訴人原本要將系爭汽車出售予長怡公司，長怡公司估價230萬元。我們在108、109年間幫被上訴人裝修房屋，上訴人數次向被上訴人表示想要購買系爭汽車，後來口頭協議買賣價金及車貸10幾次，一開始以240萬元為買賣價金，上訴人一直抱怨太貴，後來聽說減至230萬元，有沒有再減價不清楚，但車貸150萬元，上訴人沒再給被上訴人尾款，以為會從工程款扣除，但據悉沒有等語（訴卷頁275 、276）。被上訴人則自承原先約定系爭汽車價金為240萬元，嗣後減至230萬元，再減至220萬元，此有兩造間通訊軟體LINE對話紀錄可參（「240萬元一趟見面幾句話便宜10萬第二次一通電話便宜10萬」，訴卷頁33）。徵諸被上訴人與上訴人之妻張綉英間通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷頁215 至281）以觀，被上訴人於111年1月22、23日貼文稱：系爭汽車過戶交車已逾6個月，索討上訴人尚未支付之尾款70萬元；而上訴人之妻張綉英則推說見面再談（本院卷頁215至224 ）。可見兩造嗣就系爭汽車之買賣價金已合意減至220萬元，即上訴人為購買系爭汽車，以其向新光銀行貸款150萬元為被上訴人償付長怡公司後，尚餘尾款70萬元尚未支付被上訴人。㈡上訴人抗辯：系爭汽車之買賣價金為150萬元，其已以貸款15 0萬元支付完畢云云，為被上訴人所否認。然細繹前開被上訴人與上訴人之妻張綉英間通訊軟體LINE對話紀錄，被上訴人屢屢催促支付系爭汽車買賣價金之尾款，上訴人之妻張綉英仍推說見面談（本院卷頁224至225、229至230），甚至於111年1月26日貼文稱：「如果造成妳的困擾，我說聲抱歉不好意思，還有我們從頭到尾沒有不認帳好嗎，我要票頭只是要作帳而已很簡單，你不要想的那麼複雜緊張好嗎」；被上訴人貼文稱：「你避著車子尾款不談我等著日期」；張綉英貼文稱：「我們沒有避談車子喔」、「從頭到尾我們就沒有喔，請你搞清楚好嗎」、「我是不是一直跟你說見面談見面談呢」；被上訴人貼文稱：「現在什麼都沒有沒關係車子尾款匯給我就是」；張綉英貼文稱：「見面談還要你先生兒子女兒在場喔，我有沒有說過，請你不要亂講喔」、「是你自己不知道怎麼會那麼緊張自己不敢跟我們談的喔」、「對呀！那為什麼你不敢跟我們見面談呢，你那麼緊張做什麼」、「在強調一次從頭到尾我們沒有避談什麼事情，我們很有誠意跟你見面談喔，我就不知道你在緊張什麼事情」等情（本院卷頁235至249），顯見兩造間就系爭汽車之買賣價金是否已支付完畢，尚有待協談之爭議未決。苟上訴人已以貸款150萬元支付系爭汽車買賣價金完畢，則其受被上訴人屢屢催促支付買賣價金尾款，豈有不以其已支付全部買賣價金完畢推卻被上訴人，而係僅以見面再談回應之理。益徵上訴人確實仍未支付被上訴人系爭汽車買賣價金之尾款70萬元至明，故其此部分所辯，洵無足採。㈢上訴人雖以新光銀行留存坊間中古車買賣行情價格（即權威車訊404期171頁）及中古汽車貸款網頁資料（本院卷頁25、27 )，辯稱：系爭汽車之同款2014年份價格為165萬元，2015年份價格為185萬元，新光銀行業務人員為爭取業績刻意高估，被上訴人怎可能以240萬元向被上訴人購買2014年份之系爭汽車云云，為被上訴人否認。新光銀行係以系爭汽車廠牌、年份、型式、汽缸量及顏色，訪價3家車商售價（231萬元、230萬元及230萬元），再評定車價為230萬元，復經單位業務主管覆核；另參考權威車訊404期171頁，及上訴人借款金額150萬元，借款期間84個月，放款值184萬元，貸放成數65.22%與設定金額180萬元等情，已如前述，而上訴人所提中古汽車貸款網頁資料與新光銀行評定車價有何關連，尚難認有何憑信性。足徵上訴人此部分所辯，應屬臆測，殊難採信。七、綜上所述，上訴人向被上訴人買受系爭汽車，尚有買賣價金尾款70萬元尚未支付。從而，被上訴人依買賣法律關係，請求上訴人給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月19日（訴卷頁55之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分判命上訴人悉數給付，並依聲請酌定相當擔保金額准、免假執行之宣告，要無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日民事第五庭審判長法官蘇姿月法官郭宜芳法官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日書記官王佳穎

臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第320號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院112年度上易字第320號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第320號