臺灣高等法院高雄分院民事判決

上訴人

陳保樹 住○○市○○區○○街00巷00弄0號

訴訟代理人

戴慈嫺

被上訴人

聯榮環保科技股份有限公司（原名：善本企業股份有限公司）

法定代理人

陳登祥

訴訟代理人

郭蔧萱律師

上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年5月9日臺灣高雄地方法院111年度勞訴字第136號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、本件被上訴人原名「善本企業股份有限公司」，嗣於民國112年7月4日已申請變更公司名稱為「聯榮環保科技股份有限公司」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可憑（見本院卷第173頁），其權利義務仍屬同一，具有法人格同一性，合先敘明。

二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本件上訴人原聲明請求被上訴人應給付上訴人：㈠職災工資補償新臺幣（下同）200萬元、㈡短少薪資25,676元、㈢資遣費60萬元、㈣職災期間解僱上訴人賠償25,000元、㈤咆哮霸凌上訴人賠償20萬元、㈥將來治療費用120萬元、㈦交通費20萬元、㈧精神慰撫金120萬元，合計5,450,676元。嗣經原審判決被上訴人給付短少之薪資6,991元，並駁回上訴人其餘請求。上訴人針對原審駁回其請求被上訴人給付職災工資補償180萬元、 短少薪資8,000元、醫療相關費用200萬元（含將來治療醫療費120萬元、精神慰撫金60萬元及交通費20萬元）部分不服提起上訴，並就醫療相關費用部分擴張請求被上訴人再給付43萬元、交通費部分擴張請求被上訴人再給付6萬元，核屬擴張其應受判決事項之聲明，且為被上訴人於程序上所不爭執（見本院卷第302頁），合於前述規定，應予准許。

貳、實體部分

一、上訴人主張：伊自111年6月1日起受僱於被上訴人，嗣於同年月8日奉派爬進大型通風管做清理工作，致受有腰椎間盤突出之傷害（下稱系爭傷害）。後伊於同年月29日被逼簽離職書，期間被上訴人僅給付伊同年月1日至16日之薪資25,676元。伊自得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項第2款、第13條、第14條第1項第6款、勞工退休金條例第12條、民法第28條、第184條第1項前段、第185條第1項、第194條、第195條第1項等規定，請求被上訴人給付：㈠職災工資補償200萬元、㈡短少薪資25,676元、㈢資遣費60萬元、㈣職災期間解僱上訴人賠償25,000元、㈤咆哮霸凌上訴人賠償20萬元、㈥將來治療費用120萬元、㈦交通費20萬元、㈧精神慰撫金120萬元，合計5,450,676元等語。為此，爰聲明求為判命：被上訴人應給付上訴人5,450,676元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息【上訴人另請求原審共同被告京磊實業有限公司（下稱京磊公司）賠償部分，業經原審判決確定，茲不贅述】。

二、被上訴人則以：上訴人所受系爭傷害，係其在其他公司上班發生，並非因任職被上訴人時清理通風管所致。嗣上訴人於111年6月29日自請離職，兩造合意於111年6月30日終止勞動契約，上訴人係以月薪35,000元計算工資，被上訴人同意給付短少工資6,991元，上訴人其餘請求並無理由等語為辯。

三、原審判決被上訴人應給付上訴人6,991元，及自112年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人對原審駁回其請求被上訴人給付職災工資補償180萬元、 短少薪資8,000元、醫療相關費用200萬元（含將來治療醫療費120萬元、精神慰撫金60萬元及交通費20萬元，合計3,808,000元）部分不服提起上訴，並就醫療相關費用部分擴張請求被上訴人再給付43萬元、交通費部分擴張請求被上訴人再給付6萬元，合計擴張49萬元，與上訴部分合計4,298,000元（計算式3,808,000+490,000=4,298,000）。上訴及擴張聲明：㈠原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付3,808,000元本息部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人4,298,000元，及自112年1 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（上訴人其餘敗訴部分，未據上訴人聲明不服，已告確定）。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。

四、兩造不爭執事項：

㈠上訴人自111年6月1日起受僱於被上訴人。

㈡上訴人於111年6月29日簽立離職申請單（原審卷三第423頁）。

五、本件爭點：上訴人請求被上訴人再給付4,298,000元本息，即醫療相關費249萬元（含開刀費48萬元、神經外科看診及藥物費12萬元、復健科看診及貼布費用62萬元、中醫針灸及看診費用26萬元、精神科看診及藥物費用15萬元、精神慰撫金60萬元、交通費26萬元）、職業傷害的薪資補償180萬元、短少薪資8,000元，有無理由？

六、經查：

㈠本件上訴人主張其因清理通風管致受有系爭傷害等節，固據其提出國軍高雄總醫院診斷證明書佐證（見本院卷第137頁、139頁、143頁），惟為被上訴人否認。查上訴人於本院審理時，主張其之前在仁武上班是頸椎受傷，不是腰椎受傷，其因清理通風管方受有系爭傷害，故請求被上訴人要對其所受系爭傷害負責等語（見本院卷第180頁）。嗣經本院函詢國軍高雄總醫院，該院表示上訴人於109年3月4日即因下背痛至該院復健科接受治療，但症狀未明顯改善，於110年9月15日接受核磁共振檢查，發現有椎間盤突出現象，椎間盤突出與其退化性脊椎炎二者不一定有正相關，一般椎間盤突出為外力（如外傷或搬重物）引起，退化性脊椎炎則為老化過程，但如長期負重會加快其退化過程。因上訴人於109年即有腰痛情形，故無法判斷清理風管工作是否加重其症狀等語，有該院112年9月28日醫雄企管字第1120014748號函在卷為憑（見本院卷第221頁），堪認上訴人於任職被上訴人前即有椎間盤突出之病症，其椎間盤突出，並非其清理通風管所致，且無證據證明其清理風管工作是否加重其症狀，上訴人主張其因清理通風管致受有系爭傷害等云云，並執此請求被上訴人賠償醫療費相關費用249萬元及職業災害薪資補償180萬元，即難認有據。

㈡上訴人雖又主張其去被上訴人公司上班時，有說之前在京磊公司上班時是日薪2,200元，被上訴人就叫伊去上班，但被上訴人僅給付月薪35,000元，沒有跟伊講是月薪還是日薪，故應該以月薪43,000元計算等語（見本院卷第409頁至第410頁），惟此為被上訴人否認，抗辯稱上訴人係採月薪35,000元計算工資等語。查依上訴人投保資料所載，其投保薪資為月薪34,800元（見原審卷一第88頁），且上訴人於111年6月29日簽收當月份工資之支付憑單，其右上角之計算式，亦係以35,000元為計算基礎（見原審卷三第425頁），核與被上訴人抗辯上訴人係以月薪35,000元計算工資等語相符。另上訴人於京磊公司上班時是日薪2,200元，固有上訴人所提之勞健保資料為憑（見原審卷一第93頁），惟此係上訴人於任職京磊公司之計薪方式，與被上訴人無涉，且無證據證明被上訴人同意依其任職於京磊公司之相同方式計薪，再佐以上訴人於申請勞資爭議調解時，並未就被上訴人短付薪資乙節為申訴（見原審卷三第733頁至第736頁），亦為上訴人所不爭（見本院卷第410頁），則本件自難認兩造有合意以月薪43,000元計算工資，上訴人主張被上訴人僅給付月薪35,000元，應該以月薪43,000元計算，短發8,000元等云云，亦難認有憑。

七、綜上所述，上訴人求為判命被上訴人應給付上訴人3,808,000元本息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院審理時，再擴張請求被上訴人給付上訴人49萬元本息，亦為無理由，爰併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，爰判決如主文。

勞動法庭

附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。