臺灣高等法院高雄分院112年度勞再字第1號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度勞再字第1號再審原告呂學和再審被告港都汽車客運股份有限公司法定代理人賴文泰上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於民國111年11月25日最高法院111年度台聲字第2292號確定裁定、112 年2月16日最高法院112年度台上字第573號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文本件移送最高法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1項所明定。又對於第三審法院之裁定，係本於第496 條第1項第9 款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，此觀之民事訴訟法第507 條、第499 條規定自明。反之，對於第三審法院之裁定，係本於第496 條第1 項第1 款至第8 款事由，聲明不服者，自專屬於第三審法院。另當事人提起第三審上訴，是否合法，係屬最高法院應依職權調查裁判事項。是當事人對最高法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，聲請再審，並對原第一審及第二審確定判決合併提起再審之訴者，揆之民事訴訟法第499條第2項前段規定之旨趣，本不在依同法第507條準用上開條項前段規定，專屬上級之最高法院合併管轄之列。於此情形，就最高法院以上訴不合法而駁回之裁定，聲請再審部分，依同法第507條準用第499條第1項規定，即專屬最高法院管轄（最高法院71年度台聲字第132號、98年度台聲字第561號、107年度台聲字第411號、107年度台聲字第879號民事裁定要旨參照）。二、再審原告主張最高法院民國111年11月25日111年度台聲字第2292號民事裁定、112年2月16日112年度台上字第573號裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第2、5款之再審事由，聲請再審。本諸前開說明，依民事訴訟法第507條準用同法第499條第1項之規定，均應專屬最高法院管轄，其向無管轄權之本院聲請再審，顯有違誤，應由本院依職權將此部分移送最高法院。至再審原告對本院110年度勞上字第53號原確定判決提起再審之訴部分，由本院另依法處理，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日勞動法庭審判長法官許明進法官周佳佩法官張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日書記官林秀珍

臺灣高等法院 高雄分院112年度勞再字第1號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院112年度勞再字第1號