臺灣高等法院 高雄分院112年度勞抗字第5號

• 裁判案由: 假扣押聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 112 年 08 月 31 日
• 當事人: 呂世杰即宜正企業行、葉倩華、A01、A02

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度勞抗字第5號
抗 告 人 呂世杰即宜正企業行

相 對 人 葉倩華
A01 （姓名年籍地址詳如對照表）
兼 上一人
法定代理人 A02 （姓名年籍地址詳如對照表）
上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國112年7月11日臺灣橋頭地方法院112年度勞全事聲字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人之被繼承人葉正龍受僱抗告人，其於民國110年6月7日駕駛混凝土攪拌車行經高雄市楠梓區加昌
路與楠陽路口，右彎時失控翻覆受傷死亡，惟事故發生前11天，該車輛功能正常可於道路行駛，葉正龍於事故當天前往之工地，依行車路線圖下楠陽高架橋應直行，卻右轉偏離原有路線，違反抗告人公司規定超載9立方，且依監理站驗車
單及行車紀錄器影片可知當日車輛功能良好煞車正常，葉正龍未依規定踩煞車減速停等紅燈，放空檔任由車輛重力加速度偏離應行路線下坡轉彎，交通事故鑑定報告亦認駕駛失控為肇事主因，可合理懷疑係蓄意致事故發生，與工作無因果關係，非勞工安全衛生法所定（按：102年7月3日修正名稱
為職業安全衛生法）之職業災害。相對人對抗告人所提刑事過失致死告訴，業經檢察官為不起訴處分及駁回再議，亦足認本件事故與職災無因果關係。本件可能係葉正龍施用毒品所致或有道德風險，應調查驗屍報告有無毒性反應及其保險投保紀錄。爰提起抗告，請求駁回相對人之請求，返還抗告人所繳假扣押擔保金。
二、相對人則以：高雄市政府勞工局勞動檢查處重大災害初步報告書，記載葉正龍遭受職業災害而致死亡，兩造勞資爭議調解紀錄第二點事實調查記載本案屬職災，抗告人同意給付相對人40個月死亡給付、5個月喪葬補助，已足釋明本件事故
屬職業災害，職業災害補償制度採無過失責任主義，且抗告人於本案訴訟（原法院112年度重勞訴字第4號）審理時對於本件事故屬職業災害，及經抵充已付款項後，尚應給付職業災害補償新臺幣（下同）370,806元，均無爭執，抗告人自
應依法給付，其所執抗告理由均為主觀臆測，並非事實，葉正龍於事故前亦無短期內多次重複投保、投保高額保險之異常情形，其任意指摘自屬無據等語，資為抗辯。
三、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2
項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人已瀕臨成為無資力之情形，或其現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院110
年度台抗字第586號裁定意旨參照）。又依當事人之陳述及
提出之相關證據，倘依一般社會通念，可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院111年度台抗字第725號裁定意旨參照）。再按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題。
四、經查：
㈠相對人主張其等為葉正龍之子女、配偶，葉正龍於110年1月1
3日至110年6月7日受僱於相對人，其於110年6月7日駕駛車
牌號碼000-0000號混泥土攪拌車，行經高雄市楠梓區加昌路與楠陽路口，因右彎時失控翻覆，致其多重創傷死亡，屬職業安全衛生法第2條第5款所稱職業災害，抗告人應依勞動基準法第59條規定，給付遺屬即相對人5個月平均工資之喪葬
費及40個月平均工資之死亡補償共1,950,750元，扣除勞工
保險已給付之死亡給付1,080,000元及團體保險給付500,000元後，抗告人尚應給付370,750元，相對人已提起職業災害
補償之本案訴訟等情，經其等提出戶籍謄本、道路交通事故現場圖、現場照片、月薪資表、勞動部勞工保險局函文、相對人郵局存摺明細、葉正龍發生公路交通事故災害致死重大災害檢查初步報告、勞資爭議調解紀錄等為證，堪認相對人就本件假扣押之請求已有釋明。
㈡另就假扣押原因部分，相對人主張：抗告人獨資設立之宜正企業行已於111年12月28日歇業，抗告人並傳送簡訊稱景氣
不好致其破產、公司倒閉，縱打贏官司也請不到錢，顯見抗告人現存既有財產已瀕臨成為無資力，日後有不能強制執行或恐難執行之情形等語。並提出商業登記基本資料、抗告人傳送予A02之訊息為證。依卷附商業登記基本資料記載，抗
告人獨資經營之宜正企業行確實已於111年12月28日歇業，
且依抗告人傳送A02之訊息記載：「…，發生這次的事情很遺
憾，景氣不好也影響到我已經破產，公司也倒閉，為了保障你的生活，讓我把團體保險金申請給你，不要超過申請的時效，不然你贏了官司也請不到錢，這樣對你也沒有幫助，…」等內容，足見抗告人自承已無資力，所營宜正企業行亦已停止營業無收益，相對人抗辯抗告人現存財產已瀕臨成為無資力之情形，應堪採信。又抗告人於本案訴訟中仍主張本件事故乃葉正龍個人不當駕駛所致，與抗告人無關，有其所提答辯狀可參，抗告論旨亦執前詞主張本件事故肇因於葉正龍違規行為，與工作無因果關係，而有拒絕給付之情形，足使本院得薄弱之心證，認相對人就抗告人日後有不能或甚難強制執行之虞之假扣押原因，已有釋明，其所為釋明雖尚有不足，然相對人既然陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，其假扣押之聲請，於法即無不合。至抗告人另主張其所涉過失致死案件，業經檢察官為不起訴處分、駁回再議，葉正龍係因違規肇致本件事故，與工作無因果關係，本件事故非屬職業災害，應再調查證據等節，為本案訴訟所應審究之實體事項，非本件假扣押裁定之抗告程序所能審究，附此敘明。
五、綜上所述，司法事務官考量相對人釋明之程度及損害可能性等情，准相對人各以12,000元為抗告人供擔保後，得各對於抗告人之財產於123,583元或123,584元之範圍內為假扣押，並准抗告人如分別為相對人葉倩華、A01供擔保123,583元、A02供擔保123,584元，或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押，及原審法院駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨猶執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日勞動法庭
審判長法 官 許明進法 官 蔣志宗
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日書記官 蔡妮庭