臺灣高等法院 高雄分院112年度勞抗字第6號

• 裁判案由: 損害賠償(停止訴訟程序)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 112 年 08 月 31 日
• 當事人: 昇雷科技股份有限公司、周育良

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度勞抗字第6號
抗 告 人 昇雷科技股份有限公司

法定代理人 周育良

上列抗告人因與翰揚生理感測股份有限公司（原名台灣生理感測股份有限公司）、徐若淇、王淑鈴、周儒聰、翁莘雅、田勝侑間請求損害賠償事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國112年8月7日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第31號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。
此所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院112年台上字第489號裁定意旨參照）。是以當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院110年度台上字第635號裁定意旨參照）。又民事法院就兩造所爭執之事實，可自行調查審理，依職權獨立認定，不受刑事法院認定事實之拘束，亦無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要（最高法院111年度台抗字第151號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人於原法院訴請112年度勞訴字第31號
損害賠償事件（下稱本件訴訟），涉及刑事背信、違反營業秘密法、洩漏工商秘密及違反著作權等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署109年度他字第7901號（下稱系爭刑事案件）偵辦
中，該刑事案件現就所查扣之扣押物進行鑑定，然基於刑事偵查不公開原則，就本件訴訟之相關證據資料恐礙難於本件訴訟起訴時提起；且刑事案件尚在進行中，相對人實有可能透過抗告人於本件訴訟進行中所提出相關事證，探得刑事偵查證據，進一步預設答辯方向及勾串供詞，藉以脫免刑事罪責；另本件訴訟代理人若於本件訴訟揭露相關證據資料，恐違反偵查不公開而涉犯刑法洩密罪之虞。刑事案件之犯罪事實與本件訴訟之侵權行為事實同一，為避免發生裁判和理由認定上之矛盾，爰依民事訴訟法第183條規定聲請停止訴訟
，原裁定駁回抗告人之聲請，違法不當，應予廢棄等語。
三、抗告人以原任職於抗告人之相對人田勝侑、徐若淇、周儒聰、王淑鈴及翁莘雅，於任職抗告人期間，即與相對人台灣生理感測股份有限公司(已更名為翰揚生理感測股份有限公司
）有共同侵害抗告人著作財產權、營業秘密等行為，致抗告人受有損害，請求相對人應負連帶侵權行為損害賠償責任，現由原法院以本件訴訟審理中。本件訴訟之原因事實，雖與前開刑事案件偵查之犯罪事實相關，然抗告人所指相對人於該刑事案件所涉違反背信、著作財產權、營業秘密法等罪嫌等情，係本件民事訴訟繫屬前所發生之情事，非於本件民事訴訟繫屬中涉犯前揭所稱偽造文書等罪嫌，本院自無適用民事訴訟法第183條規定裁定停止本件訴訟程序之必要。況民
事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，故無停止本件訴訟程序之必要。準此，抗告人聲請裁定停止本件訴訟程序，於法不合，不應准許。原法院駁回抗告人之聲請，尚無違誤，抗告人求予廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日勞動法庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日書記官 黃璽儒
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。