臺灣高等法院 高雄分院112年度抗字第185號

• 裁判案由: 給付違約金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 112 年 07 月 26 日
• 當事人: 林欣儀即銓豐工程行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第185號
抗 告 人 林欣儀即銓豐工程行

顏廷豐
相 對 人 葉乃嘉
黃建鈞
上列當事人間請求違約金等事件，抗告人對於中華民國112年6月8日臺灣橋頭地方法院108年度建字第5號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存
送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首與信箱，經10日發生送達效力。依民法第121條第1項規定，以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間，不因應受送達人逾該期間前往領取或未前往領取而有不同，亦不因該文書嗣後退還原送達法院而異，此為實務定見（最高法院106年度台抗字第1258號、109年度台抗字第1020號、110年度台抗字第640號、111年度台抗字第789號等裁定意旨參照）。又提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條本文定有明文。抗告逾期
者，為抗告不合法，原第一審法院得依民事訴訟法第495條
之1第1項準用同法第442條第1項規定，以裁定駁回其抗告。二、經查：
㈠抗告人對於原法院於111年8月17日所為判決聲明不服提起上訴，依其上訴狀記載地址為高雄市○○區○○街00號（下稱「立
明街地址」）（原法院卷二第533至535頁）。因抗告人未依法繳納第二審裁判費，原法院乃於111年9月12日以裁定限期命抗告人於7日內繳納第二審裁判費（下稱補費裁定，原法
院卷二第239頁），該補費裁定於111年9月19日送達抗告人
上訴狀所陳明之「立明街地址」，因送達人未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃由送達人作送達通知書兩份，一份黏貼於門首，另一份置於信箱或其他適當位置，並分別寄存於高雄市政府警察局左營分局，有卷附送達證書可證（原法院卷二第545至547頁）。抗告人未據繳納第二審裁判費，原法院乃於111年10月11日裁定駁回抗告人之上
訴（下稱駁回上訴裁定），有原法院民事查詢簡答表及駁回上訴裁定可稽（原法院卷二第549至556頁、第561至562頁）。
㈡該駁回上訴裁定經於111年10月14日、18日送達「立明街地址
」，其中林欣儀即銓豐工程行部分，因未獲會晤本人，由其受僱人於111年10月14日代為收受；顏廷豐部分，則因未獲
會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於111年10月18日寄存於高雄市政府警察局左營分局文自派出所，有送達
證書在卷可參（原法院卷二第567至569頁）。則依民事訴訟法第137條第1項「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」、第138條第2項「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」等規定，抗告人對於原法院駁回上訴裁定提起抗告之合法期間，自送達生效之翌日即林欣儀即銓豐工程行部分自111年10月14日起算，顏廷豐部分自111年10月28日起算，據此計算林欣儀即銓豐工程行、顏廷豐應分於111年10月24日、111年11月7日前提起抗告，方為適法。
㈢抗告人遲至112年6月5日方對原法院駁回上訴裁定提起抗告，
有蓋用於民事抗告狀上之原法院收文戳章附卷可佐（原法院卷三第7頁），則原法院於112年6月8日以抗告逾期不合法律上程式無從補正，裁定駁回抗告（下稱原裁定），並無不合。
㈣從而，抗告人主張「立明街地址」並非林欣儀即銓豐工程行之營業所，亦非顏廷豐之實際住居所，原法院於111年10月11日駁回上訴裁定所為送達，於法未合，不生合法送達效力
，抗告人已於112年6月5日繳納上訴裁判費用，自屬合法上
訴，進主張原裁定亦有不當，求予廢棄駁回上訴裁定及原裁定云云，難以憑採。原法院所為駁回上訴裁定及原裁定，於法均無違誤。抗告意旨指摘駁回上訴裁定及原裁定為不當，並聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日書記官 林秀珍
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。