臺灣高等法院 高雄分院112年度抗字第276號

• 裁判案由: 給付違約金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 01 月 08 日
• 法官: 蘇姿月、郭宜芳、劉定安
• 法定代理人: 石國、鄒杉玄、鄒飛洋
• 原告: 安捷企業股份有限公司法人
• 被告: 珊嘉杉開發股份有限公司法人、依凡順投資有限公司法人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第276號
再為抗告人 安捷企業股份有限公司

法定代理人 石國
訴訟代理人 張琳婕律師
相 對 人 珊嘉杉開發股份有限公司

法定代理人 鄒杉玄
相 對 人 依凡順投資有限公司

法定代理人 鄒飛洋
上列當事人間請求給付違約金等事件，再為抗告人對於民國112
年11月30日本院所為裁定，再為抗告，本院裁定如下：
主 文
再為抗告駁回。
再為抗告訴訟費用由再為抗告人負擔。
理 由
一、按再為抗告，應於再為抗告狀內表明再為抗告理由，其再為抗告狀內未表明再為抗告理由者，再為抗告人應於再為抗告後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，法院毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。為民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第471條第1項所明定。
二、再為抗告人不服本院於民國112年11月30日所為第二審抗告
裁定，於同年12月7日具狀再為抗告，並未表明再為抗告理
由，經本院於同年月11日裁定命其補正繳納再為抗告之裁判費新臺幣1千元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為
訴訟代理人之委任狀。再為抗告人雖於同年月15日委任張琳婕律師為訴訟代理人，並如數補繳再為抗告裁判費，惟迄今已逾20日仍未提出記載表明民事訴訟法第470條第2項所列各款事項再為抗告理由之理由書（民事訴訟法第495之1第2項
準用第470條第2項參照）等情，有112年12月7日民事再抗告狀、民事委任書、本院自行收納款項收據、112年12月15日
民事呈報狀及113年1月4日查詢表等可稽。是以，揆諸首揭
規定，其再為抗告自非合法，且毋庸命補正，應予駁回。
據上論結，本件再為抗告為不合法，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官 王佳穎