臺灣高等法院 高雄分院112年度重抗字第14號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 112 年 05 月 17 日
• 當事人: 高準精密工業股份有限公司、顏銘毅

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度重抗字第14號
抗 告 人 高準精密工業股份有限公司

法定代理人 顏銘毅
上列抗告人因與相對人賴自強等人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國112年4月17日臺灣橋頭地方法院112 年度救字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又抗告有
應繳而未繳裁判費，經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，即為抗告不合法，原法院應以裁定駁回之，同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項定有明文。又按提起抗
告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第1項規
定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷。
二、本件抗告人不服原法院民國112年2月22日駁回抗告人訴訟救助之裁定，提起抗告，未據繳納裁判費，經原法院於112年3月14日以裁定命其於補正裁定送達後7日內補繳（見原審卷
第15、27頁），該補正裁定已於同年月16日送達抗告人，有送達證書可稽（見原審卷第31頁）。又抗告人屆期未補繳抗告裁判費，亦有臺灣橋頭地方法院民事查詢簡答表可按（見原審卷第45、47頁），則原法院以抗告人逾期未補繳抗告裁判費為由，於112年4月17日裁定駁回其抗告（見原審卷第49頁），於法核無違誤。抗告意旨未表明不服原裁定之抗告理由，依上開說明，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日民事第二庭
審判長法 官 黃國川法 官 黃宏欽法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日書記官 陳旻萱
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。