臺灣高等法院高雄分院民事裁定

再抗告人

張景銓

代理人

黃有衡律師

相對人

勝騏置產有限公司

兼上列一人

法定代理人

莊心富

相對人

勝騏營造有限公司

兼上列一人

法定代理人

莊大德

相對人

歐陽勝紅

上列五人代理人

史乃文律師

上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於中華民國112年7月7日臺灣高雄地方法院所為112年度抗字第104號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告人之再抗告意旨略以：伊所持有相對人於民國111年5月18日共同簽發之新台幣（下同）1,900萬元本票（下稱系爭本票），已記載「無條件擔任兌付」之事項，其正面下方記載「特別約定事項：本商業本票作為以上共同借款人擔保及所開立支票，借貸擔保用，如借款人都如期兌現，則本商業本票即不可作為債權憑證」等語（下稱系爭記載），僅係表明「如系爭本票原因債務經相對人清償後，系爭本票之原因關係消滅，再抗告人不得再執系爭本票對相對人為主張」之意，並非對系爭本票擔任支付一事附以條件，亦即系爭記載僅屬票據法所不規定之事項，依票據法第12條規定不生票據上之效力，惟系爭本票仍為有效。伊執系爭本票聲請裁定准許強制執行，於法並無不合，原法院司法事務官以112年度司票字第5228號駁回伊之聲請，及原裁定駁回伊之抗告，不合於票據法第12條、第120條第1項第4款規定，而為適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，請求將原裁定廢棄等語。

二、㈠按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。執票人向票據債務人行使追索權時，得請求被拒絕付款之本票金額及自到期日起依年利6釐計算之利息，票據法第123條、第124條及第97條第1項第1款、第2款分別定有明文。

㈡次按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。本票應記載左列事項，由發票人簽名：表明其為本票之文字。一定之金額。受款人之姓名或商號。無條件擔任支付。發票地。發票年、月、日。付款地。到期日。未載到期日者，視為見票即付。未載受款人者，以執票人為受款人。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。票據法第3條、第12條、第120條第1至4項分別定有明文。又票據行為因重在票據之流通，故應單純，而不得附條件，此觀票據法第24條第1項第5款、第120條第1項第4款及第125條第5款之規定自明。作成票據時，票據上之權利即已發生，執票人自得對於票據債務人行使票據上之權利，從而票據上之權利，性質上自亦不許附條件（最高法院79年度台上字第1254號、80年度台上字第12號民事判決意旨參照）。再者，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，但本法別有規定者，不在此限，為票據法第11條第1項所明定，除上開規定外，票據法別無其他關於票據無效之規定。基於票據法之立法意旨在助長票據流通並保障交易安全，復依票據有效解釋之原則，於票據之法定絕對應記載事項無欠缺時，自不得以其上另載有票據法所不規定之事項，而遽認該票據為無效。

三、經查：系爭本票上載有「本票」、「無條件擔任兌付」、一定之金額（1,900萬元）、付款地（高雄市）、相對人之住址及發票日（111年5月18日），並經相對人簽名，雖未載到期日、受款人及發票地，惟依票據法第120條第2至4項規定，視為見票即付，以執票人為受款人，及以相對人之住所為發票地，則系爭本票已記載票據上應記載之事項，自已發生票據上之效力。又系爭記載中關於「本商業本票作為以上共同借款人擔保及所開立支票，借貸擔保用」部分，僅屬說明相對人簽發系爭本票之原因關係，關於「本商業本票即不可作為債權憑證」部分，其文義並非等同於「系爭本票失其效力」，尚難謂系爭記載中關於「如借款人都如期兌現」部分，即為系爭本票之解除條件。是以，系爭記載無礙於系爭本票無條件擔任支付之意思，乃記載票據法所不規定之事項，依票據法第12條規定，不生票據上之效力，要難解為已生效之系爭本票，復因系爭記載而無效。從而，再抗告人本於票據法第123條、第124條及第97條第1項第1款、第2款規定，聲請裁定就系爭本票准許強制執行，於法洵無不合。原法院

，及原裁定駁回再抗告人之抗告，其適用法規與票據法第12條、第120條之規定不合，再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。

四、據上論結，本件再抗告為有理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1、第450條，裁定如主文。

民事第四庭