113年度上易字第97號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 10 月 31 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第97號上訴人楊玉珊指定送達處所：高雄民壯○○○00000○○○ 訴訟代理人蔡亦修律師被上訴人張敬崴訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1229號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：㈠被上訴人自行研發全台獨有之豆乳豬配方（下稱系爭配方），在高雄市○○區○○路0號開設「灶堂豝飯美味便當」之餐飲事業（下稱系爭店鋪），嗣被上訴人欲結束經營，與上訴人於民國111年5月30日約定將系爭店鋪之裝潢、招牌、機器、設備、營運方式及技術配方全數移轉予上訴人並簽訂「灶堂豝飯美味便當盤讓契約」（下稱系爭契約）。被上訴人已於兩造成立之LINE群組「豝飯一家親」（下稱系爭群組）傳送數個檔名為「灶堂豝飯」之各品項獨門配方內容物檔案（包含原料、數量、單位與重量，下稱系爭檔案），且自111年5月31日起每日至系爭店鋪指導上訴人，履行技術移轉之教學義務，使上訴人及其團隊完整學會且能製作出相同產品。被上訴人已依約將配方與技術交付上訴人，上訴人未依約支付被上訴人新臺幣（下同）100萬元之讓渡金，並於111年6月10日於系爭群組内通知被上訴人終止契約，且於111年6月13 日委託律師寄發律師函為終止契約之意思表示。然被上訴人並無違約，於111年6月23日委託律師寄發律師函限上訴人於5日內答覆繼續履約或同意損害賠償之請求，被上訴人既已履行契約之給付義務（包含交付配方、設備移轉等一次性給付義務與協助技術轉移等繼續性義務），上訴人經催告後仍不履行其受領義務與給付義務，被上訴人得依第254條或第255條規定解除契約（擇一）。㈡依系爭契約第3條、第9條約定，配方內容具有50萬元價值，此屬被上訴人自行研發之心血結晶，性質為無體財產權，一經洩漏或使上訴人得知，他人即可無限制重複利用，無從返還，依民法第259條第6款請求上訴人償還配方價額50萬元。若認契約未解除，被上訴人亦得依民法第227條第1項規定，請求債務不履行之損害賠償。又上訴人依約自111年5月31日至同年6月9日進駐店鋪使用店內各式設施、用品，契約既經解除，被上訴人得依民法第259條第3款、第179條規定（擇一），請求上訴人返還上開期間使用店鋪相當於租金之費用，以店鋪租金每月32,000元計算，上訴人應償還10,667元（32,000元÷30×10日）。另依契約第4條第1項約定，上訴人應支付被上訴人進行移轉教學時之薪資，兩造口頭約定每月薪資55,000元，爰依契約第4條第3項、民法第259條第3款規定（擇一），請求上訴人支付被上訴人自111年5月31日起至同年0月0日間共10日之勞務支出18,333元（55,000元÷30×10日）。縱認不成立民法上僱傭關係，上訴人無法律上原因，受有被上訴人提供勞務給付利益，被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人返還勞務給付之利益18,333元。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人529,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（原審原告阮美玲所為請求，經判決敗訴確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：㈠兩造於111年5月30日簽訂系爭契約，被上訴人並未完全依照契約内容履行，被上訴人無法擔保上訴人和系爭店鋪房東在111年6月1日前簽訂新租約，亦不願移轉配方及技術予上訴人，又未履行設備造冊整理義務及僱用非法外籍勞工，且在簽訂契約後，國稅局通知上訴人系爭店鋪應開立發票，被上訴人未事先告知上訴人，有違誠信原則與契約之附隨義務，上訴人已於111年6月13日寄發存證信函終止契約，無須給付100萬元讓渡金。㈡依契約第1條第1項、第8至10條約定，被上訴人應將相關技術及配方移轉予上訴人，上訴人須在配方上簽名以證相關技術及配方已完全移轉，然被上訴人僅在系爭群組傳送系爭檔案共6頁予上訴人，未向上訴人解釋内容外，亦未教導上訴人相關技術，上訴人從未開啟檔案，現亦已超過時間無法開啟，被上訴人無法證明檔案即系爭配方。被上訴人提出監視錄影畫面截圖、上訴人新開便當店粉專截圖，主張已將配方與技術交付並完全移轉予上訴人，上訴人已販售相同商品云云，然上訴人販賣相同名稱餐點，不代表二者配方、技術相同，照片內容僅為拍攝系爭店鋪室内設施，皆無法證明被上訴人有將配方交予上訴人。㈢依契約第2條約定，被上訴人應擔保上訴人在111年6月1日前與店鋪房東簽訂新租約，惟屆期仍未簽訂新租約，被上訴人亦未將契約有關租約之約定通知房東，致無法在該期日前簽訂新租約，此屬不可歸責於上訴人之事由，被上訴人不得請求店鋪使用10日之對價。縱認上訴人應負擔店鋪10日租金，因新租約之金額尚未確定，不能逕依原租約之金額計算。又兩造並非僱傭關係，亦未口頭約定上訴人應支付被上訴人特定金額薪資，依契約第4條第2項、第4項約定，被上訴人必須協助、配合上訴人營運3個月，此為被上訴人契約上之義務，配合期間上訴人並無給付薪資之義務。縱認上訴人應給付相應之勞務對價，惟依契約第4條第3項約定，上訴人可以片面決定薪資，薪資金額非如被上訴人主張等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人513,750元（即配方價額500,000元、薪資8,417元、使用店鋪費用5,333元），及自111 年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回其餘之訴及其餘假執行之聲請（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服）。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人與上訴人於111年5月30日簽訂契約。㈡原證3、5為系爭群組之對話紀錄，群組內之成員有兩造及阮美玲、洪文中。㈢被上訴人、上訴人於111年5月29日至同年6月9日，每日均有至系爭店鋪。㈣上訴人於111年6月10日於群組內通知被上訴人終止系爭契約，並於111年6月13日寄發原證6之律師函為終止契約之意思表示。㈤上訴人自111年6月10日起即未到系爭店鋪，亦未給付契約約定之讓渡金。㈥上訴人並未於111年6月1日以前與系爭店鋪之房東簽訂新租約。㈦兩造簽訂契約後，國稅局有通知系爭店鋪應開立發票。㈧依系爭契約，被上訴人讓渡技術配方對價為50萬元。五、本件爭點：㈠上訴人終止契約有無理由？㈡被上訴人解除契約有無理由？㈢被上訴人得否依第259條第6款或第227條第1項規定，請求上訴人償還或賠償配方之價額50萬元？㈣被上訴人得否依第259條第3款或第179條規定，請求上訴人償還或賠償使用店鋪之價額？如可，金額為若干？㈤被上訴人得否依契約第4條第3項（即兩造存在僱傭關係）或民法第259條第3款、第179條，請求上訴人給付薪資或上訴人所得利益？如可，金額為若干？六、本院判斷：㈠上訴人終止契約有無理由？按契約之終止，有約定終止及法定終止之分，契約當事人於有約定終止事由發生時，固得終止契約，倘無約定終止事由，僅得於具備法定終止事由時始得終止契約。查系爭契約並未約定終止事由，自應於具備法定終止事由時始得終止契約。上訴人辯稱：契約於111年5月30日簽立，被上訴人有3個月移轉技術秘方及保證於6月1日前簽立新租約之義務，此二內容均為繼續性契約，被上訴人無法擔保上訴人與店鋪房東在111年6月1日前簽訂新租約、不願移轉配方及技術予上訴人、未履行設備造冊整理義務、僱用非法外籍勞工，且在簽訂契約後，國稅局通知上訴人店鋪應開立發票，被上訴人未事先告知上訴人，有違誠信原則與契約之附隨義務，而有債務不履行之情，上訴人得類推適用民法第227條及第254條至256條規定終止契約等語。惟查： ⒈上訴人否認被上訴人已交付配方，然兩造於111年5月30日簽立契約，契約第8條約定「乙方（即被上訴人）之配方電子檔共計6頁，須全數交由甲方（即上訴人）收執。」（見原審審訴卷第41頁），被上訴人旋即於111年5月31日在群組中傳送系爭檔案予上訴人，與契約第8條約定相符（見原審審訴卷第41頁），上訴人雖抗辯不懂檔案內容為何、未開啟檔案、被上訴人無法證明檔案為真正配方云云。然兩造不爭執群組成員為兩造、洪文中、被上訴人配偶阮美玲共4人，依被上訴人所提上訴人不爭執真正之被上證5群組對話紀錄（見本院卷第241頁），被上訴人傳送之系爭檔案顯示「已讀3」，足見群組內其他成員包含上訴人確實已在群組內（見本院卷第155頁），兩造既已簽訂盤讓契約，而上訴人盤讓系爭店鋪之目的即為取得系爭配方、學習製作配方之技術用於營業，契約第8條明定被上訴人應交付配方電子檔，第2條明定盤讓基準日為111年6月1日，自該日起至111年6月9日系爭店鋪亦有正常營業，衡情自無不開啟檔案確認內容，為將來營業預為準備之理，上訴人稱其未曾開啟檔案，悖於常情而不可採。又被上訴人傳送之系爭檔案，經本院勘驗檔案，確有逐一記載各式肉品、照燒醬所需材料、數量、單位、重量等完整內容（詳見本院卷第104至110頁），該肉品餐點與系爭店鋪販售之主要產品相合（見原審審訴卷第26頁），被上訴人傳送檔案後，上訴人僅稱：「我先全部跑過一遍，沒問題我會印好簽名給妳」（見本院卷第162頁），並未質疑檔案內容為何，且自盤讓基準日111年6月1日起至6月9日期間，系爭店鋪均正常營業，上訴人於該段期間未另催索被上訴人交付配方資料，上訴人於111年6月9日傳送予被上訴人終止契約之對話紀錄，亦未曾指摘被上訴人有違約未交付系爭配方資料之情（見原審審訴卷第63頁），其嗣後於111年6月13日律師函改稱被上訴人未交付任何配方資料（見原審審訴卷第66頁），難認為真。本院綜合上開各情，認被上訴人傳送之檔案應為系爭配方無訛，上訴人所辯前詞，不足採信。至上訴人辯稱被上訴違約將配方交予訴外人洪文中，然洪文中與上訴人同在系爭群組，上訴人於111年6月10日傳送終止契約之訊息，亦稱係與洪文中討論決定終止契約（見本院卷第179頁），洪文中亦曾傳送訊息予被上訴人：「我女友有加妳老婆」（見本院卷第127頁），足見被上訴人主張洪文中與上訴人為男女朋友為真，其二人關係匪淺，就盤讓系爭店鋪相關事宜亦有參與，上訴人未曾阻止洪文中加入群組或要求其離開群組，被上訴人傳送檔案後，上訴人亦未指摘被上訴人洩漏配方，不能認被上訴人有違反契約第8條約定之情。 ⒉上訴人另辯稱被上訴人未教導配方、移轉技術云云。然上訴人於111年6月5日於群組傳送訊息：「明天要麻煩美玲帶我一遍炸鍋完整流程」（見本院卷第176頁），嗣後並未有指摘被上訴人或其配偶反悔未為教學等對話內容，難認被上訴人未曾為任何技術指導。又證人即店鋪前員工任玉燕雖證稱：我是炸東西的，我跟上訴人一起工作約一個禮拜，工作在外場，我沒有教他炸東西，上訴人都在剪肉、包便當，我沒看到被上訴人或其配偶教上訴人做主餐、做便當、煮菜，一早上我們開門就很多客人，太忙了，上訴人沒辦法看到我在炸肉等語（見本院卷第244頁），惟其亦證稱：我只有上早班，不知道兩造在午班或晚班時間在做什麼等語（見本院卷第245頁），任玉燕顯不知悉兩造在其他時間交流、互動情形，難以其所證為有利上訴人之認定。況契約第9條係約定被上訴人須於6個月內教會上訴人所有配方上之內容，並保證上訴人得做出相同產品（見原審審訴卷第41頁），顯見技術移轉定有6個月期限，非可立即完成，縱被上訴人未於111年6月1日至6月9日教導上訴人油炸肉品之技術，亦不能認定被上訴人已違反契約所定技術移轉義務。上訴人復稱：兩造約定6月1日開始進行配方教學，後來未進行，6月1日如果煮出來菜色與原來一樣，上訴人就會在檔案配方簽名確認，上訴人未在被上訴人提供之配方上簽名，顯然被上訴人未履行契約內容等語。惟上訴人於111年5月31日對話紀錄中係稱：「我先全部跑過一遍，沒問題我會印好簽名給你」（見本院卷第162頁），難認兩造約定於111年6月1日內完成所有配方教學，且契約第10條約定：「乙方須積極配合移轉相關技術及營運方式予甲方，乙方是否將前開事項完全授予甲方，由甲方在乙方提供之配方上簽名為準。」（見原審審訴字卷第41頁），此為被上訴人完全教授技術後由上訴人簽名確認之約定，並非以此作為是否取得配方之依據。況契約所定技術移轉期間並未屆至，不能以上訴人尚未簽名，推認被上訴人違約未交付配方或教授技術。此外，111年6月1日至6月9日上訴人已在系爭店鋪營業，倘若被上訴人交付之配方與當日製作販售之便當口味不符，上訴人理當會執此予以爭執，然對話紀錄並未見有相關爭執之內容，依上開說明，上訴人所為前揭抗辯並無可取。 ⒊上訴人復以：被上訴人未擔保於111年6月1日與房東簽立租約等語置辯，然證人即房東代理人趙人戊證稱：被上訴人說他一個朋友要盤讓這個店面，要變更承租人，我說幫他約房東，但房東去爬中部的山，我跟被上訴人說屋主還沒回來，6 月1日無法簽約，後來我們協調，有和被上訴人確定6月10日早上10點換約，結果6月10日早上房東要過去時，被上訴人在9點30幾分傳一個截圖給我，說承租方沒有要過去換約等語（見原審訴字卷二第164至165頁），顯見被上訴人已有詢問房東，因房東登山行程而未能於111年6月1日簽立新約，自難以歸責於被上訴人。再者，後續上訴人於111年6月5日詢問房東能何時簽約，被上訴人當日亦將詢問趙人戊之內容，截圖轉貼在系爭群組內，洪文中並回覆「鞠躬」之貼圖（見本院卷第頁176至177頁），嗣被上訴人與趙人戊約定6月10日簽約，亦於6月9日在群組中告知上訴人，並無上訴人於原審答辯狀所稱遲遲拖延不讓上訴人和房東見面（見原審審訴卷第96頁），或上訴人律師函所載未積極協助其與房東重新簽約（見原審審訴卷第66頁）之情形；而上訴人於111年6月1日至6月9日持續至店鋪營業，當無可能不知房東無法簽約之原因，依被上訴人所提群組自111年5月30日起之完整對話紀錄（見本院卷第127至178頁），上訴人接受被上訴人告知配方檔案、叫貨廠商等資訊，於上開營業期間又未曾就尚未簽立新租約一事指摘被上訴人違約，衡情足認已有同意另與房東約定簽約日期之意，其辯稱被上訴人違反擔保簽約義務，尚非可取。至上訴人所辯無交接清冊、國稅局查核開發票問題、僱用非法員工等爭議，系爭契約並無相關約定，且被上訴人縱有僱用非法員工，上訴人自得依法令決定是否聘僱，尚難以此作為被上訴人債務不履行之依據。 ⒋依上開說明，難認被上訴人有上訴人所指前揭債務不履行之行為，上訴人據此終止契約，核屬無據。㈡被上訴人解除契約有無理由？按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。上訴人片面終止契約並非合法，經認定如前，其自111年6月10日起未再進入店鋪，亦未交付讓渡金予被上訴人，被上訴人於111年6月23日委任律師寄發律師函通知上訴人，請其於收受律師函5日內，聯繫被上訴人協議繼續履約或依被上訴人所提條件終止契約事宜（見原審審訴卷第70頁），該律師函於111年6月27日送達上訴人，上訴人對送達日期並無爭執（見本院卷第77、93頁），應認被上訴人已催告上訴人履約，然上訴人逾期而未為之，迄被上訴人111年7月12日起訴均未再履約，被上訴人於本件訴訟主張其得依民法第254條規定解除契約，自屬有據，應認契約經被上訴人合法解除。上訴人雖辯稱被上訴人不得追加民法第254 條為請求權基礎，惟依民法第258條規定，法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加，或以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服，被上訴人所為訴之變更、追加既經原審准許，上訴人不得聲明不服，其執此上訴並無可採。至被上訴人另主張依民法第255條規定解除契約，毋須再為審究。㈢被上訴人得否依第259條第6款或第227條第1項規定，請求上訴人償還或賠償配方之價額50萬元？ ⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第6款定有明文。 ⒉系爭契約經被上訴人合法解除，上訴人即負有回復原狀之義務，惟系爭配方為無體財產權，並具相當之經濟價值，被上訴人已將系爭檔案之配方內容交付被告，上訴人已知悉配方內容，性質上屬不能返還之情形，依前開規定，應由上訴人償還其價額。依契約第3條約定：「本盤讓金額總共為100萬元，甲方應於新租約簽訂後，先行給付50萬元之讓渡金予乙方。剩餘50萬元，甲方應於乙方完成技術移轉後，再行支付。」、第9條約定：「乙方須於6個月內教會甲方所有配方上之內容，並保證甲方得做出相同之產品。否則乙方須返還讓渡金50萬元，並負擔懲罰性違約金50萬元。反之若甲方自行放棄學習或經營，則甲方須支付剩餘讓渡金50萬元予乙方。」（見原審審訴卷第39、41頁），可知上訴人於簽約時應給付50萬元予被上訴人，被上訴人並應交付配方內容予上訴人，其餘50萬元係待上訴人學成製作配方之技術始為給付，倘被上訴人未能教會上訴人製作配方之技術並保證做出相同產品，僅被上訴人須返還訂約時收受之50萬元，上訴人仍保有配方，衡以此類盤讓餐飲店鋪之契約，首重餐飲配方之取得，及製作技術之教學移轉，被上訴人以50萬元評價其客觀價額，應屬適當可採，被上訴人請求上訴人應償還配方之價額50萬元，自屬有據。又契約經被上訴人合法解除，其得依民法第259條第6款請求上訴人返還50萬元，是其另依民法第227條第1項為同一請求，自毋須審究。㈣被上訴人得否依第259條第3款或第179條規定，請求上訴人償還或賠償使用店鋪之價額？如可，金額為若干？ ⒈契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之，為民法第259條第3款明定。 ⒉被上訴人主張其已解除契約，請求上訴人返還111年5月31日至111年6月9日共10日使用店鋪之費用。上訴人對於上開期間每日均有至系爭店鋪，並無爭執，惟辯稱：111年5月31日純粹觀摩，討論合約內容及簽約，6月1日起正式學習，例如怎麼經營、收錢、內場、外場，被上訴人並未教導上訴人炸肉等語。查契約第2條前約定：「盤讓基準日為111年6月1日。」，第5條約定：「乙方於讓渡基準日即6月1日後，不得未經甲方（即上訴人）同意即進入系爭店鋪之中央廚房。」，第7條約定：「乙方原員工.....暫由甲方繼續聘僱，但乙方上開原員工若有主張勞健保費用或資遣費等事由，則甲乙雙方同意以111年6月1日為責任分界時點。」（見原審審訴卷第39至40頁），可知上訴人盤讓系爭店鋪係自111年6月1 日開始，上訴人並稱：111年6月1日至6月9日學習添菜、包便當、跟員工怎麼分配工作，還有清潔，熟悉開始到結束一條龍的過程，把自己當老闆。6月1日開始營業等語（見本院卷第112頁），足認自111年6月1日起即為上訴人實際營運管理店鋪，不論上訴人是否於該9日內學習其他技術，仍有使用系爭店鋪設施之情。又契約於111年5月30日簽立，上訴人就所指111年5月31日觀摩內容係稱：觀摩內容為熟悉收錢的場地、被上訴人那邊的習慣，例如內場包便當什麼東西在哪邊、要先熟悉那些東西，每個餐廳位置放的不一樣，還有人員配置，哪些員工是上訴人的員工，整個流程從廚房裡面到外面，菜放哪邊、湯放哪邊、飲料放哪邊等語（見本院卷第111頁），上訴人所述觀摩內容屬均為因盤讓店鋪為其自身營運所為準備，屬被上訴人因盤讓契約所為關於營運教學範疇，依前開說明，上訴人於111年5月31日至111年6月9日至系爭店鋪學習或營業，係屬由他方所受領之物之使用，契約嗣經被上訴人解除，其自得請求上訴人返還因盤讓契約使用店鋪10日之價額。而該店鋪每月租金為16,000元，租期至113年9月30日，有系爭店鋪租約可參（見原審審訴卷第71頁），則以每月租金為16,000元計算上訴人使用店鋪之價額，應屬合理可採，上訴人雖辯稱尚未簽立新約，不能以原租金計算，且應扣除營業利益云云，惟趙人戊並無調整新租約租金之意，此觀其與被上訴人之對話紀錄陳稱合約與舊合約相同即明（見原審訴字卷二第59頁），且被上訴人所為請求係上訴人使用店鋪之對價，與被上訴人營業利益並無關連，上訴人此部分抗辯亦無從憑採。從而，被上訴人請求上訴人返還使用店鋪費用5,333元（16,000元÷30×10，小數點以下四捨五入），應予准許。被上訴人依民法第259條第3款規定所為主張既有理由，其另依民法第179條為同一請求，無贅論必要。㈤被上訴人得否依契約第4條第3項（即兩造存在僱傭關係）或民法第259條第3款、第179條請求上訴人給付薪資或上訴人所得利益？如可，金額為若干？契約第4條約定：「1.乙方需配合甲方於3個月內辦理技術移轉，若時間不足，經雙方同意得延長3個月，以一次為限。2.乙方應於每日8點至14點、16點至20點前往系爭店鋪辦理技術移轉教學，並協助系爭店鋪店內一切相關營業事宜。3.乙方之薪資及排休方式，由甲方另行決定。4.乙方須保證於系爭店鋪配合甲方營運3個月。」（見原審審訴卷第40頁），依上該約定內容可知被上訴人於3個月內，每日須至店鋪提供10小時之技術移轉教學及協助營運事務，上訴人則須支付薪資並給予休假，其等顯有該當於僱傭契約之約定，亦即被上訴人、上訴人分別負有提供勞務、給付薪資之義務，上訴人猶辯稱於被上訴人配合期間無給付薪資義務云云，與前揭約定文義不符，自非可取。又契約嗣經被上訴人解除，上訴人受領被上訴人提供111年5月31日至111年6月9日共10日之勞務給付，自應按受領時之價額，以金錢償還之。又被上訴人主張口頭約定每月薪資55,000元，未能提出證據以實其說，上訴人又否認已約定薪資數額，考量勞工提供勞務所得報酬係以主管機關所定基本工資為最低限度，認以111年之法定基本工資月薪25,250元為本件計算基準，應屬合理適當。是以，被上訴人得依民法第259條第3款規定，請求上開期間10日之勞務給付為8,417元（25,250元÷30×10）。至被上訴人另依契約第4條第3項、民法第179條規定，為同一聲明請求，即無贅論必要。七、綜上所述，被上訴人依民法第259條第3款、第6款規定，請求上訴人應給付513,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月10日起（見原審審訴卷第93頁）至清償日止，按週年利率5%計算利息範圍內，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官蔡佳君

臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第97號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院113年度上易字第97號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第97號