臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

林雪錦

相對人

林良壹

林洋男

謝林秀美

林秀鳳

上列抗告人因與相對人間分割遺產等(核定訴訟標的價額)事件，對於民國112年12月22日臺灣高雄少年及家事法院112年度家補字第571號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以相對人就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院94年度台抗字第797號、108年度台抗字第247號、109年度台抗字第219號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人訴之聲明第三項係主張被繼承人林陳緞所留如附表所示遺產，應依起訴狀附表一「分割方法」分割，即附表編號1之土地，抗告人依特留分比例1/10取得，附表編號24之租金債權，抗告人依1/20比例取得，其餘附表編號2至編號23始依應繼分比例1/5取得，故抗告人本件訴請分割遺產所受利益應為新台幣（下同）575萬6,804元。原裁定就抗告人訴之聲明第三項（誤載為聲明2），誤以抗告人應繼分比例1/5計算附表編號1及附表編號24分割所受利益，核定本件訴訟標的價額為903萬6,358元，已違反民事訴訟法第77條之11之規定，爰抗告求為廢棄原裁定等語。

三、經查：

㈠抗告人以被繼承人林陳緞生前立有公證遺囑（下稱系爭遺囑），相對人甲○○並依系爭遺囑內容將附表編號1所示之土地辦理遺囑繼承登記予其完竣，侵害伊之特留分，且相對人乙○○自被繼承人死亡後，占有使用附表編號2、3所示之房地，每月獲取相當於租金3萬9,327元之不當得利為由，於原法院提起分割遺產等請求，並聲明：㈠相對人甲○○應將附表編號1所示之土地於民國112年7月24日以遺囑繼承登記為原因辦理之所有權移轉登記予以塗銷（下稱聲明㈠）。㈡相對人乙○○應自112年1月1日起至本案判決確定前，按月給付相對人7,865元（下稱聲明㈡）。㈢被繼承人所遺如附表所示之遺產，應按本件起訴狀附表一「分割方法」欄所示予以分割（下稱聲明㈢）。是抗告人所提起聲明㈠、㈢係以一訴合併請求塗銷遺囑繼承登記以及分割遺產，該訴訟標的雖不同，然經濟目的同一而互有競合之關係，故應以價額較高者定其訴訟標的價額。

㈡抗告人就本件遺產之應繼分比例為1/5，特留分比例為1/10，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見原審卷第22至35頁）。又依財政部高雄國稅局111年遺產稅核定通知書所列附表編號1之價額為2,865萬1,740元（見原審卷第52頁），依抗告人特留分比例1/10計算聲明㈠訴訟標的之價額，即286萬5,174元（計算式：28,651,740元×1/10）。至聲明㈢部分，抗告人就附表編號1僅主張依特留分比例1/10取得，附表編號24之租金債權依1/20比例取得，其餘編號2至編號23則按應繼分比例1/5取得，故抗告人就附表編號1至編號24遺產及租金債權分割所受利益為534萬4,706元（計算式詳附表）。故抗告人聲明㈠、㈢應以其中價額較高者即534萬4,706元為核定訴訟標的價額之標準。

㈢就聲明㈡部分，抗告人係請求相對人乙○○給付自112年1月1日起至本案判決確定前，按月給付抗告人7,865元，本件係於112年9月18日繫屬原法院，自112年1月1日起至112年9月17日止，其期間計8月17日。又本案訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審法院之事件，依司法院所訂各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審法院審理案件之期限分別為1年4月、2年，第三審為1年，計4年4月，故應計期間為60月17日（計算式：8月17日＋4年4月），依此計算，該部分訴訟標的價額47萬6,356元【7,865元×（60＋17÷30），小數點以下四捨五入）】。

㈣綜上，本件訴訟標的價額即抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為582萬1,062元（534萬4,706元＋47萬6,356元）。

四、綜上，原裁定就附表編號1至編號24均按應繼分比例1/5核定訴訟標的價額，惟抗告人就附表編號1僅請求按特留分比例1/10分配、附表編號24僅請求按1/20比例分配，原裁定均按應繼分比例1/5核定本件訴訟標的價額，尚有未洽。另原裁定就附表編號24僅以1個月之租金即3萬6,000元計算價額；就聲明㈡未計算起訴前112年1月1日起至112年9月17日止之訴訟標的價額，均有不當。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並改裁定如主文第二項所示。另依修正後民事訴訟法第77條之1第4項規定，併諭知應繳裁判費金額。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

家事法庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

附表：被繼承人林陳緞之遺產及租金債權價額